Постановление от 26 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1097/2026, 10АП-1103/2026

Дело № А41-93250/25
27 апреля 2026 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Утил24" на решение и определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу № А41-93250/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Лига Техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Утил24" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лига Техники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УТИЛ24» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 411 328, 26 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу № A41-93250/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Утил24" (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили между собой Договор № 22/01-01/24 от 30.07.2024 (далее – Договор), где истец является заказчиком, а ответчик исполнителем.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению утилизации отходов от использования товаров (импортируемых) в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, поручает и оплачивает работы по организации и выполнению сбора, транспортирования и утилизации отходов от использования товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению данных работ в период с момента заключения договора до 31.12.2024, а в части подачи ежегодной отчетности заказчика по экологическому сбору до 15.04.2025.

Согласно п. 1.2 договора, работы по договору включают в себя следующие этапы:

- работы по организации и выполнению сбора, транспортирования и утилизации отходов, включая поиск отходов от использования товаров по номенклатуре Заказчика сбор, транспортирование, сортировка, обработка (чистка, дробление, разделение на фракции) отходов, получение из части сырья гранул пластиков по товарной номенклатуре (ABS, PP, PE), прочих компонентов и материалов;

- подача в территориальные органы Росприроднадзора необходимой отчетности, включая: декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за отчетный период; отчет о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров; форма расчета суммы экологического сбора за отчетный период.

Перечень отходов от использования товаров, подлежащих сбору, транспортированию и утилизации, указаны в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии п. 2.7 договора, отражены гарантии исполнителя на момент заключения договора и в течение всего времени его действия, в том числе, что Исполнитель имеет все необходимые лицензии, разрешения, свидетельства и допуски, обладает ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области выполнения работ, необходимых для исполнения договора.

Истец в полном объеме оплатил стоимость работ на сумму 123 401,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 343 от 07.02.2025.

Однако, при подаче истцом в территориальные органы Росприроднадзора необходимой отчетности, включая: декларацию о количестве выпущенных в обращение


на территории РФ за календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за отчетный период; отчет о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров; форма расчета суммы экологического сбора за отчетный период было установлено, что ответчик был включен в Реестр утилизаторов только 25.03.2025, что подтверждается сведениями публичного портала ЕФГИС УОИТ.

Данное обстоятельство препятствует подачи отчета о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров.

Соответственно утилизация, произведенная ответчиком, не может быть признана выполненной согласно п.п. 1, 2 п. 13 ст. 24.2-1 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) (сведения об Ответчике не внесены в реестр утилизаторов).

В силу обязанности предусмотренной п. 2, 3 ст. 24.5 ФЗ № 89-ФЗ (не была обеспечена самостоятельная утилизация) истец уплатил экологический сбор в общей сумме 891 843, 58 руб., из которых сумма в размере 411 328, 26 руб. относится к работам по утилизации отходов по договору с ответчиком и представляет собой заявленную в качестве убытков сумму истцом.

Оставление претензии от 22/01-01/24 от 30.07.2024 ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 89-ФЗ экологический сбор - сбор, уплачиваемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В целях самостоятельной утилизации отходов истец заключил договор утилизации отходов с ответчиком.

Истец несёт текущие операционные расходы (сбор отходов, упаковки, отработанной техники) для выполнения минимального процента утилизации отходов от количества ввезённых товаров (в кг), установленного нормативами.

Экономическая ценность договора для истца заключается в получении истцом освобождения от уплаты экологического сбора при условии выполнения нормативов утилизации.

Данное обстоятельство выполнимо только при выполнении требований № 89-ФЗ. В силу п. 3 ст. 24.2-1 ФЗ № 89-ФЗ, производители товаров, импортеры товаров


обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно путем создания и использования собственной инфраструктуры по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров (далее также - самостоятельная утилизация).

В силу п.п. 1, 2 п. 11 ст. 24.2-1 ФЗ № 89-ФЗ, обеспечение самостоятельной утилизации отходов осуществляется договором, предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи, и актами утилизации отходов от использования товаров (далее - акт утилизации) в случае, если утилизация отходов от использования товаров обеспечивается путем заключения такого договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр утилизаторов.

Согласно п.п. 1, 2 п. 13 ст. 24.2-1 ФЗ № 89-ФЗ, не может быть признана выполненной самостоятельная утилизация в случае, если указанный в п.п. 1 п. 11 настоящей статьи договор заключен с лицом, сведения о котором не внесены в реестр утилизаторов, а также в случае, если сведения о лице, представившем указанный в п.п. 2 п. 11 настоящей статьи акт утилизации не внесены в реестр утилизаторов.

В соответствии с п. 1 ст. 24.2-2 ФЗ № 89-ФЗ, самостоятельная утилизация может признаваться выполненной только в случае осуществления утилизации отходов от использования товаров юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, сведения о которых внесены в реестр утилизаторов, в том числе привлекаемыми на основании договора с производителем товаров, импортером товаров.

Ответчик включен в реестр утилизаторов лишь 25.03.2025, что подтверждается сведениями публичного портала ЕФГИС УОИТ, тем самым, на протяжении всего периода выполнения работ по договору (2024 год) Ответчик не мог осуществлять деятельность утилизатора.

По этой причине истец был вынужден уплатить экологический сбор на сумму 411 328 руб. 26 коп.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчик не числился в реестре утилизаторов, утилизация, проведённая им, не отвечает установленным законом требованиям.

В силу этого акты утилизации, выданные лицом, не имеющим полномочий на её осуществление, не подтверждают факта исполнения обязательства перед истцом в рамках договора.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.


В отношении группы товаров, по которым истец поручил утилизацию отходов ответчику, истец уплатил сумму экологического сбора в размере 411 328, 26руб., что является его реальным ущербом.

В соответствии со спецификацией на выполнение работ (приложение № 2 к договору № 22/01-01/24 от 30.07.2024), вес отходов по договору с Утил24 составил – 15, 54 тонн, ставка Утил24 - 7 940,7 руб. – итоговая сумма, уплаченная ООО «Лига Техники» 123 401,56 рублей.

Ставка сбора по группе 35 «Техника бытовая электронная» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.04.2016 № 284 составила 26 469 руб. за тонну отходов.

Сумма уплаченного сбора - 411 328 руб. 26 коп. получается путем перемножения ставки 26 469 руб. на минимальный размер отходов, полагающийся к утилизации – 15, 54 тонн.

Всего, в соответствии с платежным поручением № 221 от 15.04.2025 было уплачено 891 843 руб. 58 коп.

Сумма экологического сбора в размере 480 515 руб. 32 коп. уплачена ООО «Лига Техники» по другим группам товаров, в рамках которых истец принял решение о целесообразности уплаты экологического сбора (отходы по данным группам не собирались истцом и не утилизировались).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность достижения результата работ.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик, должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата


или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом исковых требований, то есть избранный истцом способ защиты права, является взыскание убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу удовлетворении заявленных требовании, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалы дела от ООО «Утил24» поступило встречное исковое заявление к ООО "Лига Техники"о взыскании задолженности по договору от 30.07.2024г. № 22/01-01/24 в размере 489 840 руб. 42 коп., неустойки в размере 75 515 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 268 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Утил24» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на существенное нарушение ч. 3 ст. 132 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.


Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. При этом, условия принятия встречного иска должны отвечать признакам совокупности и основания по нему должны быть связаны с основанием первоначального иска.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, предметом первоначального иска ООО "Лига Техники" является взыскании убытков, связанных с ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору утилизации отходов ответчиком ООО «УТИЛ24», поскольку самостоятельная утилизация ответчиком не может быть признана выполненной на основании п.п. 1, 2 п. 13 ст. 24.2- 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) (сведения об Ответчике не внесены в реестр утилизаторов), работы не могут быть приняты.

Предметом встречных исковых требований ООО «УТИЛ24» является взыскание задолженности за выполненные работы по Договору № 22/01-01/24 от 30 июля 2024г. в сумме 489 840 руб. 42 коп., неустойки по Договору подряда № 22/01-01/24 от 30 июля 2024 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 февраля 2025г по 17 ноября 2025г. в сумме 75 515 руб. 94 коп.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, проанализировав предметы и основания их возникновения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение с первоначальным иском не повлечет более быстрое рассмотрение дела, поскольку требования вытекают из разных обстоятельств, что влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.


Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований в результате обращения ООО «УТИЛ24» с данными требованиями как самостоятельно предъявленными в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба заявителя не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу № А41-93250/25 – оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Судья Н.В. Марченкова