Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-156673/2017

811/2018-288376(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59242/2018

Дело № А40-156673/17
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИДОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-156673/17

принятое судьей Петрухиной А.Н., по исковому заявлению ООО «ВИДОР» к ООО «КАМИ-ГРУПП» о взыскании 6 868 079,96 руб., в присутствии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИДОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 6 535 710,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 188,79 руб., судебных расходов, госпошлины.

Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВИДОР» (истец), и обществом с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» (ответчик), был заключен договор поставки оборудования № КГЛ0184, далее по тексту Договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется поставить установку лазерной резки (далее - Оборудование), а истец принять и оплатить Оборудование в порядке, предусмотренном Договором и счетом № КГЛ0184 от 14.09.2016 года.

Согласно п. 2.2 Договора обязанность по оплате Оборудования считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Общая стоимость Договора составляет 104325,00 (Сто четыре тысячи триста двадцать пять) долларов США, в том числе НДС 15 913 (Пятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) долларов 99 (Девяносто девять) центов.

Истец произвел оплату оборудования, что подтверждается платежным поручением № 539 от 22.09.2016 года и платежным поручением № 794 от 26.12.2016 года.

Впоследствии истцом была обнаружена неисправность поставленного оборудования, не позволяющая осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. Пунктом 6.1 Договора предусматривается, что на все поставляемое Оборудование заводомизготовителем предоставлена гарантия сроком на 36 месяцев от даты передачи Оборудования покупателю.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта.

29 июня 2017 года представителем ответчика была произведена диагностика сломанного оборудования, о чем был составлен акт к заказу № КСР1709 о проведенных гарантийных работах. При проведении диагностики выявлена неисправность резонатора, что и повлекло, по мнению представителя ООО «КАМИ-ГРУПП», неисправность оборудования.

05 июля 2017 года истец направил ответчику претензионное письмо Исх. № 64- 07/17 с целью определения и установления сроков устранения неисправности ответчиком. В ответе на претензию за исходящим № 372 от 07 июля 2017 ответчик указал, что 10 июля 2017 года будет осуществлен повторный выезд сотрудника для проведения диагностики неисправного Оборудования, а также будут разъяснены дальнейшие действия и сроки устранения неисправности.

10 июля 2017 года представителем ответчика был составлен акт к заказу № КСР1810 по выполнению диагностики неисправного Оборудования, однако истцу не было представлено письменного подтверждения или иной информации, устанавливающей конкретные сроки устранения неисправности. Акт № КСР1810 содержит формулировку, аналогичную содержащейся в акте от 29 июня 2017 года, что предполагает проведение повторной диагностики, без устранения неисправности.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договор купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для выяснения причин и характера возникновения недостатка оборудования, ответчик обратился к заводу-изготовителю оборудования.

02 августа 2017 г. Истец обратился к ответчику с претензий за исх. № 73- 07/2017г. о расторжении Договора и возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

В ответ на данное обращение ООО «КАМИ-ГРУПП» письмом за исх. № 481 от 30 августа 2017 г. сообщило о готовности организовать ремонт резонатора на заводе изготовителе и просило ООО «ВИДОР» принять решение относительно предоставления резонатора для ремонта.

31 августа 2017 г. за исх. № 85-08/17 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств. Согласно данного требования истец просил произвести гарантийный ремонт оборудования.

В соответствии с Актом приема-передачи от 04 сентября 2017 г., резонатор был передан истцом ответчику для выяснения причин неисправностей, гарантийного ремонта или замены. При невозможности определения причин своими силами, ООО «КАМИ- ГРУПП» имеет право передать его производителю.

Оборудование было демонтировано и направлено ответчиком на заводизготовитель, с целью определения характера, причин выхода из строя оборудования и его ремонта.

После отправки оборудования заводу-изготовителю, ООО «КАМИ-ГРУПП» неоднократно обращалось к ООО «ВИДОР» письмами за исх. № б/н от 31 января 2018 г. и 27 февраля 2018 г. о готовности произвести замену неисправной части оборудования (резонатора). Однако, все предложения по устранению недостатков Оборудования, ООО «ВИДОР» были отклонены.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40- 156673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.