Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-5501/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5501/24
30 июля 2024 года
г. Москва



Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

частной охранной организации «Группа Довмонт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года

по делу № А40-5501/24, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация

«Группа Довмонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании материального ущерба и неустойки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Группа Довмонт» (далее – ответчик) о взыскании 189 524 руб. материального ущерба и 54 961,96 руб. неустойки за период 16.11.2023 по 12.01.2024 по договору № ФО 22-03-28 физической охраны от 28.03.2022, ссылаясь на ст.ст.15,330,393,401,779 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 189524 руб. материального ущерба и 54 961,96 руб. неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению, поскольку в нарушение принятых на себя по сделке обязательств ответчик не обеспечил должную охрану здания истца, сохранность материальных ценностей.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что факт возбуждения уголовного дела не является достаточным основанием для возмещения убытков, как и факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг. По мнению заявителя, необходимо определить каким образом произошла кража и стала ли она возможна благодаря некачественно оказанным услугам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 г. между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор физической охраны №ФО 22-03-25 от 28.03.2022г. по охране объекта, расположенного: Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, «Социальный городок» с прилегающей территорией, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению охраны объекта и (или) имущества, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов внутри Объекта Заказчика, обеспечение пропускного режима на прилегающую территорию Объекта Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен порядок предоставления услуг охраны:

-1.4.1. с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия Объекта под охрану по форм согласованной сторонами (Приложение № 3 к договору), а с момента окончания срока оказания данных услуг – Акт снятия охраны по форме, согласованной сторонами (Приложение № 4 к договору). Акт принятия объекта под охрану и акт снятия охраны осуществляется после обязательной проверки объекта методом внешнего осмотра на предмет наличия повреждений, недостатков;

-1.4.2. взятие под охрану имущества заказчика осуществляется после его обязательной проверки исполнителем методом внешнего осмотра на предмет наличия повреждений, запорных устройств, пломб;

По условиям сделки (п. 2.1.1 договора) исполнитель обязуется осуществлять в установленном порядке охрану и защиту Объекта (охраняемого имущества) от противоправных действий и посягательств, а также любого прямого или косвенного воздействия на указанное имущество, способного привести к его повреждению, утрате или гибели. Принимать меры к пресечению преступлений на Объекте охраны. Не позднее следующего календарного дня, с даты получения информации, сообщить в соответствующие правоохранительные органы и Заказчику ставшую ему известной информацию о готовящемся либо совершенном преступлении или посягательстве на объект охраны, а также действиях, обстоятельствах, создающих угрозу безопасности охраняемому имуществу.

Согласно пункту 2.1.4 договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за действия своего персонала, оказывающего услуги по физической охране имущества заказчика. В случае причинения заказчику убытков, в том числе, но не исключительно, при нарушении персоналом исполнителя правил по технической безопасности, пожарной безопасности, законодательства, регулирующего частную охранную деятельность и т.д., исполнитель обязуется полностью возместить заказчику причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора за любое нарушение Исполнителем требований по качеству/составу/ объему/способу оказания услуг, за нарушение /несоблюдение установленного порядка, требований, условий, режима труда и пр. при оказании услуг, включая отсутствие охранника на посту, отсутствие на посту согласованного количества охранников, нарушение требования по форменной одежде ( п.1.1 договора), а также за любое нарушение, предусмотренное Перечнем обязательств (Приложение № 2 к договору)на основании письменного требования заказчика уплачивает Заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг за расчетный период по физической охране данного Объекта за каждый день с момента получения соответствующего требования Заказчика до момента фактического устранения Исполнителем замечаний Заказчика, а если требования об установлении Исполнителем выявленных недостатков не были заявлены Заказчиком - штраф 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в целях осуществления капитального ремонта на объекте: Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, «Социальный городок», 11 апреля 2022 г. на склад объекта поступило оборудование согласно универсальному передаточному документу №70 от 11.04.2022г, на общую сумму 3 770 905 руб. 00 коп.а именно:

1) Щит управления электрокалориферами ЩУ-ЭП-Р10-9.3 - 1 шт., стоимость аналогичного оборудования составляет 41 364 рублей с учетом НДС.

2) Щит управления электрокалориферами ЩУ-ЭП-Р 10-3.1 - 1 шт. Стоимость аналогичного оборудования составляет 38 203 рублей с учетом НДС.

3) Датчик температуры канальный TD-K1000 - 2 шт. Стоимость аналогичного оборудования составляет за 1 единицу составляет 1 846 рублей, всего на 3 693 рубля с учетом НДС.

4) Датчик перепада давления PS 500 (30-500) - 4 шт. Стоимость 1 аналогичного датчика составляет 2 280 рублей, стоимость 4-х штук составляет 9 120 рублей с учетом НДС.

5) Электропривод TS05-230S с пружинным возвратом - 2 шт. Стоимость 1 аналогичного привода составляет 4 945 рублей, стоимость 4-х штук составляет 9 890 рублей с учетом НДС.

6) Частотный преобразователь (380) SDI-G4.0-4B - 2 шт. Стоимость 1 аналогичного преобразователя составляет 15 297 рублей, стоимость 2-х штук составляет 30 594 рублей с учетом НДС.

7) Симисторный регулятор скорости МТУ 1.5 ON - 1 шт. Стоимость аналогичного регулятора составляет 1 662 рубля с учетом НДС.

8) Частотный преобразователь (380) SDI-G2.2-4B - 2 шт. Стоимость 1 аналогичного преобразователя составляет 13 199 рублей, стоимость 2-х штук составляет 26 398 рублей с учетом НДС.

9) Преобразователь частоты INNOVERT IDD751M21E (0,75 кВт х 220В) - 1 шт. Стоимость аналогичного преобразователя составляет 12 600 рублей с учетом НДС.

10) Преобразователь частоты INNOVERT IDD152M21E (1,75 кВт х 220В) - 1 шт. Стоимость аналогичного преобразователя составляет 16 000 рублей с учетом НДС.

06 июля 2023 г. была обнаружена кража ( хищение) оборудования, поступившего 11 апреля 2022 года.. Стоимость похищенных в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору товарно-материальных ценностей составляет 189 524 рубля 00 копеек в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается универсальным передаточным документом №70 от 11.04.2022 г.

По факту пропажи имущества, было возбуждено уголовное дело №12301580012000287 от 04.08.2023, в рамках которого были допрошены представители ООО ЧОО «Группа Довмонт».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 13.11.2023 г. исх. №2734/23, на которую ответчиком представлен ответ на претензию от 15.11.2023г. исх. №150.

Поскольку хищение имущества произошло в момент исполнения ответчиком обязанностей по физической охране объекта, полагая, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств по договору, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика причиненного хищением материального ущерба и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.1 ст.393, п.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику в связи с уничтожением и/или утратой и/или повреждением объекта, охраняемого имущества, в том числе по причине краж, поджога и иных противоправных действий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на условия договора (п.3.1), сделав вывод, что в нарушение принятых на себя по сделке обязательств, ответчик не обеспечил должную охрану здания истца, сохранность материальных ценностей.

Согласно ч.1 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Между тем, какие-либо доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости (ст.ст.67,68 АПК РФ), неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком взятых по договору обязательств истец в суд не представил.

Ссылку истца на возбуждение уголовного дела №12301580012000287 от 04.08.2023 нельзя признать необходимой и достаточной ни для правовой квалификации состава правонарушения, ни для вмененной ответчику гражданско-правовой ответственности.

По смыслу договора в пункте 3.1 речь идет об Исполнителе, как о юридическом лице – ООО частная охранная организация «Группа Довмонт», а не о конкретном охраннике, на которого могут распространяться положения ст.242 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности.

Обстоятельства происшествия непосредственно истцом не устанавливались, служебная проверка по факту действий (бездействия) сотрудника охраны не проводилась; ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности сотрудник охраны не привлечен, степень его вины не установлена. Правовая квалификация со стороны истца произошедшего различна, в заявлениях истца речь идет как о краже, так и о хищении, что не одно и тоже.

Ни акт проверки, ни протокол осмотра места происшествия, составленный правоохранительными органами, с истцом вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлен, в связи чем не представляется возможным достоверно установить, где именно произошло проникновение на охраняемую территорию, либо в охраняемый объект, какое именно нарушение гражданско-правовых обязательств допустил охранник, поскольку условиями сделки предусмотрен обширный Перечень обязательств (Приложение № 2 к договору) исполнителя, за нарушение которых устанавливается ответственность в виде штрафа на основании раздела 3 договора.

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией ответчика, что истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 1.4 договора порядка предоставления услуг охраны: взятие под охрану имущества заказчика осуществляется после его обязательной проверки исполнителем методом внешнего осмотра на предмет наличия повреждений, запорных устройств, пломб. С иском не представлен акт приема под охрану имущества заказчика, в том числе имущества, о хищении которого заявляет истец.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом документы не доказывают факт наличия и размер убытков ничем со стороны истца не опровергнуты. Какие-либо процессуальные ходатайства истцом в суд не заявлялись.

Сам по себе универсальный передаточный документ №70 от 11.04.2022, содержащий список оборудования, по заявлению истца похищенного в августе 2023 года, в отсутствие иных складских документов бухгалтерского учета не может считаться необходимым и достаточным доказательством ни обстоятельств доставки и оприходования указанного оборудования на склад, ни обстоятельств его хранения там в течение более одного года, ни обстоятельств его выбытия со склада.

При таких условиях в отсутствие необходимых и достаточных доказательств фактических обстоятельств (дата, время, место, способ) причинения заказчику материального ущерба, вида допущенного охранником нарушения взятых на себя обязательств (действия, бездействие) нельзя сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действия стороны договорного обязательства и наступившими последствиями. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 189 524 руб. материального ущерба не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 3.4 неустойка начисляется за каждый случай нарушения в размере 0,5 % от стоимости услуг за расчетный период по физической охране данного Объекта за каждый день с момента получения соответствующего требования Заказчика до момента фактического устранения Исполнителем замечаний Заказчика. При таких условиях не может апелляционный суд согласиться с начислением истцом ответчику неустойки в виде длящейся меры ответственности в размере 54 961,96 руб. за период с 16.11.2023 по 12.01.2024 года за просрочку в оплате материального ущерба, поскольку расчет неустойки произведен в нарушение пункта 3.4 договора, не от стоимости услуг за расчетный период, а от стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.2 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-5501/24 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.С. Кораблева