Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А67-2807/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-2807/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» (№ 07АП-8695/2018) на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2807/2018 (судья Аксиньин С.Г.) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 281 197,89 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.12.2017 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец, департамент управления муниципальной собственностью) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» (далее – ответчик, ООО «Кузовлевское», общество) о взыскании 1 843 072,18 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.02.2014 по 14.01.2018, 438 125,71 руб. процентов за период с 12.03.2014 по 14.03.2018.

Решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Кузовлевское» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 860 824,18 руб. основной задолженности, 121 567,85 руб. процентов, всего 982 392,03 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузовлевское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, так как общество за весь период пользования земельным участком до приобретения его в собственность, хоть и не являясь плательщиком земельного налога, оплачивало земельный налог, и указанная сумма должна быть зачтена в счет оплаты за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Департамент управления муниципальной собственностью, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе, из выписки из ЕГРН от 22.01.2018 на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0104004:478 (далее – спорный земельный участок), по адресу: <...>, расположены здания с кадастровыми номерами 70:21:0104004:409, 70:21:0104004:405, 70:21:0104004:408, 70:21:0104004:406, 70:21:0104004:407, находящиеся в собственности у ООО «Кузовлевское» с 22.05.2007.

Из постановления Администрации г. Томска от 25.02.2014 №339-з следует, что ООО «Кузовлевское» 06.02.2014 обратилось с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность спорного земельного участка; Администрация г. Томска постановила прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, предоставить ООО «Кузовлевское» в собственность за плату спорный земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

На основании договора купли-продажи от 28.12.2017 №19326/2017, спорный земельный участок приобретен ООО «Кузовлевское» в собственность, о чем 15.01.2018 внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 № 1264 с требованием об оплате за использование земельного участка.

Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком ответчиком без внесения платы за пользование период с 25.02.2014 по 14.01.2018, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, право собственности у приобретателя земельного участка возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании положений пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» даны разъяснения о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из принципа платности землепользования также разъяснено следующее.

Покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Данные разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям сторон.

Принимая во внимание указанные нормы права, установив неоспариваемые обществом обстоятельства фактического пользования им земельным участком в спорном периоде и отсутствия у ответчика статуса плательщика земельного налога, а также платежей за использование земли, проверив и признав верным расчет исчисленной департаментом платы за землю на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности с учетом установленных показателей кадастровой стоимости, указанных в выписках из ЕГРН от 23.01.2018 №70/ИСХ/18-15754, от 24.01.2018 №70/ИСХ/18-16829, от 26.01.2018 №70/ИСХ/18-19708, от 30.01.2018 №70/ИСХ/18-22008, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, установив, что на момент подачи искового заявления в суд (26.03.2018) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора за период с 25.02.2014 по 23.02.2015 истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения частично в размере 860 824,18 руб. за период с 24.02.2015 по 14.01.2018, а также удовлетворил частично требования о взыскании процентов за период с 27.02.2015 по 14.03.2018 в размере 121 567,85 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 309-ЭС15-6275 по делу № А60-23312/2014), в силу статьи 78 НК РФ, если лицо, не являющееся субъектом налоговой обязанности, уплачивает налог, то такое лицо вправе требовать возврата излишне уплаченного налога или его зачета в счет погашения обязанностей по оплате другого налога.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3