Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А20-4650/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4650/2023
г. Ессентуки
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., с участием: от ООО «АССО» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» – ФИО2 Х-М.Х (доверенность от 05.02.2025), в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АССО» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2024 по делу № А20-4650/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АССО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 25 825 950,50 руб. задолженности за выполненные работы и 11 906 613,34 руб., составляющих стоимость поставленного технического оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Учреждение предъявило встречные требования о взыскании с общества 206 922,75 руб. неустойки по государственному контракту от 18.10.2021 № 22.

Решением суда от 09.10.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Постановлением апелляционного суда от 02.04.2025 решение от 09.10.2024 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 37 732 563,84 руб. долга и 230 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2025 постановление от 02.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В отзыве и в судебном заседании учреждение просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учреждение правовую позицию с учетом указаний окружного суда не представило, заявило: об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы; о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. С момента направления дела на новое рассмотрение прошло более 2-х месяцев и у общества имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе связанных с решением вопроса о назначении судебной экспертизы. Более того, в деле достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, в постановлении окружного суда от 20.08.2025 указание на необходимость проведения по делу судебной экспертизы отсутствует. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, общество не указало, не выявлены таковые и судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 30.09.2021 № 0104200002121000045) учреждение

(генеральный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.10.2021 № 22, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству школы на 500 мест в г.п. Нарткала Урванского района Кабардино-Балкарской Республики в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2022 № 7) его цена составляет 488 198 289 руб. (в том числе НДС 20%), является твердой, определена на весь срок исполнения контракта Пунктами 3.1 и 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 8) предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания контракта и завершены 25.12.2022.

Протоколом от 07.11.2022 № 1 технического совещания по строительству объекта с участием представителей учреждения, общества, ООО «Росток», рассмотрены вопросы разработки рабочей документации объекта, подготовлен перечень предложений, значительно улучшающий эксплуатационные качества объекта в соответствии с требованиями высокого уровня. На основании протокола от 24.01.2023 № 2 технического совещания по строительству объекта предложено проектной организации обсудить и внести в рабочую документацию строящейся школы решение и затраты на мероприятия, не нашедшие отражение в проекте.

Общество 04.03.2022 получило разрешение на строительство, выполнило комплекс необходимых работ, предоставив заказчику акты формы № КС-2 и КС-3. Разрешением от 27.12.2022 № 07-507-101-52-2022 объект введен в эксплуатацию.

Общество указало, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ обществом на объекте дополнительно выполнены работы и осуществлена поставка дополнительного технического оборудования на общую сумму 37 732 263,84 руб. Письмом от 09.01.2023 общество обратилось к заказчику с просьбой подтвердить и оплатить выполненные дополнительные работы. Учреждение письмом от 19.01.2023 отказало в оплате дополнительных работ, указав, что строительство объекта по государственному контракту завершено, все обязательства выполнены в полном объеме в рамках твердой цены контракта.

Ссылаясь на, что дополнительные работы (поставленное оборудование) подлежат оплате, общество обратилось в суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при

изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на 10 % цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение согласования выполнения дополнительных работ обществом представлены протоколы технических совещаний по строительству объекта от 07.11.2022 и 24.01.2024, в которых участвовали представители истца и ответчика. Суд исследовал содержание указанных протоколов и отклонил их в качестве доказательств согласования выполнения дополнительных работ по

контракту ввиду того, что данные протоколы не содержат указания на конкретные объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению и источник их финансирования; указанными протоколами стороны не устанавливали необходимость изменения цены контракта; из содержания протоколов следует, что стороны зафиксировали выполнение работ в пределах суммы контракта. Указанные в протоколе от 07.11.2021 работы выявлены на момент разработки проектной документации и могли быть согласованы сторонами надлежащим образом до начала строительных работ, как и работ, указанных в протоколе от 24.01.2022, однако с требованием об оплате дополнительных работ общество обратилось только после завершения работ и сдачи объекта заказчику.

Иные документы, подтверждающие согласование сторонами объемов и стоимости дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют.

Общество при заключении контракта было осведомлено о его условиях и согласилось выполнить весь комплекс работ по цене, установленной в контракте. При этом изменения в государственный контракт в части увеличения цены контракта на спорную сумму в установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса, пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядке не вносились, дополнительные соглашения к контракту не заключены.

Общество надлежаще не обосновало, по каким правовым основаниям работы указанные в протоколах от 07.11.2022 и 24.01.2024 относятся к дополнительным (замена одних строительных материалов на другие; строительство дополнительных резервуаров, асфальтового покрытия, установка подъемника; закупка сценического и кухонного оборудования; озеленение территории) и не могли выступать предметом самостоятельного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Из имеющихся в деле документов не следует, что указанные виды работ и товары отнесены к разряду безотлагательных, невыполнение которых грозило бы годности и прочности объекта.

В заключении эксперта от 11.07.2024, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, отражен вывод о том, что невыполнение спорных работ (недопоставка оборудования) повлияли бы на завершение технологического цикла строительства, обеспечение годности и прочности объекта, привели к срыву ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, исследовательская часть судебной экспертизы не позволяет установить, каким образом эксперт пришел к данным выводам и какие при этом были применены методики (технологии).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае, заключением от 11.07.2024 наличие необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не подтверждено.

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, общество в ходе подготовки проектной документации, проведения инженерных изысканий и строительства объекта, не сообщило заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, и в отсутствие ответа от заказчика не приостановило работы. Поэтому в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Более того, из материалов дела видно, что изначально цена контракта составляла 427 868 789 руб. Дополнительным соглашением от 17.10.2022 № 7 цена контракта увеличена до 488 198 289 руб. (в том числе НДС 20%), увеличение составило 14.1 %, что превышает ограничение, установленное подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 15.1.2 контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2024 по делу № А20-4650/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников Е.В. Жуков