Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А60-11211/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4157/2022(6)-АК

Дело № А60-11211/2022
19 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об уменьшении на 1 500 000 руб. размера требований ФИО3, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-11211/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее также – заявитель) (ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.03.2022, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Этим же определением требования ФИО3 в размере 8 011 312 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.05.2022 (сообщение №8792769) и в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88(7289), стр.73.

18.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника ФИО2 об уменьшении размера ранее включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ФИО3 на сумму 1 500 000 руб., мотивированное наличием расписки об уплате указанной суммы должником в рамках исполнения обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, заявитель указывает на то, что представителем ФИО3 приобщены к материалам дела копии ответа ГУ ФССП России, копии апелляционного определения от 05.06.2018, копии дополнения к апелляционной жалобе, копии апелляционной жалобы, копии решения Первоуральского городского суда Свердловской области, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 в размере 1 500 000 руб., которые не были учтены при вынесении судебного акта о включении в реестр требований кредитора. Отмечает, что расписка представлена в оригинале, подтверждает, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. переданы ФИО3 в погашение суммы по договору займа от 07.06.2017, то есть в рамках состоявшегося решения Первоуральского суда Свердловской области и последующего заявления о банкротстве. Апеллянт полагает, что поскольку обязательства исполнены в данной части, то размер требований кредитора, ранее включенных в реестр, подлежит изменению.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должник указывает на то, что включенная определением суда от 20.05.2022 в реестр требований кредиторов задолженность перед кредитором ФИО3 подлежит уменьшению на сумму 1 500 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 взыскателю ФИО3 в рамках исполнения обязательств по договору займа была оплачена сумма в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от 24.04.2018 №2-101/2018, написанная собственноручно ФИО3 при свидетеле ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что расписка, на которую ссылается заявитель существовала на момент вынесения определения суда от 20.05.2022 о введении процедуры реструктуризации, однако при рассмотрении заявления кредитора по существ, документ представлен не был. Кроме того, ФИО3 факт получения денежных средств в судебном заседании не подтвердил и не опроверг, от заявления в данной части не отказался, что также свидетельствует об отсутствии основания для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора, в данном случае возникли разногласия по вопросу размера требований кредитора ФИО3, учитываемых в реестре требований кредиторов должника на основании определения от 25.05.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от 07.06.2017, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 13 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб., всего взыскано 13 660 300 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 03.07.2018 №54471/1866043-ИП на основании исполнительного листа №ФС 021661449 от 27.06.2018. Сумма задолженности перед ФИО3, с учетом уточнения, составила 8 011 312 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Полагая, что сумма задолженности перед ФИО3, включенная ранее определением от 20.05.2022 в реестр требований кредитора должника, подлежит уменьшению на 1 500 000 руб., ФИО2 ссылается на обстоятельства погашения задолженности в указанном размере, о чем имеется расписка от 24.04.2018 №2-101/2018.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается должник в качестве основания для внесения изменений в реестр – расписка от 24.04.2018, о данное расписке было известно должнику на момент рассмотрения обоснованности требований ФИО6 При этом должником решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2018 в надлежащем процессуальном порядке не оспаривалось. Финансовому управляющего соответствующие документы ФИО2 не передавались.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, ФИО2 мог и должен был заблаговременно до рассмотрения дела по существу представить соответствующие доказательства в подтверждение объема погашения задолженности, каких-либо затруднений по предоставлению данных документов не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апеллянта выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу №А60-11211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Е.О. Гладких



Т.В. Макаров