Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-30320/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1325/2019-АК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А50-30320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А. при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА»

(ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184) - Кетова Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по делу № А50-30320/2018, принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (далее - истец, ООО «КСЕНА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее - ответчик, ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2016 № 190/16 в сумме 532 719 руб., неустойки, начисленной за период с 12.07.2018 по 14.12.2018 в сумме 50 471 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 руб. 13 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие в части взыскания с ответчика неустойки и процентов. Полагает, что расчет неустойки от суммы 50 % от стоимости товара противоречит условиям договора. Указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является, по мнению ответчика, дополнительным требованием, имеющим иные основания и предмет, что недопустимо. Кроме того, в рамках настоящего дела суд принял дополнительное требование и рассмотрел дело по существу, однако данное требование в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения и контррасчет.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 190/16 от 07.09.2016, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в Приложении (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.


Путем подписания Спецификации № 6 от 20.03.2018 к договору стороны согласовали поставку продукции (жидкость для проведения МПД LRA 3/7 (фасовка 20л) ТУ 0253-001-60698283-2012) общей стоимостью 1 009 438 руб.. В пунктах 2 и 5 настоящей Спецификации предусмотрено, что срок поставки продукции: 2-4 недели с момента внесения предоплаты 50 %; способ оплаты: 50 % предоплата, 50 % в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными № 3257 от 30.05.2018 на сумму 1 009 438 руб., № 2939 от 17.05.2018 на сумму 28 000 руб. и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 532 719 руб.. Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, 31.07.2018 ООО «КСЕНА» направило в адрес ответчика претензию № 1025 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» за поставленный товар составляет в сумме 532 719 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 190/16 от 07.09.2016 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки и процентов, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несоблюдением сроков оплаты по договору поставки материально-технических ресурсов № 190/16 от 07.09.2016 ответчику начислены пени из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки на основании п. 8.5 договора (в редакции Поставщика согласно протоколу разногласий от 08.09.2016) в размере 50 471 руб. 90 коп..

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стороны в п. 8.5 договора установили базис для расчета неустойки за просрочку оплаты товара - стоимость недопоставленной продукции, в связи с чем расчет неустойки от суммы 50 % от стоимости товара противоречит условиям договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Исходя из содержания вышеуказанного пункта договора, целью данного пункта является установление ответственности Покупателя за просрочку оплаты товара в виде взыскания неустойки (0,1 %).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки в данной редакции не противоречащим условиям договора и соответствующим воле сторон.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного вне рамок договора № 190/16 от 07.09.2016 товара по товарной накладной № 2939 от 17.05.2018 истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2018 по 14.12.2018 в общей сумме 1 196 руб. 13 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2018 по 14.12.2018, составляет 1 196 руб. 13 коп.. При этом суд учитывает, что согласно счету № 2795 от 12.04.2018 покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, имеющим иные основания и предмет, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.


Из содержания ходатайства истца об изменении исковых требований следует, что истец уточнил требования в части расчета неустойки по товарной накладной № 2939 от 17.05.2018, взыскивая проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. При этом следует отметить, что требования истца о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлены изначально, первоначально заявленные требования о взыскании неустойки по оплате товара по данной товарной накладной изменены на требования о взыскании процентов.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов не является дополнительным, в связи с чем правомерно рассмотрено арбитражным судом. Заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, так как им фактически заявлено требование о применении ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленной продукции.

Помимо этого рассмотрение судом первой инстанции уточненных истцом исковых требований не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не повлекло нарушения прав ответчика, учитывая доводы жалобы, в которых отсутствуют мотивированные возражения против порядка расчета процентов, его размера, правовых оснований для применения.

При этом ходатайство истца об изменении исковых требований направлено в адрес ответчика посредством электронной почты. Согласно отчету данное ходатайство получено представителем ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» Койковым О.Г. 04.12.2018 (л.д.63).

В связи с чем у ответчика было достаточно времени для направления возражений и контррасчета.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик, являясь стороной по сделке, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по делу № А50-30320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

О. Г. Грибиниченко