Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-26689/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15753/2018-ГК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А50-26689/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хребет Урала": Баев А.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от Администрации Индустриального района города Перми: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по делу № А50-26689/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хребет Урала" (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503)

к Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

о признании распоряжения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хребет Урала" (далее – общество "Хребет Урала", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным распоряжения Администрации Индустриального района города Перми (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 16.08.2018 № СЭД-059-16-01-03-235 "О сносе самовольной простройки по ул. Архитектора Свиязева, 19а"; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение признано утратившим силу распоряжением главы администрации Индустриального района от 19.09.2018 № СЭД-059-16-01-03-281. Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения оспариваемое распоряжение не действовало, считает, что права и законные интересы общества "Хребет Урала" не нарушены. По мнению подателя жалобы, дополнительное возложение на администрацию обязанности по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя является необоснованным.

От общества "Хребет Урала" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Хребет Урала" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 24.06.2013 № 1401 с учетом распоряжения от 12.08.2013 № 1921 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:10 площадью 5697,16 кв.м, расположенный по ул. Архитектора Свиязева, 19а в Индустриальном районе г. Перми предоставлен обществу "Хребет Урала" в аренду под незавершенные строительством торговые ряды продовольственных товаров.

На основании распоряжения 20.08.2013 общество и Департамент земельных отношений администрации города Перми заключили договор № 086-13И аренды земельного участка для строительства на срок по 24.05.2018. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 25.06.2013.

16.08.2018 заинтересованным лицом было издано распоряжение № СЭД-059-16-01-03-235 "О сносе самовольной постройки по ул. Архитектора Свиязева, 19а" (л.д. 21).

Принимая решение, администрация, руководствуясь частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 "О территориальных органах администрации города Перми", постановила в пункте 1 распоряжения снести самовольную постройку (автомойка самообслуживания), созданную или возведенную на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 19а.

Исполнение указанного распоряжения было поручено Ермакову М.Н. (пункт 2 распоряжения).

Полагая, что распоряжение от 16.08.2018 № СЭД-059-16-01-03-235 не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее – Типовое положение).

В соответствии с пунктами 3.2.3.4, 3.2.3.41, 3.2.4.4 и 3.2.4.5 Типового положения Администрация осуществляет функции по выявлению самовольных построек; принимает решение в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми; осуществляет обследование земельных участков.

В пунктах 6.1, 6.2.1 Типового положения указано, что Глава Территориального органа в пределах компетенции территориального органа издает в установленном порядке правовые акты в форме распоряжений, в том числе о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого распоряжения, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с актом обследования от 22.08.2018 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, построена автомобильная мойка самообслуживания, которая представляет собой сооружение прочно связанное с землей фундаментом, имеется электро- и водоснабжение, указанное строение является объектом капитального строительства.

Однако указанный Акт обследования, составленный администрацией в одностороннем порядке, с приложенной к нему фототаблицей, не свидетельствует о наличии у спорного имущества признаков объекта недвижимости, в нем лишь идет констатация факта прочной связи объекта с землей, и не указано, на основании чего, должностным лицом администрации сделан такой вывод. Также Акт обследования не содержит обоснования вывода о том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 размещен объект капитального строительства (признаки капитальности объекта не указаны).

Кроме того, в Акте не указано на невозможность перемещения возведенного объекта на иное место без несоразмерного ущерба функциональному назначению самого объекта. Из фототаблицы визуально невозможно установить принадлежность спорного объекта к объектам недвижимости. Указание в Акте обследования на наличие электро- и водоснабжения документально на подтверждено, отсутствуют технические планы инженерных коммуникаций, водоснабжения и электропроводки, а также отсутствует фотофиксация наличия самих инженерных коммуникаций, водоснабжения.

Суд первой инстанции также учел пояснения представителя заявителя, относительно того, что спорный объект недвижимой вещью не является, прочной связи с земельным участком, на котором он смонтирован, не имеет и полностью соответствует понятию "некапитальное строение, сооружение", содержащемуся в пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ.

В рамках рассмотрения дела № А50-18644/2018 о признании отсутствующим права собственности общества "Хребет Урала" на объекты незавершенные строительством - торговые ряды продовольственных товаров (кадастровый номер 59:01:4416130:40 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а); об обязании общества "Хребет Урала" вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:10, площадью 5697,16 кв.м. и освободить этот земельный участок от иных объектов, расположенных на данном земельном участке, включая торговые ряды-павильоны, металлические контейнеры, автомойку, металлические сооружения, деревянное строение, спора относительно того, что, автомойка не относится к объектам недвижимого имущества, между ООО "Хребет Урала" и Департаментом земельных отношений администрации города Перми, не имелось.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобильная мойка самообслуживания, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 ул. Архитектора Свиязева, д. 19а, не является объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанные нормы законодательства, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-18644/2018, исходя из того, что к самовольным постройкам могут быть отнесены только недвижимые объекты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение администрации не соответствуют закону и нарушает права заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное администрация не доказала.

Следует также указать, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-28630/18 уже признано недействительным как несоответствующее действующему законодательству распоряжение администрации Индустриального района г. Перми от 24.08.2018 № СЭД-059-16-01-03-249 о сносе этого же объекта.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным распоряжения администрации от 16.08.2018 № СЭД-059-16-01-03-235 "О сносе самовольной простройки по ул. Архитектора Свиязева, 19а" удовлетворены правомерно.

Доводы администрации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действующее законодательство не исключает возможности признания недействительным отмененного ненормативного правового акта в целях создания правовой определенности в отношении периода между принятием указанного акта или его отменой. В своем отзыве (л.д. 86-90) ответчик настаивает на законности издания оспариваемого распоряжения, что повлекло необходимость суду рассматривать указанные возражения по существу.

Необходимость указания на обязание органа, осуществляющего публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявления установлена пунктом 3 части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время ненормативный правовой акт отменен, суд считает, что для восстановления законных прав и интересов заявителя достаточно самого факта отмены данного акта. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 06.03.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу № А50-26689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова