Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-25301/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-7675/2025

Дело № А65-25301/2024
г. Самара
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества (АО) «ЮниКредит Банк» о включении требования в размере 2 588 884,28 руб. по кредитному договору <***> (02915475RURRM12001) от 27.12.2019, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 55,50 кв.м, кадастровый номер 16:50:080210:297, в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве.

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024

рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации отказано.

Заявление АО "ЮниКредит Банк" признано обоснованным.

Включено требование АО "ЮниКредит Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 2588884,28 руб., по кредитному договору <***> (02915475RURRM12001) от 27.12.2019, как обеспеченное залогом имущества квартиры, находящейся по адресу: <...>, общая площадь 55,50 кв.м, жилую площадь 41,30 кв.м, состоящей из трех комнат, кадастровый номер 16:50:080210:297, номер записи в ЕГРН (ипотека) № 16:50:080210:297-16/004/2020-7 от 27.01.2020.

Понесенные АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 333 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.08.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.09.2025, предложено ФИО5 представить доказательства финансовой возможности исполнения локального плана реструктуризации; наличие ежемесячного дохода, иждивенцев, а также личных кредитных обязательств. Указанным определением кредитору АО «ЮниКредит Банк» предложено представить сведения о размере задолженности ФИО2 по кредитному договору от 27.12.2019 <***>; размер допущенных просрочек на дату судебного заседания, свой проект локального плана реструктуризации и (или) мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.10.2025, повторно предложено ФИО5 представить доказательства финансовой возможности исполнения локального плана реструктуризации; наличие ежемесячного дохода, иждивенцев, а также личных кредитных обязательств. Указанным определением ФИО5, ФИО2 предложено ознакомиться с материалами дела и представить письменные пояснения, с учетом поступивших от АО ЮниКредит Банк документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121

АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований в размере 2 588 884,28 руб. АО «ЮниКредит Банк» сослался на задолженность по кредитному договору <***> (02915475RURRM12001) от 27.12.2019, как требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 55,50 кв.м., кадастровый номер 16:50:080210:297.

Возражая относительно удовлетворения заявления АО «ЮниКредит Банк», должник ходатайствовал перед судом об утверждении локального плана реструктуризации задолженности, указывая, что предмет залога является единственным жилым помещением должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника и удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, из наличия просрочки исполнения, а также отсутствие у третьего лица финансовой возможности погашать задолженность, что приведет к невозможности исполнения такого плана реструктуризации задолженности.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что просрочки по платежам не допускались, третье лицо ФИО5 готова взять на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств, в связи с чем оснований для отказа должнику в утверждении локального плана реструктуризации долгов, по мнению ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 193(7883) от 19.10.2024.

Требование предъявлено кредитором в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр» 21.11.2024, то есть требование направлено кредитором в установленный Законом двухмесячный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и должником заключен кредитный договор <***> (02915475RURRM12001), на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 2 960 000 руб. сроком до 27.12.2034 под 11,230% годовых для погашения задолженности по кредитному договору <***>/инм-200/11/0, заключенному 20.07.2017 в городе Казани с АКБ «Инвестторгбанк», целью которого является приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в сумме 2 364 000 руб., в также на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 596 000 руб.

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» подтверждаются кредитным договором <***> (02915475RURRM12001) от 27.12.2019, закладной от 27.01.2020, договором поручительства <***> от 27.12.2019, графиком платежей от 27.12.2019, поручением заемщика на списание денежных средств от 27.12.2019, заявлением на перевод от 27.12.2019, распоряжением о предоставлении кредита под залог недвижимости от 27.12.2019, анкетой клиента от 27.12.2024, выпиской из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 16:50:080210:297, выпиской из банковского счета.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Заемщик приобрел недвижимое имущество.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых заемщиком в силу вышеназванного кредитного договора является залог недвижимого имущества, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное и имущественное страхование.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Обязательство по возврату кредита в предъявленной сумме должником не было исполнено надлежащим образом, доказательства обратного в арбитражный суд не представлены.

По состоянию на 08.10.2024 задолженность должника перед Банком по требованиям составляет 2 588 884,28 руб., из которых: 2 449 872,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 139 012,14 руб. – просроченные проценты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с указанным заявлением.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина, в обоснование которого указано, что квартира является единственным жильем, просрочка внесения платежей по графику связана с блокировкой счета в банке в связи с введением процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, в ситуации, когда отсутствует просрочка по кредитному договору и обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Вместе с тем особо подчеркивается, что подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации

в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9567 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Соответственно, одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке подобного локального плана, является условие об источнике погашения задолженности, во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав иных, незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор - претендовать не может.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) также изложен правовой подход, согласно которому отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство. Одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности.

При наличии заинтересованности должника в сохранении предмета залога (жилья), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, он вправе воспользоваться предусмотренными законом механизмами: заключением отдельного мирового соглашения (пункт 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве), либо разработкой и предложением на утверждение суда локального плана реструктуризации задолженности (пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судом установлено, что согласие банка, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение мирового соглашения отсутствует.

Должником указано, что третье лицо (ФИО5) готово принять на себя обязательства по погашению имеющейся у должника перед кредитором.

Проверяя финансовую возможность ФИО5, указанной в локальном плане в качестве гарантирующего лица исполнять обязательства должника по графику платежей по кредитному договору <***> (02915475RURRM12001) от 27.12.2019, суд истребовал справку о доходах; доказательства финансовой возможности уплачивать ежемесячно платежи по кредитному договору от 27.12.2019 <***> (02915475RURRM12001), в сумме, установленной в графике платежей; справку о погашении за должника кредитных обязательств перед Банком в соответствии с графиком платежей; сведения об объектах недвижимости, находящихся в собственности и сведения о месте регистрации.

Документальных доказательств, подтверждающих доход ФИО5, в материалы дела не представлен.

Должником также не подтверждено наличие финансовой возможности у третьего лица, выразившего желание погашать задолженность.

Должником не раскрыты цели выкупа третьим лицом за должника имущества, с учетом того, что между должником, находящимся в банкротстве, и третьим лицом могут возникнуть новые обязательственные отношения.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что, заявляя намерение исполнять план реструктуризации, вместе с тем, начиная с 19.09.2024, меры по его исполнению не предприняты, на дату рассмотрения настоящего требования просроченная сумма по плану составляет 2 588 884,28 руб., что также указывает на отсутствие намерения либо отсутствие финансовой возможности исполнения такого плана.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия у третьего лица финансовой возможности исполнить представленный должником план реструктуризации долгов не представлено.

В апелляционной жалобе должник также ссылается на то, что просрочки по платежам не допускались, третье лицо ФИО5 готова взять на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств,

В целях проверки довода апелляционной жалобы судебная коллегия предложила ФИО5 представить доказательства финансовой возможности исполнения локального плана реструктуризации, сведения о наличии ежемесячного дохода, иждивенцев, а также личных кредитных обязательств.

Должником представлена в материалы дела справка о доходах и суммах налога ФИО5 за 2025 год, из которой усматривается, что ее совокупный доход с мая по 09.09.2025 года составляет 281 407,73 руб. (в мае составляет 69 344,5 руб., в июне – 47 001,84 руб., в июле – 56 475,93 руб., в августе – 68 302,31 руб., в сентябре – 43 569,89 руб.).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства трудоустройства ФИО5, сведения о наличии ежемесячного дохода, иждивенцев, а также личных кредитных обязательств.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами на момент кредитования, размер ежемесячного платежа составляет 33 458 руб. Указанный размер предусмотрен и пунктом 11 плана, предложенного должником.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должником доказательства погашения платежей по кредитному договору <***> (02915475RURRM12001) от 27.12.2019, в материалы дела не представлены.

Последний платеж, направленный на погашение основного долга был осуществлен 19.09.2024, последний платеж, направленный на погашение процентов – 22.07.2024.

Таким образом, имеет место быть просрочка исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что по кредитному договору <***> (02915475RURRM12001) от 27.12.2019 не допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения локального плана реструктуризации, предполагающая, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, в данном случае отсутствует.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для утверждения локального плана реструктуризации с кредитором не установлено, поскольку обязательства перед кредитором не исполняются должником длительное время, со стороны должника имеет место существенная просрочка исполнения обязательства перед банком, что должником не оспаривается, а иное из материалов дела не следует, источник погашения обязательств перед банком по условиям плана отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что если должник не утратит интерес в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, то должник имеет возможность под судебным контролем либо прибегнуть к механизму, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитному обязательству, обеспеченному залогом спорной квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождены от ее уплаты).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А65-25301/2024.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 по делу № А65-25301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова