Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А25-2494/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                       Дело № А25-2494/2021

24.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 по доверенности от 27.04.2024, ФИО4 по доверенности от 21.05.2024, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Весна» ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2024 по делу № А25-2494/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, ООО «Весна») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (далее – ООО «Стройпроминвест») о признании недействительным результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0179600001221000061, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 №0179600001221000061-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 №0179600001221000061-5-1.

Решением суда от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 решение от 03.11.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 отменено. Решение суда от 03.11.2021 в части признания недействительными решений управления оставлено в силе. В остальной части решение суда от 03.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным муниципальный контракт от 03.02.2022 № 83-МК/21, заключенный между управлением и ООО «Стройпроминвест»; признать ООО «Весна» участником открытого конкурса в электронной форме извещение № 0179600001221000061, набравшим наибольшее количество баллов; взыскать с управления в пользу истца упущенную выгоду в размере 12 733 280 руб. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным муниципальный контракт от 03.02.2022 № 83-МК/21, заключенный между управлением и ООО «Стройпроминвест». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Весна» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела договоры не могут являться надлежащим подтверждением опыта выполнения требуемых по условиям конкурса работ. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд необоснованно поставил действительность договора подряда №1689-СМР от 03.07.2017 под сомнение. Апеллянт полагает, что отсутствие соответствующего опыта выполнения работ является исключительно риском подрядчика. Заявитель жалобы ссылается на факт недобросовестности управления, подтвержденный выявленными Прокуратурой города Черкесска в действиях ответчика нарушениями.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2024 по делу № А25-2494/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.07.2021 на электронной площадке www.etp-ets.ru размещено извещение об объявлении конкурса № 0179600001221000061, предметом которого является:  «Ремонт тротуаров с заменой существующего покрытия на тротуарную плитку по г. Черкесску»; заказчик – управление; начальная (максимальная) цена контракта – 30 003 220 руб.

К участию в конкурсе допущены ООО «Весна» и ООО «Стройпроминвест».

ООО «Весна» в заявке на участие в конкурсе представило 15 гражданско-правовых договоров. 

Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная стоимость) и не стоимостному критерию (подтверждение квалификации участника), с указанием максимального количества баллов.

Конкурсной комиссией заказчика 23.08.2021 принято решение о признании победителем конкурса ООО «Стройпроминвест».

ООО «Весна» обратилось с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – антимонопольный орган).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 03.09.2021 №009/06/106-267/2021, согласно которому жалоба общества «Весна» признана необоснованной.

Вместе с тем, антимонопольный орган признал в действиях конкурсной комиссии управления нарушения части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предписанием от 03.09.2021 № 2396-5/7 антимонопольный орган обязал управление: отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика; назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию об указанной дате; провести повторно рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

07.09.2021 комиссией проведено повторное рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол, из которого следует, что договоры, предоставленные во второй части заявки ООО «Весна» не приняты к оценке в связи с тем, они не были заключены в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ.

Комиссией также не приняты к оценке государственные контракты № 20 от 28.03.2017, № 40 от 29.05.2017, № 20-0034 от 16.12.2020, № 20-0031 от 26.11.2020, представленные ООО «Стройпроминвест».

По результатам поведения итогов конкурса составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 № 0179600001221000061-5-1.

Победителем конкурса признано ООО «Стройпроминвест», набравшее в результате оценки по двум критериям 100 баллов (из них по стоимостному критерию – 60 баллов, а по нестоимостному критерию - 40 баллов), в то время как ООО «Весна» набрало лишь 59.99 баллов (из них по стоимостному критерию – 59.99 баллов, а по нестоимостному критерию – 0 баллов) (том 1, л.д. 124-131).

Не согласившись с результатами конкурса, ООО «Весна» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Частью 1 части 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как видно из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 решение суда от 03.11.2021 в части признания недействительными решений управления, принятых по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0179600001221000061, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 № 0179600001221000061-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 № 0179600001221000061-5 оставлено в силе.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание недействительными результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе влечет недействительность муниципального контракта от 03.02.2022 № 83-МК/21, заключенного между управлением и победителем конкурса - ООО «Стройпроминвест».

Между тем, материалами дела подтверждается, что заключенный по результатам конкурса муниципальный контракт от 03.02.2022 № 83-МК/21 исполнен, что препятствует применению последствий недействительности сделки, и не приведет к восстановлению прав ООО «Весна».  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным муниципальный контракт от 03.02.2022 № 83-МК/21, заключенный между управлением и ООО «Стройпроминвест», отказав в применении последствий недействительности сделки.

Истцом также заявлены требования о признании его участником открытого конкурса в электронной форме, набравшим наибольшее количество баллов, и о взыскании с управления упущенной выгоды в размере 12 733 280 руб. 

Процедура заключения контракта по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона № 44-ФЗ, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение договора с победителем.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Так, частью 5 статьи 54.7 Закона о Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

При анализе представленных ООО «Весна» договоров судом первой инстанции верно установлены неоднократные разночтения, вызывающие сомнения в реальности заключенных сделок.

Как видно из материалов дела, ООО «Весна» представило с заявкой на участие в конкурсе 15 гражданско-правовых договоров (том 1, л.д. 132 - 153, том 2, л.д. 1-135).

При этом, в договоре подряда № 2020/18-11/1 от 18.11.2020 на сумму 53 180 974 руб. 20 коп. заказчиком выступает ФИО5, а подрядчиком - ООО «Весна» в лице ФИО6.

Судом установлено, что ФИО5 является генеральным директором ООО «СтройРесурс» (адрес местонахождения: <...>).

ООО «Весна» имеет аналогичный юридический адрес.

ФИО5 и ФИО5 являются родными братьями, а все указанные выше лица (К-вы) являются между собой родственниками.

Исходя из сведений, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находилось более шестидесяти дел по исковым заявлениям ООО «СтройРесурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов. При этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов. По одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25-391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020). Кроме того, в рамках дел № А25-921/2020 и № А25-925/2020 ООО «СтройРесурс», будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддержал доводы иска и посчитал, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили.

Представленный в материалы дела договор подряда № 1689-СМР от 03.07.2017 заключен между ООО ИСК «Кубанское» (заказчик) и ООО «Весна» (подрядчик). Договор подписан со стороны заказчика генеральным директором ООО ИСК «Кубанское» - ФИО7, со стороны подрядчика генеральным директором общества «Весна» - ФИО8 Согласно приказу № 1 от 31.10.2017, ФИО6 вступила в должность генерального директора общества «Весна». Этим же приказом ФИО6 возложила на себя обязанности бухгалтера. Однако в бухгалтерских документах, представленных в качестве выполнения работ по договору в качестве бухгалтера значится ФИО9, что также указывает на противоречия в документах.

 Представленные ООО «Весна» договоры субподряда № 1687-СМР от 07.06.2017, № 1689-СМР от 03.07.2017, № 10/2017 от 01.09.2017, № 11/2017 от 29.09.2017, б/н от 27.10.2017, б/н от 05.12.2017, № 15/2018 от 01.02.2018, № 18/2018 от 01.04.2018, № 17/2018 от 01.04.2018, № 11-30/2018 от 02.07.2018, № 8/0818 от 06.08.2018, № 1/08/18РН от 22.08.2018 не могут являться надлежащим подтверждением необходимого опыта выполнения требуемых по условиям конкурса работ, так как подтверждают выполнение истцом отдельных этапов или видов работ, но не всего объекта капитального строительства и не могут свидетельствовать об исполнении договора по строительству или ремонту законченного объекта.

При указанных обстоятельствах, управление обоснованно отстранило ООО «Весна» как участника, предоставившего недостоверные сведения.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания ООО «Весна»  участником конкурса, набравшим наибольшее количество баллов, и соответственно, для взыскания с управления упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2023 имеет признаки притворной (ничтожной) сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (дарение), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Весна» о процессуальном правопреемстве и замене истца на ФИО5

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела договоры субподряда не могут являться надлежащим подтверждением опыта выполнения требуемых по условиям конкурса работ – является несостоятельным, поскольку в договорах, предоставленных истцом, реализована модель генерального подряда, при которой общество фактически всегда выступает в роли субподрядчика.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно поставил действительность договора подряда №1689-СМР от 03.07.2017 под сомнение, подлежит отклонению, поскольку, в представленном договоре имелись недостатки, вызывающие сомнения в реальности заключенных сделок, в том числе, при указании бухгалтера организации. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана подробная оценка.

Довод апеллянта о том, что отсутствие соответствующего опыта выполнения работ является исключительно риском подрядчика, подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не учтено, что в силу пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для критерия «квалификация участников закупки» предусмотрено наличие опыта работы, связанного с предметом контракта.

Ссылка заявителя жалобы на факт недобросовестности управления, подтвержденный выявленными Прокуратурой города Черкесска в действиях ответчика нарушениями, не имеет правового значения. В рассматриваемом случае апеллянтом не указано, какое значение имеет для настоящего спора наличие возбужденных прокуратурой дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии управления. Кроме того, указанный довод жалобы документально не обоснован.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2024 по делу № А25-2494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая


 Е.Г. Сомов