Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А50-16742/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17428/2021(2)-АК

Дело № А50-16742/2021
27 июня 2022 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление временного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы, касающиеся деятельности должника

в рамках дела № А50-16742/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экстрастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 заявление ООО «Камастрой» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Экстрастрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.12.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

15.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление временного управляющего ООО «Экстрастрой» ФИО3 об обязании руководителя ФИО2 (далее – ФИО2) передать заверенные копии необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022 в целях предоставления дополнительных пояснений.

30.05.2022 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что определение суда от 27.05.2022 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в законную силу не вступило, уполномоченный орган выражал несогласие с мировым соглашением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, вынесенным в составе председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., судебное разбирательство по рассмотрению заявления временного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы, касающиеся деятельности должника по делу № А50-16742/2021 отложено на 27 июня 2022 года на 15 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора началось с самого начала.

Какие-либо дополнительные документы, ходатайства после отложения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2021 заявление ООО «Камастрой» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Экстрастрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В связи с непредставлением временному управляющему необходимой документации, он 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление временного управляющего ООО «Экстрастрой» ФИО3 об обязании руководителя ФИО2 передать заверенные копии документов, согласно указанному в заявлении перечню

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 утверждено мировое соглашение по делу № А50-16742/2021. Производство по делу № А50-16742/2021 по заявлению ООО «Камастрой» о признании ООО «Экстрастрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку возможность рассмотрения по существу заявления об истребовании документов должника после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена (независимо от даты поступления заявления в суд), то производство по заявлению временного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы, касающиеся деятельности должника подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве временный управляющий не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным заявлением.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 16.02.2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-16742/2021 отменить.

Производство по заявлению временного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы, касающиеся деятельности должника прекратить.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий Т.С. Герасименко



Судьи В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев