Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-108240/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП- 35426/2017-ГК
г. Москва
22 сентября 2017 года
Дело №А40-108240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БВН-Ойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. по делу №А40-108240/2016, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БВН-Ойл» (ОГРН <***>)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «БВН-Ойл» в котором просило взыскать:

- по кредитному договору <***> от 24.07.2014г. основной долг в сумме 60 000 000 руб.; проценты за пользованием кредитом в сумме 9 778 800 руб. 81коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 8 987 609 руб. 93 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 04.12.2014г. основной долг в сумме 37 700 000 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 8 201 041 руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7 532 253 руб. 42коп.,

ссылаясь на то, что ответчик своевременно не погашал выданные кредиты и не оплатил проценты за их пользование в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. иск удовлетворен, при этом суд, применив нормы статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика снизил размер заявленных неустоек по договорам с заявленных до 2 000 000 руб. по каждому из них, признав заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания сумм неустоек, полагая что суд необоснованно снизил размер неустоек только до 2 000 000 руб. по каждому из договоров. По мнению заявителя, неустойку по договору № <***> от 04.12.2014 следовало снизить до 672 483 руб. 44 коп., по договору № КЛ-810/89-14 от 23.07.2014 – до 802 699 руб. 07 коп., исходя из расчета указанного ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте с 20.07.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(п.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части изменению, а жалоба удовлетворению – не подлежат, поскольку оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 69 (ч.3) АПК РФ, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проверив расчет заявленных процентов и неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, однако, посчитал возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами до 2 000 000 руб. по каждому из договоров.

Также суд первой инстанции указал, что снижение неустойки до размера, указанного в ходатайстве ответчика средневзвешанной процентной ставки по выданным кредитам сроком до одного года, судом признается необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принадлежит право разрешить вопрос о явной соразмерности/несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного стороной ходатайства и исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, выслушав представителей, исследовав условия договоров и иные доказательства по делу, и пришел к выводу о снижении размера неустоек, соответственно, признав их несоразмерными.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-108240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.