Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А61-3252/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3252/2021

22.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания (с. Камбилеевское, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2021 по делу № А61-3252/2021 (судья Баскаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – Отдел МВД) задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 6747 от 17.02.2020 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 40 428,3 руб, неустойки за период с 19.05.2021 по 13.08.2021 в размере 1 537,90 руб, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 14.08.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 22.09.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта поставки ответчику ресурса и его потребление ответчиком, ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате, наличия долга в заявленном размере и как следствие возможности взыскания с Отдела МВД штрафных санкций.

Отдел МВД не согласился с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что суд вынес решение по настоящему делу, основываясь на недействующем договоре, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (апрель, май 2021) между сторонами действовал иной договор – № 6747 от 29.03.2021. К апелляционной жалобе заявителем приложен государственный контракт – договор энергоснабжения № 6747 от 29.03.2021 с приложениями, платежные поручения об оплате ресурса за январь и март 2021, претензия об оплате от 02.07.2021.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела платежных поручений об оплате ресурса за январь и март 2021 суд отказывает, как не имеющие отношения к заявленному истцу спорному периоду.

Вместе с тем, представленные апеллянтом государственный контракт – договор энергоснабжения № 6747 от 29.03.2021 с приложениями, претензия об оплате от 02.07.2021 суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, поскольку они представлены в обоснование доводов жалобы и имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. Пояснил, что фактически заявитель не согласен с мотивировочной частью обжалуемого решения суда, правоотношения сторон по оплате формировавшейся задолженности возникли не из договора энергоснабжения № 6747 от 17.02.2020, а из отношений по договору № 6747 от 29.03.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Истец заявил свои требования со ссылкой на сложившиеся между сторонами правоотношениях, в рамках государственного контракта - договора энергоснабжения № 6747 от 17.02.2020 (т.д. 1 л.д. 20-36).

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 общество, отдел МВД и акционерное общество «Севкавказэнерго» заключили дополнительное соглашение о замене стороны по договору, согласно которому права и обязанности последнего по спорному договору перешли к истцу (т.д. 1 л.д. 37).

В целях исполнения обязательств по государственному контракту в период с апреля по май 2021 общество поставило ответчику электроэнергию в количестве 5 402 кВт*ч на сумму 40 428,03 руб, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний прибора учета электрической энергии (т.д. 38-39) и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, общество направило ответчику претензию от 05.07.2021 № 463 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, при этом ссылаясь на договор энергоснабжения № 6747 от 29.03.2021 (т.д. 1 л.д. 40).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия, полагая правильным по существу результат разрешения спора, однако считает необходимым в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изложить иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в обоснование удовлетворения исковых требований.

Так, 29.03.2021 по истечении срока действия государственного контракта от 17.02.2020 между сторонами по делу на схожих условиях заключен государственный контракт № 6747.

В приложении № 3 определен перечень точек поставки электрической энергии, а также расчетные приборы учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств и режим их работы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и Отделом МВД не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате потребленного в период с апреля по май 2021 ресурса, в связи с чем исковые требования о взыскании основной суммы задолженности обоснованно подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, данные обстоятельства не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2021 по 13.08.2021 в размере 1 537,90 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно абзаца 8 указанного пункта потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При этом, положения Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия контракта, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его не нарушающим права ответчика, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки, признает его методологически верным, однако арифметически неверным, поскольку применена ключевая ставка Центрального Банка России 6,5%, а на день вынесения резолютивной части решения суда (21.09.2021) ключевая ставка составляла 6,75%.

При проверке расчета истца, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3) и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Вместе с тем, в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России 6,75%, вместо примененной истцом 6,5% сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Истец в указанной части судебный акт не обжаловал, возражения не заявил, а взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает права ответчика.

Общество также просило взыскать пеню, начисленную с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 14.08.2021 по день фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет не представлялся. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2021 по делу № А61-3252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Луговая Ю.Б