Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А51-13292/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13292/2023
г. Владивосток
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу приморского регионального общественного учреждения Конноспортивный клуб «Фаворит»,

апелляционное производство № 05АП-1740/2024 на решение от 16.02.2024 судьи М.В. Понкратенко по делу № А51-13292/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску приморского регионального общественного учреждения Конноспортивный клуб «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1, автономная некоммерческая организация «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «Боевая лошадь», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2024;

от ответчика представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2023;

от Минобороны России: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.10.2022;

от ИП ФИО3: представитель ФИО7 по доверенности от 08.12.2023; от АНО «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «Боевая лошадь»: генеральный директор ФИО8,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморское региональное общественное учреждение Конноспортивный клуб «Фаворит» (далее – истец, ПРОУ КСК «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 23.01.2017 № 2017/1, выраженного в уведомлении от 21.02.2023 № исх/20230167.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1, автономная некоммерческая организация «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «Боевая лошадь», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что арендатор исполнил требования арендатора по устранению нарушений договора, изложенных в письме от 02.02.2023 № исх./2023-0100. Кроме того, указывает на факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего исключение с 01.01.2023 в качестве основания для одностороннего отказа от договора – отсутствие предварительного согласия арендодателя на передачу арендатором арендуемого имущества третьим лицам в безвозмездное пользование. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что последующий односторонний отказ арендодателя от договора был совершен в нарушение пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили:

- от ответчика, Минобороны России, АНО «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «Боевая лошадь», ИП ФИО3, – письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ;

- от истца – письменные возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда от 07.05.2024 ИП ФИО1, ИП ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Представители ответчика, Минобороны России, АНО «Спортивная конно-трюковая военно-патриотическая группа «Боевая лошадь», ИП ФИО3 возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным

и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены письмо ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» от 02.02.2023 № исх./2023-0100, протокол осмотра доказательств от 01.03.2024, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов в качестве дополнительных доказательств.

Представители ответчика и Минобороны России оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда, представители третьих лиц по нему возразили.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела, признав причины непредставления их в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (арендодатель) и ПРОУ КСК «Фаворит» (арендатор) заключен договор № 2017/1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество – указанное в приложении № 1 к договора, именуемое в дальнейшем объект, для дальнейшего использования.

В соответствии с приложением № 1 арендатору переданы:

- здание склада с кадастровым номером 25:28:000000:23768, площадью 1 118 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Вторая речка, в/городок № 34 лит. 3;

- здание склада с кадастровым номером 25:28:050052:1427, площадью 276 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. 4.

Договор заключен на срок 10 лет и действует с 23.01.2017 по 22.01.2027, датой окончания договора считается последний день действие договора (пункт 2.1 договора).

Арендатор вправе сдавать объект в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду) только с предварительного письменного согласия арендодателя. Арендатор не вправе осуществлять иные действия (за исключением передачи в субаренду и безвозмездное пользование), влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав (пункт 3.2.17 договора).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.6 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.13.2.5, 3.2.9-3.2.14, 3.2.16, 3.2.17-3.2.20, 3.2.23, 3.2.26 договора.

07.03.2023 арендатором получен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора № исх./2023-0167 от 21.02.2023, по тексту которого указано, что в ходе проверки использования и сохранности объектов в период с 24.01.2023 по 26.01.2023 сотрудниками предприятия выявлено нахождение на объектах третьих лиц. Однако обращения арендатора по вопросу согласования передачи объектов в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду) в адрес предприятия не поступало. Указанные обстоятельства расценены арендодателем как нарушение пункта 3.2.17 договора аренды,

что является основанием в силу пунктов 7.4, 7.4.6 для внесудебного одностороннего отказа от исполнения договора.

Полагая, что односторонний отказ от договора от 21.02.2023 № исх./2023-0167 не соответствует положениям действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом согласно пункту 13 постановления № 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 12 постановления № 54, сторона договора имеет право на реализацию своего права на односторонний отказ от его исполнения только в том случае, если такое право прямо и недвусмысленно предусмотрено либо правовым актом, либо условиями самого договора. Соответственно, в том в случае, если право на односторонний отказ от договора правовым актом либо договором не предусмотрено, то такой отказ, выраженный стороной в любой форме, не влечет юридических последствий, на которые они были направлены, то есть фактически является незаконным.

Таким образом, для разрешения настоящего иска (с учетом его предмета и основания) правовое значение будет иметь тот факт, имелось ли у ответчика право на односторонний отказ от договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, № 2017/1 от 23.01.2017, в целях его реализации посредством направления истцу уведомления от 21.02.2023 № исх./2023-0167.

Проверяя правомерность одностороннего отказа предприятия от спорного договора, выраженного в уведомлении от 21.02.2023 № исх./2023-0167, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, пунктами 7.4, 7.4.6 договора стороны определили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.13.2.5, 3.2.9-3.2.14, 3.2.16, 3.2.17-3.2.20, 3.2.23, 3.2.26 договора.

Пункт 3.2.17 договора предусматривает, что арендатор вправе сдавать объект в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду) только с предварительного письменного согласия арендодателя. Арендатор не вправе осуществлять иные действия (за исключением передачи в субаренды и безвозмездное пользование), влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим истцом по тексту апелляционной жалобы, арендатором были нарушены положения пункта 3.2.17 договора.

Так, согласно акту осмотра от 27.01.2023, сотрудниками предприятия был установлен факт нахождения на арендованных объектах третьих лиц, а именно:

- ИП ФИО1 занимает часть объекта № 1 ориентировочной площадью 40 кв.м, помещение используется в качестве магазина по продаже конноспортивной амуниции;

- группа лиц из четырех человек занимают часть объекта № 1 ориентировочной площадью 150 кв.м, помещения используются под складирование строительных материалов, размещение слесарных станков, производство металлоконструкции;

- ФИО2 занимает часть объекта № 2 ориентировочной площадью 35 кв.м, помещения используется под склад личных вещей, изготовления хлебобулочных изделий;

- АНО «СКТГ «Боевая лошадь» занимает часть объекта № 2 ориентировочной площадью 150 кв.м, для осуществления деятельности в области конного спорта.

Из письменных объяснений ИП ФИО1 и ФИО2 следует, что указанные лица используют вышеуказанные помещения в спорных объектах на безвозмездной основе с января 2015 года и с марта 2021 года соответственно.

В соответствии с гарантийным письмом от 11.03.2021, адресованном истцом ГУ Минюста России по Приморскому краю, учреждение гарантирует предоставление нежилого помещения (здание - склада) общей площадью 106,6 кв.м в качестве адреса места нахождения генерального директора ФИО8 (единоличного исполнительного органа) регистрируемой АНО «СКТГ «Боевая лошадь». Адрес предоставляемого помещения 690022, <...> д. l52 лит.4, кадастровый номер 25:28:0500 52:1427. По факту прохождения АНО «СКТГ «Боевая лошадь» государственной регистрации со ссудополучателем будет заключен договор предоставления в безвозмездное пользование (ссуда) нежилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АНО «СКТГ «Боевая лошадь» адресом юридического лица с 20.10.2021 является: <...>.

Несмотря на фактическое предоставление арендатором помещений в арендуемых объектах третьим лицам, доказательств получения предварительного письменного согласия арендодателя на такое обременение арендованного имущества во исполнение требований пункта 3.2.17 договора аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.17 договора аренды, что в силу пунктов 7.4, 7.4.6 договора является основанием для одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что оспариваемый односторонний отказ арендодателя от договора был совершен в нарушение пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.02.2023 № исх./2023-0100 арендодатель, ссылаясь на результаты проверки использования и сохранности объектов, обратился к арендатору, в том числе, с требованием устранить нарушения договора в части предоставления объектов недвижимости третьим лицам и проинформировать предприятие о проведенных мероприятиях в месячный срок.

В ответном письме истец сообщил ответчику об отсутствии в его действиях нарушений порядка использования и сохранности объектов недвижимости (отсутствие факта заключения договоров субаренды и безвозмездного пользования с третьими лицами). Отметил, что указные арендодателем в своем письме лица находятся в спорных объектах ввиду осуществления арендатором своей деятельности. При этом указал на то, что во избежание дальнейших конфликтных ситуаций с предприятием попросил покинуть соответствующих лиц занимаемые помещения, а также на то, что все требования арендодателя указанными лицами исполнены.

Вместе с тем, как было установлено выше, вопреки заявлениям, указанным истцом в своем письме арендодателю, материалами дела подтверждаются обстоятельства предоставления арендатором помещений в спорных зданиях третьим лицам. При этом надлежащих доказательств того, что к моменту одностороннего отказа арендодателя от договора истец в действительности устранил соответствующие нарушения договора, а именно: доказательств освобождения указанными лицами занимаемых ими помещений, в арбитражный суд не представлено.

Согласно письменным пояснения ответчика, данное поведение истца обусловило утрату доверия, предсказуемости его действий, которые исходя из положений ГК РФ являются важными для сохранения договорных отношений, в связи с чем предприятие после попытки мирного урегулировать спор, приняло решение реализовать право на односторонний отказ от договора.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего исключение с 01.01.2023 в качестве основания для одностороннего отказа от договора – отсутствие предварительного согласия арендодателя на передачу арендатором арендуемого имущества третьим лицам в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункта 1 стати 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, изменение условий спорного договора путем заключения дополнительного соглашения, совершенного посредством обмена электронными документами (на что указывает апеллянт), является ненадлежащей формой внесения подобных изменений.

Более того, истец не подтвердил направление ему ответчиком оферты на заключение подобного дополнительного соглашения в виде электронного документа, подписанного со стороны арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом недобросовестного поведения арендатора, отрицающего фактическое нарушение условий договора, у арендодателя имелись достаточные основания воспользоваться своим правом на односторонний отказ от договора.

Доказательств того, что уже после реализации ответчиком своего права на односторонний отказ от договора, последний подтверждал его действие, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, в целях применения пункта 5 статьи 450.1, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ от исполнения договора № исх./2023-0167 от 21.02.2023 был получен арендатором 07.03.2023, что в частности подтверждается ответным письмом истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от договора является правомерным, что влечет отказ в удовлетворении настоящих исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу № А5113292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова