Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А50-18937/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11765/2023-АК
г. Пермь
21 ноября 2023 года
Дело № А50-18937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью

«Амтек»): ФИО3, паспорт, доверенность от 28.07.2022, диплом, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест»): ФИО4, паспорт, доверенность от 17.07.2023, диплом, от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Амтек»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2023 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А50-18937/2023

по заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к врио заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5


об оспаривании действий, о приостановлении исполнительного производства, заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: 1065905100150, ИНН: 5905239700); общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН: 1035900355457, ИНН: 5903041624),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, выразившихся в отмене постановления от 13.07.2023 об окончании исполнительного производства № 55221/23/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035633930 от 26.06.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-27904/2022, возобновлении исполнительного производства № 55221/23/59046-ИП.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить нарушение законных прав и интересов заявителя, именно путем отмены постановления от 25.07.2023 об отмене окончания исполнительного производства № 55221/23/59046-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 по заявлению Департамента приостановлено исполнительное производство № 55221/23/59046-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18937/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Амтек» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с определением суда, поскольку в данной ситуации вступившими в силу судебными актами было установлено, что Департамент незаконно отказал Обществу «Амтек» в продлении договоров на 7 лет, чем нарушил права Общества «Амтек», в связи с чем Департамент обязан восстановить нарушенные права Общества «Амтек» путем заключения дополнительных соглашений о соответствующем продлении


договоров.

Указанную обязанность (по восстановлению нарушенных прав Общества «Амтек») Департамент обязан был выполнить с 17.03.2023.

Однако вместо надлежащего исполнения вступившего в силу судебного акта Департамент сначала на протяжении более 5 месяцев не исполнял этот судебный акт, а потом обжаловал в суде действия судебных приставов, требующих от Департамента надлежащего исполнения судебного акта.

По мнению общества, сам по себе факт длительного и умышленного неисполнения вступившего в силу судебного акта недопустим и свидетельствует об отрицании Департаментом основ законодательства, предполагающих обязательность вступившего силу судебного акта для всех.

Однако вместо того, чтобы побудить Департамент к надлежащему исполнению судебного акта по делу № А50-27904/2022, Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении дела № А50-18937/2023 снисходительно относится к факту 5-месячного неисполнения Департаментом вступившего в силу судебного акта по делу № А50-27904/2022 и своим определением от 05.09.2023 о приостановлении исполнительного производства разрешает Департаменту и далее не исполнять вступивший в силу судебный акт по делу № А50-27904/2022.

Таким образом, определение от 05.09.2023 о приостановлении исполнительного производства ставит правонарушителя (Департамент, который более 5 месяцев не исполняет вступивший в силу судебный акт) в более выгодное положение, чем положение лица, чьи права (на продление договоров на 7 лет) были нарушены Департаментом и продолжают им нарушаться.

Такой подход не может быть признан законным и справедливым, поскольку он делает неправомерные действия Департамента выгодными, а правомерные действия ООО «Амтек» невыгодными.

Общество считает, что определением от 05.09.2023 о приостановлении исполнительного производства создана ситуация, при которой лицо, права которого нарушены незаконным отказом органа власти, не получает наиболее полную и результативную судебную защиту своих прав и законных интересов, нарушенных органом власти, при этом создается неприемлемая с точки зрения закона ситуация, когда обратившееся за судебной защитой лицо (нарушение прав которого подтверждено вступившим в силу судебным актом) неопределенно долго остаётся лишенным фактической возможности удовлетворить свои законные притязания.

Такой подход, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в абз. 13 п. 3 Постановлении КС РФ № 55-п от 15.12.2022.

Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа Определением от 12.07.2023 № Ф09-4003/23 по делу № А50-27904/2022 ранее уже отказывал Департаменту в приостановлении исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А50-27904/2022.


Таким образом, суд, вынося в рамках дела № А50-18937/2023 определение от 05.09.2023 о приостановлении исполнительного производства, по сути, повторно рассмотрел вопрос, ранее рассмотренный Арбитражным судом Уральского округа по делу № А50-27904/2022, но рассмотрел его с противоположным результатом, разрешив Департаменту неопределенно долгое время продолжать не исполнять вступившее в силу Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А50-27904/2022.

В судебном заседании представитель ООО «Амтек» на доводах жалобы настаивал.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, представленного в судебное заседание. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Уралинвест» с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе ООО «Амтек», поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Амтек»– удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного


производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно части 1 статьи 42 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 55221/23/59046-ИП, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18700/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное определение о приостановлении исполнительного производства.

Поддерживая соответствующий вывод, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частного и публичного интересов.


Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов общества, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как носит предположительный характер.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд, вынося в рамках дела № А5018937/2023 определение от 05.09.2023 о приостановлении исполнительного производства, по сути, повторно рассмотрел вопрос, ранее рассмотренный Арбитражным судом Уральского округа по делу № А50-27904/2022, но рассмотрел его с противоположным результатом, разрешив Департаменту неопределенно долгое время продолжать не исполнять вступившее в силу Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А50-27904/2022, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как отказ Департаменту в приостановлении исполнения судебного акта в рамках дела № А50-27904/2022 является иной процессуальной процедурой, не связанной с основаниями вынесения обжалуемого определения в рамках настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Все сделанные судом выводы направлены на верное понимание сторонами судебного акта. Доказательств нарушения прав должника и взыскателя обжалуемым определением не установлено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2023 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А5018937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья Е.Ю. Муравьева