Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А41-77034/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77034/16
26 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ» ФИО2 и временного управляющего ООО «МНП» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-77034/16 , принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "ДЭЛМЗ" ФИО2 и ООО "МПН" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.11.2018, а именно – решения по четвертому вопросу повестки дня, согласно которому кредиторы должника определили периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в месяц, по второму дополнительному вопросу, согласно которому кредиторы приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от должности конкурсного управляющего ЗАО "ДЭЛМЗ" в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей, решения по третьему дополнительному вопросу, согласно которому кредиторы избрали Ассоциацию СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" с целью утверждения нового конкурсного управляющего, решения по седьмому дополнительному вопросу, согласно которому кредиторы уполномочили ФИО4 обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДЭЛМЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17 апреля 2019 года конкурсный управляющий ЗАО «ДЭлМЗ» ФИО2 и временный управляющий ООО «МНП» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ» ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ» ФИО2, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба временного управляющего ООО «МНП» ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Ф «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 названного Федерального закона.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае:

- если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- если оно принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2018 кредиторами ЗАО "ДЭЛМЗ" было проведено собрание, на котором были приняты решения по оспариваемым вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, исходя из буквального толкования положения статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов может устанавливать иную периодичность проведения собраний кредиторов.

Определение периодичности собрания кредиторов чаще чем один раз в три месяца не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, апелляционный суд, отмечает, что апеллянтом по делу не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО «МНП» ФИО3 не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Постановление может быт обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ».

Руководствуясь статьями 265, 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-77034/16, производство по жалобе прекратить.

Определение, обжалуемое от 17 апреля 2019 года по делу № А41-77034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «МНП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк