Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А43-38486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-38486/2024 08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 06.10.2025), от истца: конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт,

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А43-38486/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску товарищества собственников недвижимости «В-ПЕЧЕРСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (ИНН <***>),

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «В-ПЕЧЕРСКОЕ» (далее – ТСН «В- ПЕЧЕРСКОЕ», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на линейные объекты – канализационную сеть, сеть электроснабжения, сеть водоснабжения, сеть газоснабжения, 2015 года создания (далее – спорные объекты, линейные объекты).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2025 иск удовлетворил.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, приняв жалобу на решение суда первой инстанции, определением от 01.07.2025 на основании статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, он имеет право на обжалование решения суда, поскольку является собственником жилого дома и земельного участка, обслуживание которых производится посредством спорных сетей. Кассатор настаивает на том, что строительство линейных объектов с 2000 года велось на средства собственников объектов недвижимости, которые осуществляют содержание спорных объектов. Итоговый судебный акт по иску, касающемуся имущества, принадлежащего собственникам жилых домов, влияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к истцу по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество в лице конкурсного управляющего просило оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование

судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Апелляционный суд, прекратив производство по жалобе ФИО1, указал, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отнесения ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем

предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из аргументов кассатора, он имеет собственные правопритязания в отношении спорных линейных объектов.

Прекращение производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в рамках настоящего спора, не является препятствием для обращения ФИО1 с самостоятельными требованиями с целью защиты законных прав и интересов, в том числе, правопритязаний в отношении спорных объектов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 не принято о права и обязанностях ФИО1, в связи с чем апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А43-38486/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов