Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-7648/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7127/2024-АК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А60-7648/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2024 года по делу № А60-7648/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению судебного департамента в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Отдел судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области ФИО1,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Свердловской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 33 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что поскольку экспертная организация в рамках гражданского дела № 2-3281/2021 была назначена по инициативе Мирового судьи, то в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (далее – Постановление № 43-П), на Управление судебного департамента Свердловской области возложена обязанность по оплате ее стоимости. Истцом представлены материалы, подтверждающие окончание исполнительного производства по взысканию в его пользу денежных средств в оплату назначенных судом экспертиз в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а следовательно истцом были предприняты все необходимые действия с целью получения денежных средств за оказанную по инициативе суда экспертизу, однако, исполнительное производство было окончено.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области дела № 2-3281/2021 по иску ФИО2 к ООО «Оптимальный сервис» о расторжении договора № 1795504 от 26.12.2020, от ООО «Оптимальный сервис» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 07.10.2021 данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы». Также, указанным определением обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ООО «Оптимальный сервис».

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2022 по делу № 2-3281/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Оптимальный сервис» в пользу ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы» взыскано 33800 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы.

25.02.2022 истцом был получен исполнительный лист ВС № 099072988, который был направлен на исполнение в ГУ ФССП России по Оренбургской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 22.12.2022, а также был составлен акт от 22.12.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не производилось, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Оптимальный сервис» (ИНН <***>) прекратило деятельность 31.10.2023.

Поскольку денежные средства за проведение судебной экспертизы, обязанность по уплате которых была возложена на ООО «Оптимальный сервис», не были получены, истец 18.10.2023 обратился с претензией к Департаменту с требованием о возмещении 33 800 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Неисполнение со стороны ответчика требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Департамента и ущербом истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ»).

В соответствии со ст. 9 Закона Свердловской области от 19.02.2001 № 22-03 «О мировых судьях Свердловской области» финансовое обеспечение деятельности мировых судей (за исключением обеспечения ежемесячного, ежеквартального денежного вознаграждения мировых судей, других выплат осуществляемых за счет средств фонда оплаты труда, социальных выплатах предусмотренных для судей федеральными законами и обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий мировых судей жилыми помещениями) и материально-техническое обеспечение деятельности судей осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

20.07.2023 Конституционным судом Российской Федерации было вынесено постановление № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

В пункте 6 указанного Постановления Конституционный суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе, в том числе экспертам ввиду неоплаты проведенного исследования стороной или сторонами, по чьей инициативе судом назначена экспертиза, или при неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов, хотя и не исключает возможности принятия такого решения. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве. Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации). Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом.

Исследовав фактические обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае основания для оплаты экспертизы с привлечением средств бюджетов отсутствует, поскольку экспертиза проведена не по инициативе суда или мирового судьи, а по ходатайству ООО «Оптимальный сервис».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что истцом не представлены доказательства того, что возникшие у него убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом судом также правильно отмечено, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Оптимальный сервис» и поскольку денежные средства добровольно не выплачены стороной, порядок выплаты сумм определен законодательством об исполнительном производстве. Истцом не представлены доказательства повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ФССП, как и доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд правомерно отказал истцу во взыскании убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того в пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П указано, что федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения средств на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу, к которым может, в частности, относиться выплата компенсации лицу, проводившему экспертизу, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы экспертиза была проведена без предварительного внесения стороной (сторонами) суммы в размере, необходимом для ее оплаты, части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, а исполнительное производство по судебному постановлению о взыскании платы за проведение экспертизы в пользу эксперта или учреждения (организации), которым было поручено проведение экспертизы, со стороны в судебном споре оканчивается по основаниям, установленным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", без исполнения, а также об индексации размера платы, своевременно не полученной за проведение экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве. При этом признание указанных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не обусловливает необходимость решения вопроса о гарантиях получения лицом, проводящим экспертизу в рамках гражданского судопроизводства, оплаты экспертизы в том же порядке, в каком этот вопрос решается в арбитражном процессуальном законодательстве.

Федеральным законом от 22.07.2024 № 191-ФЗ были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признана утратившей силу часть четвертая статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанные изменения так же не возлагают обязанность на государственные или муниципальные органы возместить понесенные экспертной организацией расходы, либо иным образом возместить стоимость проведенных экспертиз, в случае невозможности их взыскания с проигравшей стороны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу № А60-7648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Н. Якушев



Судьи


Е.В. Васильева



Ю.В. Шаламова