Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А27-14467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Кемерово Дело № А27-14467/2022

«26» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «26» декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, д. Солонечная

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 12.07.2022 по делу № 042/04/7.32.4-784/2022

третье лицо: ФИО4, г. Новосибирск

при участии:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.09.2022;

от административного органа: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №15; ФИО7 - представитель по доверенности №9 от 10.01.2022 (после перерыва);

от третьего лица: ФИО8 – представитель по доверенности от 24.01.2022

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Кемеровское УФАС России) от 28.06.2022 по делу №042/04/14.31-736/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО4.

В обоснование заявленных требований заявитель поясняет, что вменяемое ему административное нарушение уже было предметом рассмотрения и решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18637/2022 от 05.09.2022, ему назначено наказание в виде предупреждения. Также полагает, что жалоба ФИО4 была рассмотрена в нарушение п.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); решение по жалобе № 042/10/18.1-2166/2021 от 20.12.2021, которое, по мнению административного органа, является основанием для привлечения к административной ответственности, было вынесено при превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий; отсутствие в решении антимонопольногооргана выводов о нарушении требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Также обращает внимание, что отсутствие ограничения конкуренции в торгах и прав ФИО4 установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Подробно доводы изложены в заявлении и уточнении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители Кемеровского УФАС России в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, Управлением полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Приведенные заявителем доводы полагают необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и на уточнение.

ФИО4 в письменных отзывах и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию Кемеровского УФАС России. Считают постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кемеровской области от 12.07.2022 по делу № 042/04/7.32.4-784/2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении № 042/04/7.32.4-784/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлено, что размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП под должностным лицом в КоАПследует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи свыполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций,арбитражные управляющие т.д. Лица, осуществляющие функции по организации ипроведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числечлены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административныеправонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несутадминистративную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела, в результате рассмотрения 20.12.2021 жалобы ФИО4 № 042/10/18.1-2166/2021 на действия организатора Торгов ФИО3 (организатор торгов) при их проведении, Комиссия Кемеровского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (Комиссия) приняла решение о признании Организатора торгов нарушившим требования пунктов 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Нарушение выразилось в неопубликовании сообщения о проведении Торгов вгазете «Коммерсантъ», а также публикации неверных реквизитов счета, на которыйнеобходимо перечислять задаток за участие в Торгах соответственно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 по делу№ А45-5326/2016 ООО «МИД» ИНН <***> признано несостоятельным(банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурснымуправляющим утверждена ФИО9.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 поделу № А45-5326/2016 указано, что суд освободил 09.06.2020 Крючкову ЮлиюАндреевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником, атакже утвердил конкурсным управляющим ООО «МИД» Бычкова ДмитрияСергеевича адрес для направления корреспонденции: 650066, г. Кемерово, а/я № 487.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021 поделу № А45-5326/2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажиимущества ООО «МИД» в редакции конкурсного управляющего:

- право требования к ФИО11 в размере 230 762 132 руб. 41 коп.;

- начальная цена - номинал (далее - Положение о торгах).

14.10.2021на сайте в сети «Интернет» ЕФРСБ под номером 7502747, а такжена сайте в сети «Интернет» электронной площадки «МЭТС» подидентификационным номером 74664-ОТПП, опубликованы сообщения опроведении Торгов, согласно которым:

организатор торгов: конкурсный управляющий ФИО3(ИНН <***>, 650066, г. Кемерово, а/я 487);

предмет Торгов: реализация права требования к ФИО11 на сумму 230762 132,41 рублей (с учетом процессуального правопреемства ФНС России - потребованию в сумме 568 076 руб. 43 коп., на основании определения Арбитражногосуда Новосибирской области по делу № А45-5326/2016 от 26.05.2020);начальная цена (НЦ) - 230 762 132,41 руб.; форма торгов: публичное предложение;

место проведения: электронная торговая площадка (ЭТП) ООО «Межрегиональная электронная торговая система» ИНН <***> (ООО «МЭТС»), по адресу в сети «Интернет»: www.m-ets.ru:

начало предоставления заявок на участие: 18.10.2021 в 00:00;окончание предоставления заявок на участие: 20.11.2021 в 00:00;дата и время подведения результатов торгов: 20.11.2021 в 00:00;величина снижения НЦ составляет 10% от НЦ, указанной в сообщении опроведении Торгов. Периоды, по истечении которых последовательно снижается ценапредложения - начиная с даты начала приема заявок каждые 3 (три) календарных дня.Минимальная цена продажи предмета торгов устанавливается в размере 0,01 % от НЦ;

задаток составляет 10% от цены, установленной для определенного периодапроведения торгов, должен быть внесен на р/с ООО «МИД» ИНН <***> в Банке «Левобережный» ПАО г. Новосибирск, в срок, обеспечивающий его поступление на счет до даты окончания приема заявок на участие в торгах в определенном периоде;

график снижения начальной цены:

N
Дата начала

Дата окончания

Цена

Размер задатка


1
18.10.21 в 00:00

21.10.21 в 00:00

230 762 132,41

23 076 213,24


2
21.10.21 в 00:00

24.10.21 в 00:00

207 685 919,17

20 768 591,92


3
24.10.21 в 00:00

27.10.21 в 00:00

184 609 705,93

18 460 970,59


4
27.10.21 в 00:00

30.10.21 в 00:00

161 533 492,69

16 153 349,27


5
30.10.21 в 00:00

02.11.21 в 00:00

138 457 279,45

13 845 727,95


6
02.11.21 в 00:00

05.11.21 в 00:00

115 381 066,21

11 538 106,62


7
05.11.21 в 00:00

08.11.21 в 00:00

92 304 852,96

9 230 485,30


8
08.11.21 00:00

11.11.21 00:00

69 228 639,72

6 922 863,97


9
11.11.21 00:00

14.11.21 00:00

46 152 426,48

4 615 242,65


10

14.11.21 00:00

17.11.21 00:00

23 076 213,24

2 307 621,32


11

17.11.21 00:00

20.11.21 00:00

23 076,22

2 307,62


ознакомление участников с характеристиками имущества и документациейосуществляется по адресу: <...>, вбудние дни с 14.00 до 18.00 (время местное), почтовый адрес: 650066, г. Кемерово,а/я 487, тел. <***>.

Согласно протоколу № Ж74664-ОТПП/1 об определении участников Торгов от25.11.2021, а также сведениям, представленным оператором электронной площадки«МЭТС», на участие в Торгах были поданы следующие заявки:

ФИО12 ИНН <***> - заявка подана 19.11.2021 в04:00:09.928, ценовое предложение 35 000 руб., допущен к участию;

ФИО13 ИНН <***> - заявка подана 19.11.2021 в11:05:26.537, ценовое предложение 37 890 руб., допущена к участию;

ФИО14 ИНН <***> - заявка подана 19.11.2021 в13:05:14.359, ценовое предложение 43 111 руб., отказано в допуске к участию, в связи сне подтверждением на дату составления протокола об определении участников торговпоступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов;

ООО «Торги Сибири» ИНН <***> - заявка подана 19.11.2021 в16:03:22.775, ценовое предложение 131 333,33 руб., допущено к участию;

ФИО15 ИНН <***> - заявка подана 19.11.2021в 18:49:29.663, ценовое предложение 67 900 руб., допущен к участию;ФИО16 ИНН <***> - заявка подана 19.11.2021 в 19:02:11.878, ценовое предложение 73 600 руб., допущен к участию;

ИП ФИО17 ИНН <***> - заявка подана 19.11.2021в 20:44:58.073, ценовое предложение 124 816,32 руб., допущен к участию;

ФИО18 ИНН <***> в лице ИП ФИО19 ИНН <***> - заявка подана 19.11.2021 в 21:48:37.739, ценовоепредложение 31 000 руб., отказано в допуске к участию, в связи с не подтверждениемна дату составления протокола об определении участников торгов поступления задаткана счет, указанный в сообщении о проведении торгов;

ФИО20 ИНН <***> - заявка подана 19.11.2021 в22:10:30.184, ценовое предложение 36 912,15 руб., допущена к участию;

ФИО21 ИНН <***> - заявка подана 19.11.2021 в22:19:19.873, ценовое предложение 23 456,78 руб., допущен к участию;

ФИО22 ИНН <***> - заявка подана 19.11.2021 в22:35:56.577, ценовое предложение 57 911,13 руб., допущен к участию;

ООО «Вертер Групп» ИНН <***> - заявка подана 19.11.2021 в23:37:22.764, ценовое предложение 147 020 руб., допущено к участию.

В соответствии с протоколом № 74664-ОТПП/1 о результатах Торгов от25.11.2021, победителем Торгов признано ООО «Вертер Групп», которое представилов установленный срок заявку на участие в Торгах, содержащую максимальное, посравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника вразмере 147 020 рублей.

01.12.2021между ООО «МИД», в лице конкурсного управляющего БычковаДмитрия Сергеевича, и ООО «Вертер Групп» заключен договор уступки праватребования по цене, сложившейся на Торгах - 147 020 руб.

При рассмотрении жалобы № 042/10/18.1-2166/2021 организатором торговфакт отсутствия публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ»не оспаривался.

Продажа имущества должника-банкрота на стадии конкурсного производства осуществляется в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве. При этом продажа прав требования должника-банкрота регламентирована статьей 140 Закона о банкротства. В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

Оценив представленные в материалы дела и фактические обстоятельства дела, суд считает, что антимонопольным органом обоснованно установлено, что действия ФИО3, выразившиеся в отсутствии публикации сообщения о проведении Торгов в газете «Коммерсантъ», а также публикации сообщения о проведении Торгов неверных реквизитов счета, на который необходимо перечислять задаток на участие в Торгах вступают в противоречие с требованиями пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьей 7.32.4 КоАП РФ

В данном случае факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель имел возможность дня соблюдения действующего законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в материалы дела также не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что определением суда от 13.06.2022 по делу №А45-5326/2016 ФИО23 отказано в признании торгов недействительными отклоняется судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 во вменяемом административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что административное нарушение уже было предметом рассмотрения и ему решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18637/2022 от 05.09.2022 назначено наказание в виде предупреждения отклоняется судом, поскольку данное решение Арбитражного суда Новосибирской области № А45-18637/2022 от 05.09.2022 вынесено после принятия оспариваемого постановления (12.07.2022).

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18637/2022 от 05.09.2022, помимо указанных в постановлении противоправных действий заявителя, событием административного правонарушения указано также нарушение требований: пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве - отсутствие публикации сведений о результатах проведения торгов; пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве - проект договора задатка не подписан электронной подписью организатора торгов и не содержит сведения о реквизитах для направления задатка (стр. 10 решения Арбитражного суда Новосибирской области).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В силу части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. Согласно частям 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Нарушив порядок проведения торгов по продаже имущества должника, действия арбитражного управляющего могут содержать составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.32.4 и 14.13 КоАП РФ, при этом рассмотрение таких дел об административных правонарушениях рассматривается разными должностными лицами (органом, судьей). Также, в рассматриваемом случае, нарушения выявлены в ходе проведения разных контрольных (надзорных) мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем требования частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ неприменимы.

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника, не является препятствием для привлечения антимонопольным органом указанного арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 КоАП РФ и наоборот.

Приведенная позиция соответствует правоприменительной практике, согласно которой неисполнение (нарушение) управляющим требований законодательства о банкротстве, допущенные при проведении торгов, посягает не только на отношения, связанные с соблюдением порядка допуска к участию в торгах, но и на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 извещен надлежащим образом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что жалоба ФИО4 была рассмотрена в нарушение п.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, решение по жалобе № 042/10/18.1- 2166/2021 от 20.12.2021, которое, по мнению УФАС, является основанием для привлечения к административной ответственности, было вынесено при превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий, а также доводы об отсутствии в решении антимонопольного органа выводов о нарушении требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, отклоняются судом, на основании следующего.

Общие поводы возбуждения дел об административных правонарушениях установлены частью 1 статьи 28.1 КоАП, согласно которой данными являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поводы возбуждения дел об административных правонарушениях по статье 7.32.4 КоАП РФ являются общими, иного КоАП РФ не содержит.

Поскольку обращение ФИО4 подано и рассмотрено в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поводом к возбуждению дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в действиях ФИО3, выявленных при рассмотрении жалобы ФИО4 № 042/10/18.1-2166/2021.

Учитывая вышеизложенное, решение антимонопольного органа, вынесенное в рамках рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные доводы заявителя направлены на признание незаконным решения по жалобе ФИО4 № 042/10/18.1-2166/2021 от 20.12.2021. Порядок обжалования решения, принятого в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Кроме того, в рамках арбитражного процесса порядок обжалования таких решений установлен Главой 24 АПК, в то время как порядок оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрен § 2 Главы 25 АПК. Поскольку, указанное решение по жалобе ФИО4 № 042/10/18.1-2166/2021 от 20.12.2021 не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, доводы о наличии признаков, свидетельствующих о незаконности данного решения, не относятся к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, не имеют значения и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

Вменяемые ФИО3 правонарушения носят формальный характер, в связи с чем наступление неблагоприятных последствий для возможности привлечения к ответственности виновного лица значения не имеют.

Учитывая, что сообщение о проведении Торгов было опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ, а также на сайте электронной площадки "МБ", заместитель руководителя Кемеровского УФАС России решила, что публикация Организатором торгов недостоверных реквизитов счета для оплаты задатка за участие в Торгах, является более серьезным нарушением, в связи с чем, с учетом требований частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП, наказание назначено по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Назначенное административное наказание на момент вынесения постановления отвечало требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 12.07.2022 по делу № 042/04/7.32.4-784/2022 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в положения статьи 4.1.1 КоАП РФ внесены изменения - согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в новой редакции "За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи".

Таким образом, в настоящее время за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения.

При этом выявление нарушения не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность агентства.

Доказательств того, что ФИО3 ранее уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, материалы дела не содержат, также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба.

Оспариваемое постановление, как следует из материалов дела и пояснения представителя заявителя, не исполнено.

В связи с чем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого постановления от 12.07.2022 по делу № 042/04/7.32.4-784/2022 не подлежащим исполнению полностью в связи с изменением меры административной ответственности с административного штрафа на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о назначении административного наказания по делу №042/04/7.32.4-784/2022 об административном правонарушении от 12.07.2022 признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина