Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А39-11000/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11000/2021
16 апреля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 и заявление гражданина ФИО2 о разрешении разногласий в виде признания недействительным договора купли-продажи имущества, признания за ФИО2 преимущественного права покупки, перевода на ФИО2 прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи и обязании финансового управляющего ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м по адресу: <...>, на условиях, определенных на торгах, - по цене победителя торгов,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - ФИО6, доверенность от 24.07.2023 74 АА 6373025 сроком действия на пять лет, паспорт гражданина Российской Федерации. 


            Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4 должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, с заявлением о разрешении разногласий в виде признания недействительным договора купли-продажи имущества, признания за ФИО2 преимущественного права покупки, перевода на ФИО2 прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи и обязании финансового управляющего ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м по адресу: <...>, на условиях, определенных на торгах, - по цене победителя торгов (с учетом уточнения требований в части разрешения разногласий).

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении жалобы гражданина ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 и в удовлетворении заявления гражданина ФИО2 о разрешении разногласий в виде признания недействительным договора купли-продажи имущества, признания за ФИО2 преимущественного права покупки, перевода на ФИО2 прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи и обязании финансового управляющего ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м по адресу: <...>, на условиях, определенных на торгах, - по цене победителя торгов - отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2023, содержатся условия, касающиеся реализации права преимущественной покупки имущества должника (пункт 20), а именно: предусмотрена возможность сособственника воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, на основании пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении №306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, после определения в отношении доли должника победителя торгов собственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В рассматриваемом случае Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  в редакции финансового управляющего утверждено судом первой инстанции 08.02.2023 до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 №23-П; жалобы и заявления о пересмотре этого определения после 16.05.2023 не подавались.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в своем письме-заявлении от 18.07.2023 ясно выразил свое согласие на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем просил предоставить ему возможность воспользоваться преимущественным правом покупки указанного  имущества, однако 22.08.2023 был заключен договор купли-продажи спорного имущества с победителем торгов ФИО7

Кроме того, заявитель обращает внимание, что 19.02.2024 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление от Ассоциации СОАУ «Меркурий» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процессуальная судьба уточнения заявленных требований судом первой инстанции не разрешена.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что заявление об уточнении требований отражено в описательной части обжалуемого судебного акта, однако согласно резолютивной части определения судом первой инстанции отказано в удовлетворении лишь первоначально заявленных требований.

В нарушении указанных норм права уточнение заявленных требований судом первой инстанции не рассмотрено, оценка ему в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не давалась.

Поскольку заявление об уточнении заявленных требований фактически судом не рассмотрено, а в уточнении перед судом ставился вопрос об оспаривании сделки, что влияет в том числе и на определение круга ответчиков по настоящему обособленному спору, то судебный акт в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением от 23.05.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2024 по делу № А39-11000/2021, об отказе в удовлетворении жалобы гражданина ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 и отказе  в удовлетворении заявления гражданина ФИО2 о разрешении разногласий в виде признания недействительным договора купли-продажи имущества, признания за ФИО2 преимущественного права покупки, перевода на ФИО2 прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи и обязании финансового управляющего ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м по адресу: <...>, на условиях, определенных на торгах, - по цене победителя торгов, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 14.11.2024 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 (далее – ФИО7).

  В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

  В ходе рассмотрения заявления и жалобы судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен с 05 марта 2024 года  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – гражданки ФИО4, финансовым управляющим гражданки ФИО4 должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

  В материалы дела поступили следующие документы: 16.05.2024 от финансового управляющего ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-1714/24(1) от 16.05.2024); 06.06.2024 от ФИО2 возражение на отзыв (вх.№01АП-1714/24(1) от 06.06.2024);  25.09.2024 от ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе (вх.№01АП-1714/24(1) от 25.09.2024); 08.11.2024 от ФИО2 ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО7 (вх.№01АП-1714/24(1) от 08.11.2024); от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступило ходатайство (входящий от 30.01.2025 № 01АП-1714/24) о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договор купли - продажи от 22.08.2023; протокол результатов проведения торгов от 23.06.2023 № 31903-ОТПП1; уведомление; платежное поручение от 18.06.2023 № 91; паспорт ФИО7; страховое свидетельство ФИО7; ходатайство от ФИО7 от 31.01.2025 (входящий от 31.01.2025 № 01АП-1714/24) о рассмотрении дела в его отсутствие; от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступило ходатайство о составлении мотивированной части постановления от 15.04.2025 (входящий от 05.04.2025 № 01АП-1714/24).

   Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025, что соответствует положениям абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ.

  В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поддержала возражения на доводы, изложенные в жалобе и заявлении, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы и заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба и заявление рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии жалобы и заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) по делу № А39-11000/2021 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 15.08.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Меркурий».

  Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

  Из материалов дела следует, что должнику ФИО4 помимо прочего имущества принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 13:23:0902151:388. Сособственником данного помещения является также ФИО2, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

  Согласно утвержденному судом Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданки ФИО4 (определение от 08.02.2023), продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЭТП "Новые информационные сервисы".

  Начальная цена имущества составляет 625 000 рублей. Размер задатка - 10 %, шаг аукциона - 5 %. Сообщение о продаже размещается на ЕФРСБ не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. Срок представления заявок – 25 рабочих дней. Положением также предусмотрено проведение повторных торгов. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество подлежит реализации посредством публичного предложения.

Также указанным Положением предусмотрена возможность сособственника воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов.

16.02.2023 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10802564 о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества должника в форме открытого аукциона с указанием начальной цены продажи 625 000 рублей.

Торги были признаны несостоявшимися, поскольку не были поданы заявки на участие в торгах, в связи с чем 28.03.2023 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11104170 о проведении повторных торгов с указанием начальной цены продажи 562 500 рублей.

В связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах и торги были признаны несостоявшимися, 04.05.2023 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11406797 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене с указанием начальной цены продажи 562 500 рублей.

Согласно Протоколу результатов проведения торгов № 31903-ОТПП/1 от 23.06.2023, к участию в торгах были допущены ФИО7, ООО "Электронный брокер", ФИО8 и ИП ФИО2 Наиболее высокую цену в размере      155 777 рублей предложил ФИО7, который был признан победителем торгов.

Соответствующее сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 23.06.2023.

30.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13083925 о заключении 22.08.2023 договора купли-продажи спорного имущества с ФИО7

21.08.2023 от гражданина ФИО2 в арбитражный суд поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выраженное в непредоставлении ему (ФИО2) возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества по цене, предложенной победителем торгов, а именно за 155 777 рублей; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в направлении в его (ФИО2) адрес регистрации уведомления о продаже доли недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м по адресу: <...>, по начальной цене в размере 757 000 рублей.

07.09.2023 от гражданина ФИО2 в арбитражный суд также поступило заявление о разрешении разногласий со следующими требованиями:

1) признать за ФИО2 преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м по адресу: <...> на условиях, определенных на торгах - по цене победителя торгов;

2) обязать финансового управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м по адресу: <...> на условиях, определенных на торгах - по цене победителя торгов.

Данное заявление принято к производству в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 определением суда от 14.09.2023.

Этим же определением к участию в деле привлечен победитель торгов в отношении спорного имущества - ФИО7

Определением суда от 18.10.2023 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника - гражданки ФИО4 обособленный спор по жалобе гражданина ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 с обособленным спором по заявлению гражданина ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО3

09.12.2023 от ФИО2 поступило уточнение требований в части разрешения разногласий, в соответствии с которым заявитель просит разрешить разногласия с финансовым управляющим ФИО3 следующим образом:

- признать договор купли-продажи спорного имущества от 22.08.2023, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и победителем торгов ФИО7, недействительным в силу его ничтожности;

- признать за ФИО2 преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на условиях, определенных на торгах - по цене победителя торгов;

- перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи от 22.08.2023, заключенному между ФИО3 и ФИО7;

- обязать финансового управляющего ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на условиях, определенных на торгах - по цене победителя торгов (155 777 рублей).

Проверив позиции сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, рассмотрев спор по правилам арбитражного суда первой инстанции, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, сособственнику не может быть отказано в использовании преимущественного права приобретения в силу статьи 250 ГК РФ.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой и вышестоящей судебной инстанцией (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)) после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В дальнейшем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020). При этом названное Постановление N 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

Однако в рамках настоящего обособленного спора, решающим значение имеет факт того, что Положение о порядке продажи имущества, находящегося в общей собственности должника и ее супруга, утверждено 08.02.2023, т.е. до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 №23-П.

   В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов.

   В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

   При этом, как установлено коллегией судей и следует из электронного дела, какие-либо заявления от заинтересованных лиц о пересмотре определения от 08.02.2023 после 16.05.2023 не подавались, изменения в определение от 08.02.2023 года, в установленном законом порядке не вносились.

   С учетом изложенного, после определения в отношении имущества должника победителя торгов, сособственнику ФИО2 должна была быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

 Таким образом, факт наличия у ФИО2 преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на условиях, определенных на торгах - по цене победителя торгов, установлено вступившим в законную силу определении от 08.02.2023, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"  не требует отдельной констатации в настоящем судебном акте, что влечет отказ в удовлетворении заявления в указанной части.

   При этом, коллегия судей учитывает, что ФИО2 явно указывал конкурсному управляющему на наличие у него интереса на приобретение спорного имущества в виде 1/3, так как является собственником остальной части квартиры.

Данный интерес ФИО2 является законным и обоснованным исходя из того, что имеет целью уход от долевой собственности как нестабильного юридического образования.

Так, 07.07.2023 финансовый управляющий должника ФИО3 направил ФИО2 предложение о выкупе доли, в котором просил не позднее одного месяца со дня получения настоящего уведомления сообщить о своем намерении в приобретении доли недвижимого имущества по стоимости               757 000 рублей, сообщив, что в случае отказа или неполучения ответа доля будет реализована лицу, признанному победителем торгов, ФИО7

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо вручено адресату 17.07.2023.

18.07.2023 ФИО2 направил финансовому управляющему ФИО4 заявление, в котором указал о своем согласии на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м по адресу: <...> по цене, предложенной победителем торгов (155 777 рублей), в связи с чем просил предоставить ему возможность воспользоваться преимущественным правом покупки указанного имущества.

При этом, 30.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13083925 о заключении 22.08.2023 договора купли-продажи спорного имущества с ФИО7

  Спорное имущество было реализовано ФИО7, с ним должник в лице финансового управляющего заключил договор купли-продажи.

   При рассмотрении настоящего дела нарушение процедуры проведения торгов не установлено.

  В силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в обособленном споре в деле о банкротстве на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

  При этом бремя доказывания ее обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

  Исходя из того, что согласно утвержденному судом положению о порядке и сроках реализации имущества должника (определение от 08.02.2023), после определения в отношении имущества должника победителя торгов сособственнику ФИО2 должна была быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, что сделано управляющим не было, чем были нарушены права и законные интересы ФИО2 на своевременное приобретение права собственности на спорное имущество.

  Таким образом,  подлежит удовлетворению требование ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО3, выраженные в непредоставлении ФИО2 преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м по адресу: <...>.

Исходя из того, что ФИО2 заявлены взаимоисключающие требования: признание договора купли-продажи недействительным и одновременного перевода по нему прав и обязанностей на ФИО2, по мнению коллегии судей, восстановление нарушенных прав и законных интересов возможно только путем перевода на ФИО2: права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22.08.2023, заключенному между  Гражданином РФ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Саранск, Мордовская АССР, адрес рег.: 430027, Мордовия Респ., Саранск г., Саранская ул., д.81А, СНИЛС07311802326, ИНН <***>, паспорт РФ серия 8918, номер 500019, выдан 07.03.2019  МВД по Республике Мордовия, код подразделения 130-002), в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС06716445979, рег.номер 20205), действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2022 по делу №А39-11000/2021, с одной стороны, и Гражданином РФ ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес рег.:429813 Чувашская Республика, <...>, ИНН <***>, паспорт РФ серия 9718, номер 377698, выдан 20.12.2018 МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-001), с другой стороны.

В связи с чем, факта признания договора купли-продажи спорного имущества от 22.08.2023, заключенного с победителем торгов ФИО7, не требуется.

В части требования об обязании финансового управляющего должника заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на условиях, определенных на торгах - по цене победителя торгов (155 777 рублей) заявление является преждевременным и удовлетворению не подлежит, так как коллегией судей установлено, что восстановление нарушенных прав и законных интересов возможно путем перевода на ФИО2: права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22.08.2023.

Таким образом, в связи с переводом на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 22.08.2023, оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований не имеется.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что оплата по договору должна быть произведена ФИО2 в сроки, установленные в договоре, по реквизитам указанным финансовым управляющим должника. В случае, если реквизиты для оплаты изменились и у ФИО2 будет отсутствовать актуальная информация платежная информация, он имеет право внести необходимую сумму по договору на депозит нотариуса или депозит Арбитражного суда Республики Мордовия.

Исходя из того, что вопрос о возврате ФИО7 денежных средств в размере 155 777 рублей возможно разрешить только после того, как ФИО2 фактически реализует свое преимущественное право покупки спорного имущества (в том числе и после фактической оплаты им ФИО2) спорной доли в квартире, коллегия судей не разрешает вопрос о судьбе денежных средств, оплаченных ФИО7 по договору, но считает необходимым пояснить, что денежные средства в размере 155 777 рублей подлежат безусловному возврату ФИО7 в очередности, установленной для погашения текущих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения от 16.02.2024 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-11000/2021  по безусловным основаниям, с принятием судебного акта о  частичном удовлетворении заявления ФИО2 и признании незаконными действия финансового управляющего должника ФИО3, выраженное в непредоставлении ФИО2 преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м по адресу: <...>; перевести на ФИО2: права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22.08.2023, заключенному между  Гражданином РФ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Саранск, Мордовская АССР, адрес рег: 430027, Мордовия Респ., Саранск г., Саранская ул., д.81А, СНИЛС07311802326, ИНН <***>, паспорт РФ серия 8918, номер 500019, выдан 07.03.2019  МВД по Республике Мордовия, код подразделения 130-002), в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС06716445979, рег.номер 20205), действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2022 по делу №А39-11000/2021, с одной стороны, и Гражданином РФ ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес рег.:429813 Чувашская Республика, <...>, ИНН <***>, паспорт РФ серия 9718, номер 377698, выдан 20.12.2018 МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-001), с другой стороны.

  Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы и заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2024 по делу № А39-11000/2021 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО3, выраженное в непредоставлении ФИО2 преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,4 кв.м по адресу: <...>.

Перевести на ФИО2: права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22.08.2023, заключенному между  Гражданином РФ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Саранск, Мордовская АССР, адрес рег.: 430027, Мордовия Респ., Саранск г., Саранская ул., д.81А, СНИЛС07311802326, ИНН <***>, паспорт РФ серия 8918, номер 500019, выдан 07.03.2019  МВД по Республике Мордовия, код подразделения 130-002), в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС06716445979, рег.номер 20205), действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2022 по делу №А39-11000/2021, с одной стороны, и Гражданином РФ ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес рег.:429813 Чувашская Республика, <...>, ИНН <***>, паспорт РФ серия 9718, номер 377698, выдан 20.12.2018 МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-001), с другой стороны.

  В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Богунова

С.Г. Кузьмина