Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-17844/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14853/2017-ГК
г. Пермь
22 ноября 2017 года
Дело № А60-17844/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО «Байкал»: Степановских Е.А., доверенность от 05.07.2017, паспорт;

от ООО «Астрастройинвест»: Степановских Е.А., доверенность от 05.07.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Основа-Центр»: представители не явились;

от третьего лица, ООО «Стройинкор»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Байкал», и ответчика, ООО «Основа-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года

по делу № А60-17844/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО «Байкал» (ОГРН 1146658028813, ИНН 6658465052) (процессуальный правопреемник – ООО «Астрастройинвест» (ОГРН 1126658002580, ИНН 6658403031))

к ООО «Основа-Центр» (ОГРН 1069673050094, ИНН 6673141951),

третье лицо: ООО «Стройинкор» (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО «Основа-Центр»

к ООО «Байкал»

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», истец, процессуальный правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Астрастройинвест», далее – ООО «Астрастройинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (далее – ООО «Основа-Центр», ответчик) о взыскании 49 979 984 руб. 30 коп. основного долга, 3 090 936 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты за период с 30.05.2016 по 11.07.2017 с продолжением их начисления с 12.07.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинкор».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Основа-Центр» о взыскании 3 416 642 руб. 03 коп. неустойки, 44 574 000 руб., об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором поручения № 2 от 15.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Байкал» в пользу ООО «Основа-Центр» взыскана неустойка в размере 1 366 656 руб. 81 коп. за период с 01.10.2016 по 30.01.2017.

В части отказа ответчика от взыскания 44 574 000 руб., обязания исполнить обязательства, предусмотренные договором поручения № 2 от 15.03.2016, производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречных требований отказано.

Ответчик по встречному иску, ООО «Байкал», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя требования о взыскании с ООО «Байкал» неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о продлении срока выполнения работ на основании статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения застройщиком встречных обязательств. В частности, в течение срока выполнения работ заказчик допускал многократные нарушения по исполнению обязанности по обеспечению строительства материалами. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что как акты о несвоевременном представлении материалов, так и акты о передаче монолитных конструкций каждого этажа подписаны от имени застройщика одним и тем же лицом – заместителем директора по строительству ООО «Стройинкор» Сайфутдиновым Е.А. Указывает, что акты о несвоевременном обеспечении строительства материалами являются надлежащими доказательствами наличия просрочки застройщика в исполнении встречных обязательств. По мнению апеллянта, неустойка неверно начислена на общую стоимость договора, независимо от объема выполненных работ, расчет неустойки должен учитывать, что по состоянию на 30.09.2016 (срок окончания работ по договору) истцом не были выполнены работы лишь на сумму 8 463 975 руб. Утверждает, что начислять неустойку за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 невозможно, поскольку в указанный период отсутствовали неисполненные истцом обязательства. Указывает, что судом первой инстанции должен был быть произведен зачет встречных и первоначальных требований.

ООО «Основа Центр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО Байкал» не представил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Основа-Центр», также обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Так, заявитель жалобы считает, что начисление неустойки по встречному иску правомерно за период с 01.04.2016 по 30.01.2017, поскольку подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточного сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренному Графиком производства работ.

ООО Байкал», а также ООО «Астрастройинвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы также не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО Байкал» и ООО «Астрастройинвест» доводы апелляционной жалобы ООО Байкал» поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО «Основа Центр» возражал.

От ООО «Основа Центр» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкал» (подрядчик) и ООО «Основа-центр» (застройщик) заключен договор строительного подряда № 1 от 14.03.2016 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению монолитного каркаса объекта «Многоэтажное административное здание с помещениями общественного питания в подвальном, на 1-ом и 2-ом этажах, с помещениями физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Маяковского – Основинская в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга», расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Кислородная д. 8», а застройщик обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 7 500 руб. за 1 куб. м работ.

В силу пункта 2.3 договора ориентировочный общий объем работ по договору составляет 7 142 куб. м, общая цена договора составляет 53 565 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: с 14.03.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится застройщиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным при условии подписания между сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний.

По условиям пункта 6.49 подрядчик считается исполнившим обязательства по договору с момента выполнения работ по договору в полном объеме и предоставления всей исполнительной документации, а также устранения всех замечаний застройщика и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 28.03.2016, устанавливающее необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 354 553 руб. 52 коп. в срок с 28.03.2016 по 15.05.2016 (пункты 3, 4),

- № 2 от 01.08.2016, устанавливающее необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 47 500 руб. в срок с 01.08.2016 по 30.08.2016 (пункты 3, 4).

- № 3 от 01.11.2016, устанавливающее необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 46 635 руб. 78 коп. в срок с 01.08.2016 по 30.11.2016 (пункты 3, 4).

Подписанным обеими сторонами без замечаний актом сдачи-приемки результата работ от 30.01.2017, а также документами КС-2, КС-3, подтвержден факт выполнения работ по договору на общую сумму 56 458 884 руб. 30 коп. Все указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Вместе с тем указанные работы были оплачены ответчиком только частично, на сумму 6 478 900 руб., данный платеж был произведен 15.04.2016 векселем.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просил произвести замену истца на правопреемника – ООО «АстраСтройИнвест», представив в обоснование своего требования заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 27.06.2017 № 27/06-17, по условиям которого ООО «Байкал» (цедент) уступает, а ООО «АстраСтройИнвест» (цессионарий) принимает право требования к ООО «Основа-центр» оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, возникшие на основании договора строительного подряда № 1 от 14.03.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.03.2016, № 2 от 01.08.2016, № 3 от 01.11.2016), заключенного между цедентом и должником и подтверждающееся подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, о чем вынесено отдельное определение.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, а встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела размера задолженности ООО «Основа Центр» за выполненные ООО «Байкал» работы, что также явилось основанием для начисления неустойки по первоначальному истца, а также из наличия оснований для взыскания ООО «Основа Центр» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Байкал» и ООО «Астрастройинвест» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Байкал» работ по договору.

Подписанным обеими сторонами договора без замечаний актом сдачи-приемки результата работ от 30.01.2017, а также документами КС-2, КС-3, подтвержден факт выполнения работ по договору на общую сумму 56 458 884 руб. 30 коп. Все указанные акты подписаны застройщиком без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, указанные работы были оплачены ответчиком только частично, на сумму 6 478 900 руб., данный платеж был произведен 15.04.2016 векселем.

В соответствии с пунктом 5.5 рассматриваемого договора оплата выполненных подрядчиком работ производится застройщиком до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания между сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний. Соответственно, в силу пункта 5.5 договора у застройщика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности застройщика перед подрядчиком по договору строительного подряда № 1 от 14.03.2016 на сумму 49 979 984 руб. 30 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Основа-центр» пени за просрочку оплаты за период с 30.05.2016 по 11.07.2017 в размере 3 090 936 руб. 36 коп. с продолжением ее начисления с 12.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты принятых застройщиком по актам КС-2, КС-3 работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней подрядчик вправе предъявить застройщику неустойку в размере 0,02 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, ввиду чего заявленное требование в части взыскания неустойки в размере 3 090 936 руб. 36 коп. признано судом обоснованным.

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Основа-центр» заявило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Байкал» в рамках спорного договора неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 416 642 руб. 03 коп. за период с 01.04.2016 по 30.01.2017.

Согласно пункту 8.5 рассматриваемого договора в случае нарушения по вине подрядчика согласованных сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней застройщик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,02 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.3 договора, за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, когда работы должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан неверным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: с 14.03.2016 по 30.09.2016. По условиям пункта 6.4.9 договора подрядчик считается исполнившим обязательства по договору с момента выполнения работ по договору в полном объеме и предоставления всей исполнительной документации, а также устранения всех замечаний застройщика и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что указанный акт подписан сторонами лишь 30.01.2017, следовательно, до момента сдачи акта начисление неустойки за период с 01.10.2016 по 30.01.2017 является правомерным.

Доводы ООО «Основа-центр» о том, что начисление неустойки по встречному иску правомерно также за период с 01.04.2016 по 30.01.2017, поскольку подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточного сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренному Графиком производства работ, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Основа-центр», анализ содержания спорного договора не позволяет сделать вывод о наличии в нем самостоятельных этапов выполненных работ, за нарушение которых застройщиком могли бы быть заявлены требования о взыскании неустойки. Более того, такая возможность начисления неустойки за отдельные этапы производства работ не следует и из буквального содержания пункта 8.5 договора. Согласованный сторонами График производства работ (Приложение № 3 к договору) не позволяет определить промежуточные сроки выполнения отдельных этапов, поскольку представляет собой лишь ориентировочные сроки выполнения работ на определенных этажах в виде некоей диаграммы в целях осуществления общего контроля застройщика за ходом строительства.

Между тем, апелляционный суд полагает, что исходя из условий договора для застройщика значимым является выполнение всего объема работ по объекту, следовательно, принимая во внимание невозможность установления Графиком производства работ точных сроков выполнения работ по этапам работ, указанный График не может быть принят во внимание в качестве документа, позволяющего выделить определенные этапы работ, и начислить неустойку за их нарушение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил, что правильным периодом для расчета неустойки будет период с 01.10.2016 по 30.01.2017.

ООО «Байкал», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывает на то, что в соответствии с пунктом 8.5 договора, неустойка может истребоваться лишь в случае нарушения сроков по вине подрядчика, в то время как составленными сторонами в ходе исполнения договора двухсторонними актами, подписанными со стороны застройщика ООО «Стройинкор» Сайфутдиновым Е.А., подтверждается факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по обеспечению строительства материалами.

Отклоняя доводы ООО «Байкал» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине застройщика ввиду не предоставления встречных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что из актов за период с апреля – сентября 2016 года следует, что данные акты подписаны со стороны ООО «Байкал» и ООО «Стройинкор», так как подписи ООО «Основа Центр» в данных актах отсутствуют, полномочий на подписания актов со стороны ООО «Основа Центр» Сайфутдиновым Е.А. в материалы дела не представлено, кроме того, в материалы дела представлены акты за декабрь 2016 года, подписанные со стороны ООО «Байкал», согласно которым со стороны ООО «Байкал» передавались монолитные конструкции каждого этажа и т.д.

Между тем, судом апелляционной инстанции в данной части принимается во внимание довод жалобы ООО «Байкал» о том, что акты о несвоевременном предоставлении материалов подписаны надлежащим лицом.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик предоставляет подрядчику давальческие материалы – бетон и арматуру, необходимые для производства работ по договору. Таким образом, выполнение работ осуществлялось полным иждивением заказчика.

Проанализировав представленные ООО «Байкал» в подтверждение наличия просрочки поставки материалов акты, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией подрядчика о том, что указанные акты могут быть признаны в качестве двусторонних документов сторон договора, подтверждающих факт несвоевременной передачи давальческого материала подрядчику. При этом то обстоятельство, что в качестве представителя застройщика данные акты подписывал заместитель директора по строительству ООО «Стройинкор» Сайфутдинов Е.А., указанные выводы суда не опровергает, поскольку согласно материалам дела это то же лицо, которым подписаны и акты о датах завершения работ по отдельным этапам, на которые со своей стороны ссылается ООО «Основа-центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, спорные акты о несвоевременном предоставлении материалов подписаны между ООО «Байкал» и ООО «Стройинкор». Однако с учетом того, что между ООО «Байкал» и ООО «Стройинкор» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе вытекающие из договора строительного подряда, а ООО «Основа-Центр», представляя в обоснование своих доводов по встречному иску акты, также подписанные сотрудником ООО «Стройинкор», фактически признал наличие у последнего полномочий действовать от имени ООО «Основа-Центр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Сайфутдинова Е.А. совершать юридически значимые действия от имени ООО «Основа-Центр» следовали из обстановки и были одобрены ООО «Основа-Центр».

Кроме того, акты о несвоевременном предоставлении материалов в установленном порядке ООО «Основа-Центр» не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом суду не заявлено.

Факт осведомленности застройщика о невозможности выполнения работ вследствие непредоставления в согласованные сроки материалов подтверждается как вышеуказанными актами, так и письмами ООО «Байкал», неоднократно направлявшимися в адрес ООО «Основа-центр» (№ 21 от 06.04.2017, № 64 от 22.07.2016, № 79 от 30.08.2016).

В данной части доводы апелляционной жалобы ООО «Байкал» признаются апелляционной коллегией обоснованными.

По мнению, ООО «Байкал», с учетом того, что общая продолжительность зафиксированных актами просрочек застройщика в предоставлении материалов превышает продолжительность просрочки выполнения работ (в части конечного срока), вины подрядчика в нарушении сроков не имеется, что исключает возможность начисления неустойки на основании пункта 8.5 договора.

Между тем, доказательства приостановления подрядчиком работ в связи с указанными обстоятельствами в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Доказательства невозможности осуществления иных видов работ на объекте в связи с задержками застройщика по поставке материалов подрядчиком не представлены, периоды такой задержки документально не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом вышеизложенных выводов об имевших место фактах несвоевременного предоставления застройщиком материалов, в отсутствие возможности определить конкретные периоды такой просрочки со стороны последнего, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение сроков выполнение работ по возведению монолитного каркаса объекта произошло по вине обеих сторон, в связи с чем ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению.

Судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 366 656 руб. 81 коп. за период с 01.10.2016 по 30.01.2017.

Исходя из вышеуказанных выводов о наличии вины обеих сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что, размер обоснованно взыскиваемой неустойки составит 683 328 руб. 41 коп. (1 366 656 руб. 81 коп. : 2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки на общую стоимость работ не противоречит условиям договора.

Ссылка ООО «Байкал» на судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14и иные акты высшей судебной инстанции, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанная позиция приведена вышестоящим судом во взаимосвязи с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в договоре промежуточных сроков выполнения работ и просрочки выполнения работ по отдельному этапу. Однако в настоящем деле в рассматриваемом договоре содержатся иные условия о порядке приемки работ. Кроме того, начисление неустойки на всю сумму договора не противоречит и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.10.2013 № 5870/13.

Отклонение установленных сторонами в договоре условий соглашения о неустойке лишь на том основании, что подрядчиком ранее выполнена, а застройщиком принята часть работ, противоречит положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и ее пределах, и не может быть осуществлено без должной оценки тому, является ли такое условие соглашения о неустойке несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон и являлся ли подрядчик слабой стороной при заключении договора (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что предусмотренный пунктом 8.5 договора порядок исчисления неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие обе стороны. При этом в отличие от обстоятельств, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в настоящем деле подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании указанного пункта договора и предлагать его собственную редакцию. Договор подписан сторонами без возражений, протокол разногласий в части данного условия не представлен, требования об изменении условий договора подрядчиком не заявлялись.

Исходя из вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Байкал» отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непроведение судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исков само по себе не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения.

Между тем, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска по иным основаниям, судом апелляционной инстанции также принимается позиция ООО «Байкал» о том, что в результате удовлетворения первоначального и встречного исков, следует произвести зачет встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

С учетом того, что арбитражным судом полностью удовлетворены требования ООО «АстраСтройИнвест» по первоначальному иску и частично удовлетворены требования ООО «Основа-Центр» по встречному иску, основания возникновения встречных требований существовали до момента заключения между ООО «АстраСтройИнвест» и ООО «Байкал» договора уступки права требования от 27.06.2017 № 27/06-17, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных требований.

При этом, по мнению апелляционного суда, для проведения зачета не является препятствием тот факт, что в результате процессуального правопреемства истцом по первоначальному иску является ООО «АстраСтройИнвест», а ответчиком по встречному иску – ООО «Байкал».

Соответственно, в результате произведенного судом зачета сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Основа-Центр» в пользу ООО «АстраСтройИнвест», подлежит уменьшению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками являются расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны и подлежат взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба ООО «Байкал» частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Основа-Центр» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «Основа-Центр» не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-17844/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест» (ИНН 6658403031 ОГРН 1126658002580) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест» (ИНН 6658403031 ОГРН 1126658002580) денежные средства в размере 53 070 920 (пятьдесят три миллиона семьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 49 979 984 (сорок девять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп., 3 090 936 (три миллиона девяносто тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 36 коп. неустойка за период с 30.05.2016 по 11.07.2017 с последующим начислением неустойки, начиная с 12.07.2017 в размере 0,02 % на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 6658465052, ОГРН 1146658028813) удовлетворить частично.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 44 574 000 (сорок четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи) руб., об обязании исполнить обязательства, предусмотренные по договору поручения № 2 от 15.03.2016, выдать доверенность прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 6658465052, ОГРН 1146658028813) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094) неустойку в размере 683 328 (шестьсот восемьдесят три тысячи триста двадцать восемь) руб. 41 коп. за период с 01.10.2016 по 30.01.2017.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 6658465052, ОГРН 1146658028813) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 016 (восемь тысяч шестнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 066 (тридцать две тысячи шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

3. Произвести зачет исковых требований, в результате произведенного судом зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест» (ИНН 6658403031 ОГРН 1126658002580) денежные средства в размере 52 387 592 (Пятьдесят два миллиона триста восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 49 296 655 (сорок девять миллионов двести девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 89 коп., 3 090 936 (три миллиона девяносто тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 36 коп. неустойка за период с 30.05.2016 по 11.07.2017 с последующим начислением неустойки, начиная с 12.07.2017 в размере 0,02 % на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 6658465052, ОГРН 1146658028813) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 016 (восемь тысяч шестнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 066 (тридцать две тысячи шестьдесят шесть) руб. 40 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 6658465052, ОГРН 1146658028813) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева