Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А36-2718/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-2718/2023
город Воронеж
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2025 по делу №А36-2718/2023 по заявлению ФИО2 об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А36-2718/2023 в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2023 заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее - должник) принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации - ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2024, (резолютивная часть от 19.06.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением о закрытии дела по вновь открывшимся обстоятельствам (РЕГ. №АС-004)

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2023 и решения от 02.07.2024 по делу №А36-2718/2023 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, между кредитором - Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №629/4441-0000035 от 27.01.2014.

Сумма кредита - 510 000 руб., срок - по 28.01.2019, плата за пользование кредитом - 27,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставляется на потребительские нужды.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № 4272290589241140, открытый в валюте кредита в банке и предусматривающий использование платежной банковской карты (счет платежной банковской карты заемщика).

Согласно расписке от 27.01.2014 ФИО2 получил банковскую карту VISA Classic Unembossed Instant Issue № 4772 29058924 1140.

В результате заключения договора уступки требования № 7789 от 27.09.2016, договора уступки прав требования № 16 от 01.06.2018 права кредитора по договору перешли ООО «М.Б.А.Финансы».

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) сумма задолженности по договору составила 589 339, 22 руб., в том числе 501 229, 41 руб. - основной долг, 88 109,81 руб. - проценты по кредиту.

Заявление ООО «М.Б.А.Финансы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования кредитора в сумме 589 339, 22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии, решением от 02.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что денежные средства по кредитному договору им не получались, по данным, подтвержденным ФНС России, в Банке ВТБ (ПАО) должником не открывался счет № 4772 29058924 1140.

Определением от 11.12.2024 истребованы из Банка ВТБ (ПАО) сведения об открытых (закрытых) счетах на имя ФИО2; выписки о движении денежных средств по счетам, в том числе по счету, открытому в соответствии с кредитным договором №629/4441-000005 от 27.01.2014.

Согласно выписке по банковской карте № 4772290589241140  по кредитному договору №629/3341-0000035 от 27.01.2024, заключенному на имя ФИО2, представленной Банком ВТБ (ПАО) в исполнение определения об истребовании доказательств, 27.01.2014  на нее были зачислены денежные средства в сумме 510 000 руб. и получены в период с 01.02.2014 по 06.02.2014, впоследствии, на счет поступали денежные средства, которые засчитывались на погашение кредита и процентов по нему.

Банковская карта № 4772290589241140 связана со счетом №4081781080073266551, открытым на имя ФИО2

Наличие данного счета подтверждено ФНС России, состояние счета - открыт.

Таким образом, получение кредита должником по кредитному договору №629/3341-0000035 от 27.01.2024 подтверждено надлежащим образом.

Суд не принял во внимание довод должника об отсутствии мемориального ордера, поскольку по условиям договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы на счет банковской карты заемщика.

Доказательства возврата кредита суду не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы, изложенные в заявлении,  не могут  расцениваться в качестве юридических фактов, обладающих признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как правомерно отметил суд первой инстанции фактически, заявление об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой форму обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В случае не согласия с принятыми по делу судебными актами ФИО2 мог реализовать возможность их обжалования в вышестоящих инстанциях, тем не менее, данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел. 

Доводы жалобы о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2025 по делу №А36-2718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                    В.В. Ботвинников


Судьи                                                                             Т.Б. Потапова


ФИО1