Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А76-19134/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19134/2021
1 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-САРОВ», ОГРН 1065254018356, Нижегородская область, г. Саров,

к Межрегиональному управлению № 71 Федерального медико-биологического агентства

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 71» Федерального медико-биологического агентства,

при участии в судебном заседании: от заявителя – Демин А.Ю. (доверенность от 18.09.21, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отчётностью «КОПЕЙКА-САРОВ» (далее-заявитель, ООО «Копейка-Саров», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №71 Федерального медико-биологического агентства» об отмене постановления №71-40/21 от 12.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 17.08.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 01.10.2021 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве обязательного соответчика в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ Межрегиональное управление № 71 Федерального медико-биологического агентства (далее – административный орган, Управление, ответчик), поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено именно указанным административным органом, в отсутствие возражений заявителя исключил привлечь ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 71 Федерального медико-биологического агентства" из числа ответчиком по делу, определил, привлечь ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 71 Федерального медико-биологического агентства" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 17.11.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, не оспаривая событие административного правонарушения пояснил, что негативные последствия допущенного правонарушения были обществом устранены, ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным либо снижении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление и мнении по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 01.04.2021 по 28.04.2021 Управлением при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» магазинах «Пятёрочка», расположенных по следующим адресам: 456780, Челябинская область, г. Озёрск, ул. Монтажников, д. 33а; г. Озёрск, ул. Ермолаева, д. 3; г. Озёрск. пр-т Карла Маркса, д. 10а; г. Озёрск, ул. Уральская, д. 5; г. Озёрск, ул. Дзержинского, д. 55а, пом. 2; г. Озёрск, пр. Калинина, д. 12; г. Озёрск, б-р Гайдара, д. 12; г. Озёрск, ул. Советская, д. 23а; г. Озёрск, ул. Дзержинского, д.53а; г. Озёрск, пр-т Карла Маркса, 29В; Челябинская область, г. Озёрск, п. Метлино, ул. Центральная, д. 63, помещение № 4; Челябинская область, г. Озёрск, п. Новогорный, ул. Курчатова, д. 3, обнаружено следующее:

В рамках Госсанэпиднадзора при лабораторном исследовании пищевой продукции выявлена пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям: В твороге с м.д.ж. 5% «Первый вкус», дата изготовления 06.04.2021 г, срок годности до 16.04.2021г. изготовитель АО «Группа компаний «Российское молоко» (РБ, г.Стерлитамак, ул. Новая, д.44) содержание дрожжей превышает в 28 раз (протокол исследований № 2196/Л от 15.04.2021 г, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований и измерений № 49 от 20.04.2021 ), что не соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», п.32 прил. 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». В пищевой рыбной продукции холодного копчения «Скумбрия атлантическая кусочки», упакована под вакуумом, вес 1 единицы 300 г, изготовлена 25.03.2021, срок годности до 09.05.2021г., изготовитель ООО «Ряжская РГЖ», РФ, Рязанская область, г. Ряже к, ул. Новоряжская, д.35, КМАФАнМ (колиформы) превышают в 3,2 раза допустимый показатель (протокол исследований № 2207/Б от 14.04.2021 г, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований и измерений № 49 от 20.04.2021), что не соответствует требованиям nn.V п. 13 прил. 1 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», гл. 2 ст. 7 п.2, прил. 2 таб. 1 п. 1.2 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Изложенное является, кроме того, нарушением п. 2 ст. 3, п.1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 20.11.2020).

Во время проведения проверки выявлены пищевые продукты с истёкшим сроком годности: в магазине № 9420 по ул. Ермолаева, д. 3, г. Озёрск (22 товарные позиции), в магазине № 17565 по ул. Уральская, 5, г.Озёрск (15 товарных позиций), в магазине № 18996 по ул. Советская, 23а, г.Озёрск (3 товарные позиции), в магазине № 17223 в п. Новогорный, ул. Курчатова, 5а (29 товарных позиций), в магазине № 19772 по ул. Дзержинского, 53а, г.Озёрск (5 товарных позиций), в магазине № 17564 по ул. Дзержинского, 55а, г.Озёрск (6 товарных позиций), в магазине № 17562 по пр-т К. Маркса, 29В, г.Озёрск (19 товарных позиций), в магазине № 17561 по ул. Калинина, 12, г. Озерск (8 товарных позиций), что является нарушением требований ст. 3 п.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции», п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

На основании п. 6 ст. 15, ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вынесены Предписания Главного государственного санитарного врача по Озёрскому городскому округу Челябинской области о приостановлении реализации пищевых продуктов с истёкшим сроком годности № 71-53/21 от 02.04.2021г., №71-54/21 от 07.04.2021г, №71-55/21 от 07.04.2021 г, № 71-57/21 от 09.04.2021г., № 71-58/21 от 12.04.2021 г,№ 71-59/21 от 13.04.2021 г, № 71-61/21 от 15.04.2021г., № 71-62/21 от 16.04.2021г.

На момент проверки во всех магазинах овощная продукция (морковь, лук, капуста), реализуемая вразвес не имеет этикеток (ярлыков) от транспортной упаковки поставщика данной продукции, содержащей информацию об изготовителе, условиях и сроках годности продукта.

В магазине № 17565 (ул. Уральская, 5) грецкие орехи, семечки, фисташки, курага, миндаль, реализуемые вразвес реализовывались в приспособленной таре, а не в транспортной таре поставщика, содержащей информацию об изготовителе, условиях и сроках годности продукта.

В магазинах № 9420 (ул. Ермолаева,3), № 17561 (пр. Калинина, 12), № 17565 (ул. Уральская, 5) некоторые виды конфет, реализуемых вразвес, реализовывались в приспособленной таре, а не в транспортной таре поставщика, содержащей информацию об изготовителе, составе, дате изготовления, условиях и сроках годности продукта, что является нарушением ст.З п.2, ст. 18 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 13 ст. 17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции», п. 5 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 7.4, 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Не проводится контроль за соблюдением условий хранения и реализации пищевых продуктов в торговых залах и в складских помещениях всех магазинов: в помещениях отсутствуют термометры и психрометры, морозильные лари для хранения замороженных полуфабрикатов из теста с начинками (в магазине № 4215 по ул. Монтажников, ЗЗа, в магазине № 17560 по б-ру Гайдара, 12) не оснащены термометрами, что является нарушением требований п.п. 6.2, 7.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции».

На момент проверки 07.04.2021 г. в магазине № 17565 по ул. Уральская, 5 не соблюдены условия реализации замороженных ягод, овощей, мясных рубленых полуфабрикатов: в морозильном ларе торгового зала минус 16,6 °С (регламентируемый режим хранения согласно маркировке на упаковке не выше -18°С), что является нарушением требований п.8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции». 6. На момент проверки 02.04.2021 года в складском помещении магазина № 9420 (ул. Ермолаева,3) на стеллаже совместно хранилась детская пищевая продукция (каша овсяная «Фруто няня») и репелленты, шоколад, кофе и зубная паста, что является нарушением требований п. 5.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции».

28.04.2021 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления №71 ФМБА России Зайнутдиновой Н.В. в отсутствие надлежащим образом заблаговременно извещенного законного представителя общества по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении № 71-40/21 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением № 71-40/21 от 12.05.2021 и.о. руководителя Межрегионального управления №71 ФМБА России - и.о. главного государственного санитарного врача по Озерскому городскому округу Батанева Д.А. общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд обществом в установленный АПК РФ срок.

При этом довод административного органа о том, что поскольку общество получило оспариваемое постановление 20.05.2021, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд, не принимается судом в силу следующего.

Общество обратилось в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) 04.06.2021, указав при этом, что оспариваемое постановление получено им 26.05.2021, что подтверждается отметкой с входящим номером на экземпляре оспариваемого постановления, представленного обществом в материалы дела.

Из представленного Управлением в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений № 3 (партия 338) от 13.05.2021 невозможно установить содержание заказного письма - РПО № 80081159712712, отправленного в адрес ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» 13.05.2021, поскольку в материалы дела не представлена опись вложения в указанное РПО, удостоверенная органом почтовой связи, из которой достоверно можно было бы установить содержимое почтового отправления.

При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что между ним и административным органом ведется интенсивная переписка, поэтому содержание конкретного почтового отправления - РПО № 80081159712712 не может быть достоверно установлено лишь на основе списка почтовых отправлений.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 149/ч 17.12.2020 составлен государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе транспорте, постановление о назначении административного наказания от 02.03.2021 вынесено заместителем руководителя Управления в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Протокол об административном правонарушении № 71-40/21 от 28.04.2021 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом заблаговременно извещенного о времени и месте составления протокола.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в нем отражено событие вменяемого правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Право общества на защиту Управлением не нарушено.

Приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают факты наличия у административного органа компетенции по возбуждению, осуществлению производства по делу об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, соблюдения Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закона № 184-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Статьей 6 этого же Закона предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории РФ; товаросопроводительные документы - документы, обеспечивающие возможность документально установить предыдущего и последующего собственников пищевых продуктов, за исключением потребителей, а также позволяющие идентифицировать сопровождаемые этими документами пищевые продукты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации.

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий, применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 указанного закона, юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, а этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе пищевая продукция (статья 3).

В соответствии с частью 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В статье 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, вышеназванные нормы предусматривают обязанность юридического лица осуществлять производственный контроль продукции, в том числе проверить ее качество, документы изготовителя, а также сертификаты соответствия.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказателсьтва по делу, приходит к выводу, что административный орган пришел к правомерному выводу о том, что обществом допущены следующие нарушения, образущие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ:

В рамках Госсанэпиднадзора при лабораторном исследовании пищевой продукции выявлена пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям: В твороге с м.д.ж. 5% «Первый вкус», дата изготовления 06.04.2021 г, срок годности до 16.04.2021г. изготовитель АО «Группа компаний «Российское молоко» (РБ, г.Стерлитамак, ул. Новая, д.44) содержание дрожжей превышает в 28 раз (протокол исследований № 2196/Л от 15.04.2021 г, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований и измерений № 49 от 20.04.2021 ), что не соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», п.32 прил. 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». В пищевой рыбной продукции холодного копчения «Скумбрия атлантическая кусочки», упакована под вакуумом, вес 1 единицы 300 г, изготовлена 25.03.2021, срок годности до 09.05.2021г., изготовитель ООО «Ряжская РГЖ», РФ, Рязанская область, г. Ряже к, ул. Новоряжская, д.35, КМАФАнМ (колиформы) превышают в 3,2 раза допустимый показатель (протокол исследований № 2207/Б от 14.04.2021 г, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований и измерений № 49 от 20.04.2021), что не соответствует требованиям nn.V п. 13 прил. 1 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», гл. 2 ст. 7 п.2, прил. 2 таб. 1 п. 1.2 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Изложенное является, кроме того, нарушением п. 2 ст. 3, п.1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 20.11.2020).

Во время проведения проверки выявлены пищевые продукты с истёкшим сроком годности: в магазине № 9420 по ул. Ермолаева, д. 3, г. Озёрск (22 товарные позиции), в магазине № 17565 по ул. Уральская, 5, г.Озёрск (15 товарных позиций), в магазине № 18996 по ул. Советская, 23а, г.Озёрск (3 товарные позиции), в магазине № 17223 в п. Новогорный, ул. Курчатова, 5а (29 товарных позиций), в магазине № 19772 по ул. Дзержинского, 53а, г.Озёрск (5 товарных позиций), в магазине № 17564 по ул. Дзержинского, 55а, г.Озёрск (6 товарных позиций), в магазине № 17562 по пр-т К. Маркса, 29В, г.Озёрск (19 товарных позиций), в магазине № 17561 по ул. Калинина, 12, г. Озерск (8 товарных позиций), что является нарушением требований ст. 3 п.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции», п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

На основании п. 6 ст. 15, ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вынесены Предписания Главного государственного санитарного врача по Озёрскому городскому округу Челябинской области о приостановлении реализации пищевых продуктов с истёкшим сроком годности № 71-53/21 от 02.04.2021г., №71-54/21 от 07.04.2021г, №71-55/21 от 07.04.2021 г, № 71-57/21 от 09.04.2021г., № 71-58/21 от 12.04.2021 г,№ 71-59/21 от 13.04.2021 г, № 71-61/21 от 15.04.2021г., № 71-62/21 от 16.04.2021г.

На момент проверки во всех магазинах овощная продукция (морковь, лук, капуста), реализуемая вразвес не имеет этикеток (ярлыков) от транспортной упаковки поставщика данной продукции, содержащей информацию об изготовителе, условиях и сроках годности продукта.

В магазине № 17565 (ул. Уральская, 5) грецкие орехи, семечки, фисташки, курага, миндаль, реализуемые вразвес реализовывались в приспособленной таре, а не в транспортной таре поставщика, содержащей информацию об изготовителе, условиях и сроках годности продукта.

В магазинах № 9420 (ул. Ермолаева,3), № 17561 (пр. Калинина, 12), № 17565 (ул. Уральская, 5) некоторые виды конфет, реализуемых вразвес, реализовывались в приспособленной таре, а не в транспортной таре поставщика, содержащей информацию об изготовителе, составе, дате изготовления, условиях и сроках годности продукта, что является нарушением ст.З п.2, ст. 18 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 13 ст. 17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции», п. 5 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 7.4, 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Не проводится контроль за соблюдением условий хранения и реализации пищевых продуктов в торговых залах и в складских помещениях всех магазинов: в помещениях отсутствуют термометры и психрометры, морозильные лари для хранения замороженных полуфабрикатов из теста с начинками (в магазине № 4215 по ул. Монтажников, ЗЗа, в магазине № 17560 по б-ру Гайдара, 12) не оснащены термометрами, что является нарушением требований п.п. 6.2, 7.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции».

На момент проверки 07.04.2021 г. в магазине № 17565 по ул. Уральская, 5 не соблюдены условия реализации замороженных ягод, овощей, мясных рубленых полуфабрикатов: в морозильном ларе торгового зала минус 16,6 °С (регламентируемый режим хранения согласно маркировке на упаковке не выше -18°С), что является нарушением требований п.8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции». 6. На момент проверки 02.04.2021 года в складском помещении магазина № 9420 (ул. Ермолаева,3) на стеллаже совместно хранилась детская пищевая продукция (каша овсяная «Фруто няня») и репелленты, шоколад, кофе и зубная паста, что является нарушением требований п. 5.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции».

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Виновность заявителя рассматриваемом административном правонарушении судом установлена.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, допущенное им нарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потенциальных покупателей пищевой продукции.

Следовательно, совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствует.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - в виде административного штрафа в виде 200 000 рублей.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств.

Так, заявителем представлен в материалы дела акт об утилизации просроченной пищевой продукции, обнаруженной при проверке в общем количестве 103 товарные позиции от 08.04.2021, что свидетельствует о принятии обществом мер по устранению потенциального вреда от допущенного нарушения еще до составления протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено обществом впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

С учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 200 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным характеру противоправного деяния и не в полной мере учитывает фактические обстоятельства допущенного нарушения. Поэтому с целью соблюдения принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить обществу наказание в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей, заменив его на административный штраф в размере 50 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Межрегионального управления № 71 Федерального медико-биологического агентства по делу об административном правонарушении № 71-40/21от 12.05.2021, уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров