Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2192/2019(10,11)-АК

Дело №А60-65929/2018
10 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2020;

от ООО «Стройкор» - Помазан И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2020;

от ФИО2 - Помазан И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 08.09.2020 (в порядке передоверия), доверенность от 10.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-65929/2018

о признании публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3,

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 принято к производству поступившее 19.11.2018 заявление Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального управления РФ (далее ЦБ РФ) о признании публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения от 20.12.2018) ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация «АСВ», конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242.

02.07.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 03.07.2020 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены ФИО4, ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО3.

Одновременно конкурсным управляющим ПАО «Уральский транспортный банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наследственное имущество (включая денежные средства) ФИО6 в размере 2 265 270 000,00 рублей, в том числе на жилое помещение общей площадью 272,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206025:1385, расположенное по адресу, <...>; нежилое помещение общей площадью 3,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:37888, расположенное по адресу, <...>, ячейка овощехранилища Же-350; нежилое помещение общей площадью 3,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:45184, расположенное по адресу, <...>; жилое помещение общей площадью 76,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303037:346, расположенное по адресу: <...>; доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площади 49,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206029:258, расположенное по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 4 428 706 кв.м, кадастровый номер 66:14:0101012:226, расположенный по адресу: Свердловская область Красноуфимский район; нежилое здание общей площадью 2 427,7 кв.м, кадастровый номер 66:52:0000000:2038, расположенное по адресу, <...>; земельный участок общей площадью 918 кв.м, кадастровый номер 66:52:0109003:126, расположенное по адресу, <...>; земельный участок общей площадью 92 962 кв.м, кадастровый номер 66:52:0109003:128, расположенный по адресу, <...>; жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 66:52:01060009:484, расположенное по адресу, <...>; нежилое помещение общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый номер 66:52:0107002:1014, расположенное по адресу, <...>, ГК №43, блок №7; земельный участок общей площадью 2279 кв.м, кадастровый номер 66:06:0101001:224, расположенное по адресу, <...>; транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», модель 420Е, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1997112028761, номер кузова А242953, государственный регистрационный знак <***>, регион 66; наложения ареста на фактически принадлежащее ФИО6 имущество (в соответствии с апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 01.08.2019): жилое помещение общей площадью 159,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206025:99, расположенное по адресу, <...>; нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206025:1660, расположенное по адресу, <...>; жилое помещение площадью 37,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206029:257, расположенное по адресу: <...>; наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО4, ФИО5 в размере 2 265 270 000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройкор» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель жалобы ООО «Стройкор» просит отменить определение суда от 03.07.2020 о применении мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением следующего имущества: жилого помещения общей площадью 272,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206025:1385, расположенного по адресу, <...>; ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площади 49,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206029:258, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 131,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206025:1660, расположенного по адресу, <...>; земельного участка общей площадью 2279 кв.м, кадастровый номер 66:06:0101001:224, расположенного по адресу, <...>; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Стройкор» не является участником дела о банкротстве ПАО «Уральский Транспортный Банк», где предъявлены требования конкурсным управляющим ГК «АСВ» и правовые основания для требований отсутствуют. Незаконное применение обеспечительных мер нарушает права ООО «Стройкор» на распоряжение своей собственностью. Суд не проверил принадлежность того имущества, на которое наложил обременение, что приносит убытки обществу. Имеется явное злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку заявителю доподлинно известно о том, что нежилые помещения в <...> «б» кадастровый номер 66:41:0206025:1660 площадью 137 кв.м на первом этаже и жилые помещения по адресу <...> кадастровый номер 66:41:0206029:37 на 8 этаже принадлежат ООО «Стройкор». Указанное имущество являлось предметом спора в Железнодорожном суде города Екатеринбурга 03.06.2020 с участием представителя заявителя.

Заявитель жалобы ФИО2 просит определение суда от 03.07.2020 изменить, исключить арест жилого помещения (квартиры) №39 по пер. Красный 8б в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0206025:99.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение незаконно и нарушает его права как собственника, а также права третьих лиц (кредиторов) ввиду обременения части объектов, не относящихся к числу наследственных, а именно: жилое помещение (квартира) № 39 по пер. Красный 8б в г. Екатеринбурге (кадастровый номер 66:41:0206025:99). Наследственное право не предполагает погашение долгов наследодателя субсидиарно, за счет всего остального имущества наследника. Ходатайство о применении обеспечительных мер подано со злоупотреблением процессуальными правами с целью причинения вреда ФИО2 Указанное имущество являлось предметом спора в Железнодорожном суде города Екатеринбурга 03.06.2020 с участием представителя заявителя.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные документы, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб. Считает доводы заявителей необоснованными. Факт регистрации права собственности на имущество, принадлежавшее умершему контролирующему должника лицу, на аффилированных лиц, не исключает ничтожности сделок положенных в основу перехода права и, как следствие, определение фактической принадлежности этого имущества, которое входит в состав наследственного имущества умершего контролирующего должника лица. Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения подобных споров, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Все арестованное судом имущество, принадлежащее в настоящее время третьим лицам, принадлежало до отзыва у банка лицензии ФИО6. Процесс переоформления принадлежащего ему имущества на аффилированных лиц начат сразу после отзыва у банка лицензии (25.10.2018). ООО «Стройкор» произвело отчуждение полученного от ФИО6 недвижимого имущества третьим лицам. Часть принадлежавшего ФИО6 имущества получено ФИО2 18.05.2020 после смерти наследодателя (10.10.2019), после чего сразу же отчуждено в пользу подконтрольной ему компании ООО «Стройкор». Учитывая, что данное имущество получено ФИО2 после смерти ФИО6, имеются основания полагать, что это имущество входило в наследственную массу ФИО6, к которому и предъявлены требования конкурсного управляющего. Вместе с тем, действия ФИО2 по переоформлению имущества на подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Стройкор» направлены на его сокрытие с целью невозможности обращения на него взыскания. Обращает внимание на то, что ФИО2 в настоящее время постоянно проживает за пределами Российской Федерации в г. Лондоне. По мнению конкурсного управляющего, отчуждение ФИО2 принятого наследственного имущества, находящегося на территории Российской Федерации, третьим лицам при таких обстоятельствах значительно затруднит исполнение судебного акта в случае его удовлетворения. Конкурсный управляющий не скрывал от суда факта принадлежности части имущества третьим лицам, в связи с чем, не является лицом, злоупотребляющим правом. Вывод о принадлежности имущества сделан на основании информации, полученной из открытых источников, а так же апелляционного постановления Свердловского областного суда от 01.08.2019 о наложении ареста на имущество ФИО6 В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий выделил имущество, которое формально не принадлежало ФИО6, определив его как «фактически принадлежащее ФИО6 имущество». Довод апеллянтов о том, что спор о принадлежности арестованного имущества рассмотрен Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1506/2020 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предметом рассмотрения дела №2-1506/2020 являлось взыскание в пользу банка неисполненного ФИО6 кредитного обязательства.

В приложении к отзыву конкурсного управляющего в качестве приложения поименованы дополнительные документы, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «Стройкор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок о принадлежности ООО «Стройкор» арестованных объектов недвижимости.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 26.08.2020, выданной нотариусом ФИО3 о принятии наследства после смерти ФИО6 ФИО2

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкор» и ФИО2 доводы жалоб поддерживает в полном объёме, просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Уральский транспортный банк» поступило в арбитражный суд 19.11.2018, определением от 26.11.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий «Уральский транспортный банк» обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 265 270 000,00 рублей и принятии обеспечительным мер в отношении имущества ответчиков.

Определением от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части пределах доводов жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках настоящего дела им инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможна ситуация отчуждения имущества, что создаст ситуацию, при которой, непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или сделать невозможным последующее исполнение принятого по итогам рассмотрения данного заявления судебного акта.

При этом, конкурсный управляющий указывает на то, что лицом, контролирующим деятельность должника ФИО6, после отзыва 25.10.2018 лицензии, были совершены действия по отчуждению своего имущества в собственность, в т.ч. сына ФИО2 В последующем указанным лицом были совершены действия по отчуждению имущества в собственность третьих лиц, аффилированных с ним, в т.ч. в собственность ООО «Стройкор».

10.10.2019 умер ФИО6

Согласно представленной справке после его смерти заявление о принятии наследства подано его сыном ФИО2

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял испрашиваемые обеспечительные меры, в т.ч. в отношении имущества (включая денежные средства), подлежащего, по его мнению, включению в наследственную массу умершего ФИО6, в пределах суммы заявленных требований размере 2 265 270 000,00 рублей и фактически принадлежащего имущества (в соответствии с апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 01.08.2019) ФИО6; имущества и денежных средств, ФИО4, ФИО5 в размере заявленных требований, установив их соразмерность заявленным требованиям.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

То обстоятельство, что в настоящее время титульным собственником имущества, указанного в апелляционных жалобах, не является ФИО6, не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемых с них сумм в отношении имущества, которое по мнению конкурсного управляющего принадлежит или принадлежало лицу контролирующему должника.

При этом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления №55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков, запрета на совершение регистрационных действий позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

При этом, наличие ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в настоящее время находящееся в собственности заявителем жалобы, не нарушает и не ограничивает их прав на владение и пользование указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что лицом, контролирующим деятельность должника, совершались действия по отчуждению принадлежащего ему имущества после отзыва Центробанком РФ у должника лицензии, что не исключает возможности с учетом соблюдения определенной процедуры оспорить указанные сделки, с целью возврата имущества в наследственную массу ФИО6 В случае удовлетворения требования о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сохраняется возможность исполнения судебного акта, в т.ч. за счет указанного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Наличие имущества, находящегося в собственности должника, не исключает возможности принятия обеспечительных мер в отношения имущества и денежных средств, принадлежащих контролирующим деятельность должника лицам, поскольку доказательств, подтверждающих достаточность имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, не представлено. Более того, исходя из характера применяемых обеспечительных мер, данные обстоятельства правового значения не имеют.

В связи с чем, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что определение нарушает его права как собственника, а также права третьих лиц (кредиторов) ввиду обременения части объектов, не относящихся к числу наследственного имущества, подлежит отклонению.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения подобных споров, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Нахождение имущества, принадлежавшего умершему, у третьих лиц, не исключает факта его недобросовестного отчуждения, в том числе на основании ничтожных сделок (статья 166 ГК РФ). В связи с этим существует возможность оспаривания сделок, совершенных ФИО6, который будет содержать выводы о ничтожности сделок по отчуждению имущества контролирующего лица и фактическом вхождении его в наследственную массу умершего.

Конкурсным управляющим 17.07.2020 заявлено ходатайство о привлечение в дело в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ООО «Стройкор», ФИО7.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Свердловской области привлек ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица. Ходатайство, заявленное конкурсным управляющим в части привлечение в дело ООО «Стройкор», ФИО7, в настоящее время пока не разрешено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326 по делу №А40-131425/2016 (спор направлен на новое рассмотрение), в рамках которого рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности детей контролирующих лиц в связи с получением ими в дар имущества от контролирующих должника лиц, «вред кредиторам может быть причинён не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у такой сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса. В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса).

Доводы апеллянтов о том, что суд не проверил принадлежность того имущества, на которое наложил обременение также подлежит отклонению, поскольку обременение установлено судом в отношении наследственной массы ФИО6.

Ссылка на факт рассмотрения спора о принадлежности арестованного имущества Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1506/2020 является несостоятельной, поскольку указанное решением не содержит каких-либо выводов относительно основания ничтожности сделок, по которым имущество ФИО6 перешло в собственность его аффилированным лицам в связи с чем, не оценивались судом.

Данные доводы подлежат рассмотрению в рамках иных обособленных споров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Кроме того, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене или замене мер, предоставив соответствующее правовое или документальное обоснование.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос определения размера субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку судебный акт в оставшейся части не обжалован, судом апелляционной жалобы не проверяется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу №А60-65929/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров