Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А71-10744/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16116/2019-АК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А71-10744/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-10744/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича (ИНН 182100007913, ОГРНИП 304182110000049)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН1835018088, ОГРН 1031800553840)

о признании незаконным постановления от 13.06.2019 № 012301 об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Огородников Николай Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Огородников Н.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Территориальный отдел) о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. по делу № А71- 10744/2019 по заявлению ИП Огородникова Н.Г. п. Ува к Территориальному отделу о признании незаконным постановления от 13.06.2019 № 012301 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда УР от 25.09.2019 по делу № А71 - 10744/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.06.2019 № 012301 об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП Огородникова Н.Г., признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.02.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года заявление удовлетворено, с административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Управление приводит доводы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что право взыскивать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, а производство по делу прекращено. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в действиях заявителя, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении содержится состав административного правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ИП Огородников Н.Г. не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, подписанный сторонами акт оказания услуг, на момент оплаты отсутствовал. Оплату за оказанные юридические услуги ИП Огородников Н.Г. произвел ИП Борисовой Н.Г. Документов подтверждающих, что Борисова М.В. является сотрудником ИП Борисова Д.Г. (трудовой договор или иное соглашение) в суд не предоставлено, т.е. заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора об оказании юридических услуг от 23.02.2019г.

В апелляционной жалобе административный орган так же ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов чрезмерна, не соответствует цене иска, сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Представитель Борисова М.В. официальный статут адвоката не имеет, соответственно размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по ценам Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, не может быть применен. Участие представителя в судебном деле, как и подготовка процессуальных документов, носило формальный характер.

В подтверждение своей позиции административным органом представлены дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, поскольку Управлением не доказана невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено, с административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С данными выводами суда, заявитель жалобы не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не доказаны факт несения расходов, фактическое исполнение договора, чрезмерность заявленных и взысканных судом расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 предпринимателем (заказчик) с ИП Борисовым Д.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги представителем Исполнителя Борисовой Мариной Викторовной: составление жалобы в Арбитражный суд Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 №012301, вынесенное должностным лицом Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича, составление иных необходимых документов, в том числе при необходимости составление апелляционных й кассационных жалоб, отзывов, представительство в суде.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

На основании акта от 25.11.2019 к договору оказанию юридических услуг от 24.06.2019 вышеуказанные услуги приняты заказчиком без претензий к их объему и качеству.

На основании чека-ордера от 28.09.2019 № 4985 Удмуртского отделения № 8618/2 ПАО Сбербанка оказанные Заказчиком по договору услуги оплачены Исполнителем в размере 30 000 руб., при этом, в основании платежа имеется ссылка на номер настоящего дела № А71-10744/2019.

Факт участия представителя предпринимателя Борисовой М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.08.2019, 25.09.2019, в заседании суда апелляционной инстанции - 19.11.2019, подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, в материалах дела имеется заявление ИП Огородникова Н.Г. о признании незаконным оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 5-6).

Таким образом, факт несения расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив категорию рассматриваемого дела, характер спора, учитывая объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 и от 11.07.2019, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Вопреки мнению заявителя жалобы, подписание акта оказанных услуг 25.11.2019, то есть после произведения оплаты по договору на основании чека-ордера от 28.09.2019, не опровергает факты оказания исполнителем согласованных договором с заказчиком услуг и несения соответствующих расходов заявителем по настоящему делу.

Доводы о необоснованном применении в рассматриваемом случае решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, поскольку представитель Борисова М.В. официальный статут адвоката не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае, стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

При этом, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как правильно установил суд, материалами дела подтверждается, что расходы фактически стороной понесены, а доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

Указания заявителя жалобы на то, что подготовка процессуальных документов и участие представителя было формальным и не потребовало больших усилий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Позиция заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, в связи с чем, судебные расходы не подлежали возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего судебного дела суд первой и апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, вместе с тем, установив, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении впоследствии материалов административного дела, суд пришел к выводу, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление незаконным.

При этом, вопрос наличия в действиях состава административного правонарушения не был предметом рассмотрения судов, в связи с установлением судом наличия существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, о чем указывалось предпринимателем в качестве основания оспаривания постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу заявителя, в связи с чем, понесенные предпринимателем при рассмотрении настоящего данного дела судебные расходы правомерно отнесены на административный орган, как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года по делу № А71-10744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.М. Савельева