Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А03-5545/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5545/2023

резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4535/2024) на решение от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5545/2023 (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» (Республика Алтай, город Горно–Алтайск, проспект Коммунистический,Ю дом 57, квартира 116, ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, город Барнаул ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года в размере 180 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года за период с 16.09.2022 года по 10.04.2023 года в размере 180 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Горно-Алтайска Республики Алтай.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» (далее – истец, ООО «РКЦ ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 в размере 180 000 рублей, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 за период с 16.09.2022 по 10.04.2023 в размере 180 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Горно-Алтайска Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «РКЦ ЖЭУ» взыскано 360 000 рублей задолженности за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022, в том числе: 180 000 рублей основной задолженности, 180 000 рублей неустойки за период с 16.09.2022 по 10.04.2023; 15 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых: 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «РКЦ ЖЭУ» возращено из федерального бюджета Российской Федерации 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 239 от 11.04.2023.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о дате и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции извещен не был; обязательства по ремонту контейнерной площадки ИП ФИО2 были исполнены, объем работ по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 был выполнен на 80% от всего договора на сумму 240 000 рублей, однако ООО «РКЦ ЖЭУ» целенаправленно уклонялось от подписания акта выполненных работ и перечисления второй части оплаты.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционной инстанции от 07 июня 2024 года ходатайство ИП ФИО2 признано обоснованным, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

ООО «РКЦ ЖЭУ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало, что убедительных доводов, позволяющих отменить оспариваемый судебный акт, жалоба не содержит; на основании решения суда первой инстанции было возбуждено исполнительное производство №273610/23/22018-ИП по исполнительному листу №ФС041118355 от 20.11.2023, в рамках которого с ИП ФИО2 31.01.2024 взыскана вся задолженность в пользу ООО «РКЦ ЖЭУ», следовательно, предприниматель не мог не знать об оспариваемом решении.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКЦ ЖЭУ» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту контейнерной площадки расположенной по адресу: <...> (далее – услуги), вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора и составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 60 % авансирования не позднее 3 дней до начала оказания услуг исполнителем.

Окончательная оплата за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 40 % от стоимости договора после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

31.08.2022 ИП ФИО2 выставил ООО «РКЦ ЖЭУ» счет на оплату № 13 по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 в размере 300 000 рублей за оказание услуг по ремонту контейнерной площадки.

Платежными поручениями № 618 от 01.09.2022, № 91 от 06.09.2022, ООО «РКЦ ЖЭУ» оплатило ИП ФИО2 авансовый платеж в размере 60 % от стоимости в общем размере 180 000 рублей.

В установленный договором срок обязательства ИП ФИО2 по ремонту контейнерной площадки исполнены не были.

В связи с нарушением обязательства по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022, ООО «РКЦ ЖЭУ» 21.11.2022 направило в адрес Предпринимателя по электронной почте max.manokhin@yandex.ru, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также договоре возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022, претензию № 736 от 15.11.2022 с требованием об исполнении обязательств, принятых на себя по договору, либо о возврате денежных средств.

Ответа на претензию не представлен, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «РКЦ ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: фактическое оказание таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Факт перечисления авансового платежа ответчику по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 в размере 180 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела: договором, платежными поручениями № 618 от 01.09.2022, № 91 от 06.09.2022, а также претензией.

Доказательств сдачи результата выполненных работ, предусмотренных договором, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору ООО «РКЦ ЖЭУ» направило ему претензию с требованием возвратить аванс и уплатить пени.

Указанную претензию суд расценивает как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств фактического реального оказания услуг, в том числе первичных доказательств, акта оказанных услуг, подписанных заказчиком, каких-либо конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены.

В суд апелляционной инстанции ответчиком такие доказательства также не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о частичном исполнении обязательств по договору судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оказания услуг, требование истца о взыскании задолженности в сумме 180 000 рублей законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Установив нарушение срока оказания услуг, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей за период с 16.09.2022 по 10.04.2023.

ООО «РКЦ ЖЭУ» также заявлено о взыскании с ИП ФИО2 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «РКЦ ЖЭУ» (заказчик) заключило с гражданкой Российской Федерации ФИО3 (далее - исполнитель) договор оказания юридических услуг № 1 от 07.04.2023 (далее – договор юридических услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Алтайского края и Службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора юридических услуг).

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела по взысканию суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 с ИП ФИО2 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 договора юридических услуг).

Согласно пунктам 2.1 – 2.1.6 договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и подать в соответствующий суд заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора; предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

За оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17 241 рубль (в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 13%), в течение десяти дней, после подписания договора оказания услуг. Вознаграждение выплачивается путем получения наличных денежных средств в кассе заказчика (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, а также 2 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Факт несения расходов ООО «РКЦ ЖЭУ» по договору оказания юридических услуг № 1 от 07.04.2023 в размере 15 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выплата ООО «РКЦ ЖЭУ» вознаграждения ФИО3 в размере 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2023 № 193.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и сложность фактически оказанных исполнителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек в размере, суд первой инстанции счет разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в том числе: 3 500 рублей – за составление искового заявления; 500 рублей – за составление ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица; 1 000 рублей – за составление 2 ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (500 рублей х 2).

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов связанных с консультированием заказчика, поскольку оказание консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора, к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 года № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о не извещении его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2023 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; от 13.06.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, от 11.07.2023 о назначении судебного заседания, как и последующие судебные акты, направлены ИП ФИО2 по адресам, указанным в договоре и в ЕГРИП, а именно: 656037, <...>; 656037, <...>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (далее – Почта России) в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» (https://www.pochta.ru/tracking), судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы: 65699881234931, 65699883106618, 65699884092040, 65699885169345, 65699886049646).

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Почты России от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункт 34 Правил № 234, пункт 34 Правил № 382, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет своевременно, по сути, в режиме реального времени, получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Анализ пунктов 9.1.19, 9.1.21, 10.7.16 Порядка № 230-п позволяет установить алгоритм действий сотрудников Почты России, предпринимаемых ими после попытки вручения адресату соответствующих почтовых отправлений, согласно которому сведения о результатах доставки вносятся ответственным сотрудником в информационную систему в день принятия отчета от почтальона, то есть должны соответствовать результатам доставки, отраженным почтальоном на почтовом конверте.

В этой связи дата вручения либо причины невручения почтовой корреспонденции могут быть установлены, в том числе путем использования соответствующих сведений о статусе доставки почтового отправления с официального сайта Почты России (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», пункт 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Как сведения, указываемые сотрудником Почты России на возвращенном конверте, так и сведения, размещаемые в информационной системе Почты России, предполагаются достоверными, пока заинтересованным лицом не доказано обратное, в частности, нарушение сотрудником Почты России порядка вручения почтовых отправлений (по смыслу пункта 11 Постановления № 12).

Подобных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, то он считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе, неся риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений.

Также не является состоятельным довод предпринимателя о том, что на момент судебного разбирательства и принятия оспариваемого решения ИП ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 656002, <...>.

Доказательств регистрации по указанному адресу ИП ФИО2 не предоставляет; копия второй и третьей страниц бланка паспорта, приложенная к апелляционной жалобе, место регистрации не подтверждает.

При направлении судебных актов в адрес предпринимателя суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРИП, отсутствие изменения которых предприниматель не оспаривает.

По смыслу положений статей 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в указанном реестре, обладают свойством публичной достоверности.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности, то есть профессиональные участники гражданского оборота, обязаны действовать в нем с повышенной осмотрительностью, свойственной коммерческим юридическим лицам, что также предполагает повышенную значимость сведений публичного реестра индивидуальных предпринимателей и разумное право иных лиц полагаться на данные такого реестра, исходя из предположения соответствия их действительности (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Непроявление предпринимателем должной озабоченности, связанной с актуализацией содержащихся в ЕГРИП сведений о месте жительства в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, влечет для него неблагоприятные последствия в виде установленной законом фикции получения юридически значимых сообщений, направленных по указанному в ЕГРИП адресу.

Регистрация предпринимателя по адресу, не отраженному в государственном реестре, не может противопоставляться ни иным субъектам хозяйственного оборота, ни участникам арбитражного процесса.

Как следует из пункта 63 Постановления № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом, неполучение судебных актов по месту регистрации, не свидетельствует о нарушении прав на доступ к правосудию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем государственная пошлина уплачена не в полном объеме, недостающая сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1