Постановление от 20 декабря 2024 г. по делу № А33-33971/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33971/2023
г. Красноярск
21 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «КрасПит»): ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.12.2018; ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.07.2007; от третьего лица (сельскохозяйственного производственного кооператива «Аленушка»): ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.08.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2024 года по делу № А33-33971/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 830 000 руб. компенсации морального вреда по решениям судов общей юрисдикции по договору от 02.10.2020;

- 28 032,84 руб. почтовых расходов;

- 412 021,25 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 21.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных  требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба  принята  к производству.

От  третьего  в  материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Респект» (поставщик) и ООО «Развитие», в настоящее время ООО «КрасПит» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 02.10.2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора поставщиком поставлен товар, что подтверждается следующими счетами фактурами № 685 от 12.02.2021, № 613 от 09.02.2021, № 748 от 17.02.2021, № 709 от 15.02.2021, № 640 от 10.02.2021, № 547 от 03.02.2021, № 511 от 01.02.2021.

В соответствии актом эпидемиологического расследования очага иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районах г. Красноярска с установлением причинно-следственной связи №11348 от 15.04.2021, утвержденного Главным санитарным врачом по Красноярскому краю, было установлено следующее:

В период с 18.02.2021 по 15.03.2021 зарегистрировано 136 случаев заболевания иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районов г. Красноярска (пункт 2 Акта).

В эпидемиологический процесс иерсиниозной инфекции вовлечены дети из разных классов из 26 образовательных организаций Советского и Октябрятского районов г.Красноярска, связанные единым фактором - употребление в образовательных организациях приготовленных персоналом ООО «Развитие» салатов из сырых овощей, изготовленных и поставленных ООО «Респект», выращенных СПК «Аленушка».

ООО «Развитие» использует для организации питания школьников вакуумированные овощные полуфабрикаты (картофель, морковь, свекла, лук) и капусту свежую фасованную в мешках. Изготовителем и поставщиком вакуумированных овощных полуфабрикатов (картофель, морковь, свекла) является ООО «Респект». Также ООО «Респект» является поставщиком капусты свежей в необработанном виде, фасованной в мешках (пункт 9 Акта).

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования выявлены нарушения требований п.п. 7.5, 10.2, 5.7  СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования  к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», а также требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», требований ч . 2 ст. 3, ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. Ч. 3, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 15.8 Акта было установлено, что причиной формирования очагов иерсиниозной инфекции среди детей стало нарушение ООО «Респект» технологии в процессе изготовления овощных полуфабрикатов и их реализации.

В результате неправомерного поведения ООО «Респект» у ООО «Краспит» возникли убытки, которые включают в себя сумму компенсации морального вреда, расходы на возмещение и оплату госпошлины, почтовые расходы, расходы на проведение судебных экспертиз.

Возникновение убытков подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по результатам рассмотрения исковых заявлений о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетних, получающих питание в организациях, где оказывал услуги по организации питания ООО «Краспит» из продукции поставляемой ООО «Респект».

ООО «Респект» привлечено для рассмотрения споров о взыскании компенсации морального вреда как третье лицо.

В результате неправомерного поведения ответчика, истец понес убытки.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 791.25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 16.09.2022. Итого общая сумма убытков составляет 70 796.25 рублей.

Сумма убытков ООО «КрасПит» составила 2 392 743,19 руб.

В адрес ООО «Респект» 29.09.2023 направлена претензия, с просьбой возместить понесенные убытки.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и отказ возместить причиненные покупателю убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 392 743,19 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до суммы 2 386 454,09 руб. убытков, в том числе:

- 1 830 000 руб., размер компенсации морального вреда по решениям судов общей юрисдикции;

- 28 032,84 руб., почтовые расходы;

- 116 400,00 руб., расходы понесенные на оплату госпошлины за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, судах апелляционной и кассационной инстанций;

- 412 021,25 руб., расходы на оплату судебных экспертиз.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Респект» и ООО «Развитие», в настоящее время ООО «КрасПит» заключен договор поставки б/н от 02.10.2020.

Материалами подтверждается и фактически сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора поставщиком поставлен товар по следующим счетам фактурам № 685 от 12.02.2021, № 613 от 09.02.2021, № 748 от 17.02.2021, № 709 от 15.02.2021, № 640 от 10.02.2021, № 547 от 03.02.2021, № 511 от 01.02.2021.

В соответствии с актом эпидемиологического расследования очага иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районах г. Красноярска с установлением причинно-следственной связи №11348 от 15.04.2021, утвержденного Главным санитарным врачом по Красноярскому краю, было установлено, что в период с 18.02.2021 по 15.03.2021 зарегистрировано 136 случаев заболевания иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районов г. Красноярска.

По мнению истца, в результате неправомерного поведения ООО «Респект» у ООО «Краспит» возникли убытки в размере 2 386 454,09 руб. в том числе:

- 1 830 000 руб., размер компенсации морального вреда по решениям судов общей юрисдикции;

- 28 032,84 руб., почтовые расходы;

- 116 400,00 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, судах апелляционной и кассационной инстанций;

- 412 021,25 руб., расходы на оплату судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных решениями суда общей юрисдикции сумм морального вреда в силу следующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему, либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

Однако наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства перед покупателем (истцом) по договору поставки от 02.10.2020 в полном объёме; относительно качества поставленного товара истцом претензий не заявлялось.

Действующим законодательством конкретизированы случаи, когда поставщик обязан возместить причиненные покупателю убытки:

- переданный покупателю товар изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора, и покупатель не был уведомлен об этих основаниях (ст. 461 ГК РФ);

- после расторжения договора в связи с нарушением поставщиком обязательства покупатель приобрел товар по более высокой цене, чем было предусмотрено договором (п. 1 ст. 524 ГК РФ);

- после расторжения договора в связи с нарушением поставщиком обязательства текущая цена на товар, который планировал приобрести покупатель, оказалась выше цены, установленной договором, и покупатель не совершил сделку взамен расторгнутой (п. 3 ст. 524ГКРФ);

- покупатель отказался от договора (исполнения договора) в связи с отсутствием у поставщика лицензии (членства в саморегулируемой организации), которая необходима для исполнения обязательств по договору (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Однако о наличии указанных выше оснований, истец не заявил.

Таким образом, истцом не доказаны факты основания иска, к которым относятся: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (должником); наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и их размер; причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

В материалы дела ответчиком также представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, а также надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Так, в соответствии с Актом эпидемиологического расследования очага иерсениозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районов г.Красноярска №11348 от 15.04.2021 г. (далее Акт) были указаны следующие факты:

а) Таблица 4 стр. 27 В школах № 18, 98, 139, 144 обнаружена Y.enterocolitica СПК «Аленушка» - Y.enterocolitica ООО «Респект» - Y.enterocolitica Причина отравления (обнаружение у больных) Y,pseudotuberculosis - 67 человек (50,4%), Y.enterocolitica - 1 человек. В 3 школах (стр. 37 акта №18, 98, 144) брали на пробу салат морковь с яблоками Y.enterocolitica ООО «Респект» обнаружены Y.enterocolitica СПК «Аленушка» обнаружены Y.enterocolitica

Это свидетельствует о том, что обнаруженные у Ответчика и третьего лица инфекции не могли стать причиной массового отравления, Y.enterocolitica была обнаружена только у 7 человека. Остальные дети отравились другой разновидностью Y,pseu dotuberculosis

б) Вывод о том, что поставщиком спорной продукции в ООО «Респект» является СПК «Аленушка» сделан со слов руководителя ООО «Респект».

Не во все школы осуществлялась поставка продукции СПК «Аленушка». Капуста СПК «Аленушка» не поставлялась в большинство школ. Из представленной в материалы дела оборотной ведомости поставки продукции за февраль 2021 истца очевидно, что были и другие поставщики и моркови и капусты. Анализ поставок от СПК «Аленушка» приведен в представленной в материалы дела Таблице.

в)  Капуста производителя СПК «Аленушка» в адрес ООО «Респект, а соответственно и в большинство школ не поставлялась.

В соответствии с представленной в приложение к Возражениям от 10.06.2024 г. оборотной ведомости поставки продукции за февраль 2021 г.:

Поставка капусты в школу № 144 (33 случая отравления) осуществлялась ООО «Поставщик» на сумму 178 200 руб., в то время, как поставка ООО «Респект» была осуществлена на сумму 26.500 руб. Капуста производителя СПК «Аленушка» в эту школу не поставлялась.

Поставка капусты в школу № 149 (33 случая отравления) осуществлялась ООО «Поставщик», ООО «Респект» капусту в данную школу не поставляло, только морковь. Капуста производителя СПК «Аленушка» в эту школу не поставлялась.

Поставка капусты производителя СПК «Аленушка» в школу №133 (7 случаев заболевания) не осуществлялась.

г)   Продукция в тот же период от ООО «Респект» поставлялась и в множество иных школ, в которых не произошло отравлений.

Из представленной оборотной ведомости очевидно, что продукция ООО «Респект» (морковь, капуста), частично приобретенная у СПК «Аленушка» поставлялась и в иные школы, в которых не возникло никаких отравлений, в том числе: Гимназия №13 «Академ», Лицей №1, школа №1, Школа №108, школа №121, школа №129, школа №141, школа №143, Школа №22, школа №24, школа №7, Школа №5 , Школа №95, школа №99 и т.д.

Такое большое количество школ, в которые поставлялась в тот же период от тех же поставщиков ООО «Респект» и СПК «Аленушка» аналогичная продукция морковь и в некоторых случаях капуста, однако которые не стали очагом вспышки инфекции свидетельствует о том, что основную роль в качестве питания играет обработка овощей перед приготовлением непосредственно при приготовлении пиши, то есть ООО «КрасПит».

Вся продукция, поставляемая СПК «Аленушка» в адрес ООО «Респект», кроме капусты (морковь, свекла, картофель) проходит переработку (мойка, чистка, вакуумирование) и приобретает иные качества и иную декларацию соответствия. Соблюдение санитарных норм и правил на этом этапе также позволило бы избежать массового отравления.

Единственный продукт, который не подвергался переработке - капуста от производителя СПК «Аленушка» (с декларацией соответствия от СПК «Аленушка») не поставлялся в большинство школ.

В случае, если бы и Истец и Ответчик соблюдали санитарные нормы и правила (в таблице №4 Акта стр.27 зафиксированы наличие очагов инфекции и у Истца на пищеблоках), в том числе СП 3.1.7.2615 «Профилактика иерсениоза», то возможно было избежать массового отравления.

Доказательств соблюдения санитарных норм и правил (в таблице №4 Акта стр. 27 зафиксированы наличие очагов инфекции у истца на пищеблоках), в том числе СП 3.1.7.2615 «Профилактика иерсениоза» не представлено.

Судами установлено, что в рамках дела №АЗЗ-17903/2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 19.05.2021 №14261. Решением от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу №АЗЗ-17903/2021 установлены обстоятельства и сделаны выводы суда о том, что выявленные нарушения ООО «Респект» требований технического регламента, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что обоснованно принято судом во внимание.

Из материалов дела следует, что действия ответчика и третьего лица не могли причинить какой-либо вред потерпевшим в случае соблюдения самим истцом санитарных правил и требований СанПиН к процессу изготовления салатов из свежих овощей (капусты).

СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (действуют с 18.02.2021) описывают особенности, присущие микробам иерсении: - механизм передачи иерсиниозов человеку реализуется пищевым путём при прямом (с сырыми и термически плохо обработанными пищевыми продуктами) или опосредованном (через оборудование, инвентарь или посуду) попадании возбудителя в готовую пищу, вторичном накоплении возбудителя в готовых блюдах (при нарушении технологии приготовления последних и увеличении сроков их хранения) (п. 2151),

-    иерсинии чувствительны к высокой температуре

-    при 100 °С погибают в течение 1-2 минут (п. 2145),

-    чаще всего заболевание иерсиниозом связано с употреблением салатов из заражённых иерсиниями свежих овощей, хранящихся после приготовления при низкой температуре (п. 2152).

Ответчик поставлял истцу овощные полуфабрикаты (очищенные и упакованные овощи), подлежащие обработке в процессе приготовления блюд.

В связи с этим истец, как изготовитель готовых блюд, согласно требованиям п. 2191 СанПиН 3.3686-21 обязан был обеспечить тщательную обработку овощей, предназначенных для приготовления салатов и их мытьё в проточной водопроводной воде с последующим ошпариванием кипятком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец нарушил данное требование и изготавливал в образовательных учреждениях салат "Витаминный" с использованием свежей капусты, в котором в ходе расследования были обнаружены микробы. В результате Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю предписанием № 5110 от 26.02.2021 обязало истца приостановить изготовление и реализацию в образовательных учреждениях холодных закусок с включением овощей без термической обработки, в т.ч. салата "Витаминный", до завершения санитарно-эпидемиологического расследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  причиной причинённого потерпевшим вреда и последовавших за этим убытков истца стали нарушения, допущенные самим истцом, ответственность за случившиеся события лежит на ООО «КрасПит», которое как конечное звено, отвечает за продукт, реализуемый конечному потребителю, в зависимости от способа обработки (соблюдение санпинов или нет) и приготовления продукции на выходе получило разный по качеству продукт.

Ссылки истца на преюдициальность представленных в материалы судебных актов не имеют правового значения, поскольку в них не исследовался вопрос распределения вины между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения  решений судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми с него взыскан моральный вред, то есть размер убытков не доказан.

Более того, в соответствии со ст.404 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения объема ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо когда вина кредитора способствовала увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена степень вины истца при определении размера взыскиваемых убытков.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в размере                         1 830 000 руб.  о взыскании компенсации морального вреда по решениям судов общей юрисдикции по договору от 02.10.2020 судом первой инстанции было отказано обосновано, поскольку не доказаны все составляющие убытков, в том числе, вина ответчика.

В  рамках  настоящего  дела   истцом  также  предъявлены  требования о  взыскании:

- 28 032,84 руб., почтовые расходы;

- 116 400,00 руб., расходы понесенные на оплату госпошлины за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, судах апелляционной и кассационной инстанций;

- 412 021,25 руб., расходы на оплату судебных экспертиз.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы, госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции судебных расходов  не установил.

В указанной  части  вывод суда первой инстанции согласуется c правовой позицией, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, от 07.10.2022 N 309-ЭС22-17891.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  в   размере  30  000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому  была  предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины при ее принятии.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2024 по делу                              № А33-33971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПит»                                       (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000  руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин