Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А79-8439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8439/2020
г. Чебоксары
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экостеп», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Семенова д. 2, кв. 105,

к акционерному обществу «Дорэкс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе д. 13, корп. 1,

о взыскании 9 952 706 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющихо самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой», ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» ИНН <***>, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б.Купца ФИО2, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Диком-Волга», 428031, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г., ТРАКТОРОСТРОИТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 11, ОФИС 516, ОГРН: <***> ИНН: <***>,

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022),

от ответчика- ФИО4 - доверенность № 25 от 01.09.2021 (сроком действия 1 год), удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостеп» (далее ООО «Экостеп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорэкс» (далее АО «Дорэкс», ответчик) о взыскании 9 785 376 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 30.07.2019 №19/57 и принятых ответчиком по справке по форме КС-3 от 25.12.2019 №10 и актам по форме КС-2 от 09.12.2019 №№10-11, от 25.12.2019 №№12-45, а также 167 329 руб. 93 коп. пеней за период с 25.01.2020 по 13.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой», определением от 02.06.2021 - муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», определением от 20.08.2021 - общество с ограниченной ответственностью «Диком-Волга».

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в окончательной редакции ходатайства от 13.09.2022, просил взыскать с ответчика 2 081 144 руб. 19 коп. долга, 167 460 руб. 59 коп. пеней за период с 25.01.2020 по 31.03.2022. В возражении на отзыв от 13.09.2022 указал, что основания для зачета возможны только по сумме штрафа, поскольку истцом самостоятельно уменьшена сумма долга на 919 582 руб. 61 коп. согласно выводам судебной экспертизы. Полагает, что в связи с заявленным АО «Дорэкс» зачетом, фактически принятым ООО «Экостеп», основания для взыскания неустойки отсутствуют. Указал на несоразмерность суммы штрафа, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, обоснованным бы являлся штраф в сумме 50 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве от 31.08.2022. С учетом всех платежей задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляла 3000727, 23 руб.. Часть работ по контракту была выполнена истцом некачественно, что, по мнению ответчика, подтверждается претензиями от 19.05.2020, 18.06.2020 и 04.08.2020. Не возражал против заявленной истцом суммы долга 2 083 000 руб., однако, полагает, что необходимо произвести зачет встречных требований, поскольку расходы на устранение недостатков выполненных работ составили 772 063, 99 руб., а пени за задержку возмещения расходов в соответствии с пунктом 7.5 договора составили 555 886,07 руб., кроме того, штраф за добровольное не устранение недостатков в соответствии с пунктом 7.6. договора составил 231 619, 19 руб.. Поскольку ответчиком заявляется о зачете указанной суммы согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма зачета составляет, по расчетам ответчика, 1 559 569, руб. 25 коп, следовательно, сумма долга ответчика перед истцом, которую признает сам ответчик, с учетом зачета составляет 1 441 157 руб. 98 коп.. Также полагает, что расходы по судебной экспертизе фактически должен нести сам истец, поскольку сумма иска существенно уменьшилась по сравнению с первоначально заявленной суммой.

Третьи лица представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

ООО «АРТ строй» представило пояснения от 23.06.2021 - (л.д.135 том 2), ООО «ДИКОМ-ВОЛГА» - (л.д.160 том 2).


Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».


Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 30.07.2019 №19/57, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы но устройству наружного освещения на объекте «Благоустройство Московской набережной (от спуска Афанасьевский до спуска Ильенковский) согласно техническому заданию (приложение №1 к настоящему договору) и расчету цены договора (приложение №2 к настоящему договору), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1., 1.2. договора)

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 41 471 860 руб., в т.ч. НДС.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы №КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №KC-З, на основании счёта-фактуры (счёта), представленного субподрядчиком, после поступления денежных средств от МБУ «Управления ЖКХ и Б». Авансирование не предусмотрено (пункт 2.5. договора).

Гарантии качества прописаны сторонами в разделе 5 договора.

Субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ (пункт 5.1. договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3. договора).

В случае получения письменного отказа субподрядчика от устранения недостатков, указанных выше или в случае, если в течение 2 (двух) дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта, от субподрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков, либо уклонения субподрядчика от устранения соответствующих недостатков, генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет субподрядчика –пункт 5.4. договора..

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора.

За выполнение работ ненадлежащего качества генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчика обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 процентов от стоимости работ, несоответствующих условиям договора о качестве (пункт 7.4. договора).

За задержку устранения недостатков работ и/или задержку возмещения расходов генподрядчика на устранение недостатков - пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению недостатков и стоимости работ, в результатах которых устраняются недостатки, за каждый день просрочки (пункт 7.5. договора).

В случае если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, субподрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при условии письменного уведомления генподрядчика. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы (пункт 7.7. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.10. договора).

В разделе 10 договора стороны согласовали порядок урегулирования споров.

Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (пункт 10.3. договора).

В пункте 15.4. договора указано, что все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В разделе адреса, реквизиты и подписи сторон указаны следующие контактные данные субподрядчика: ООО «Экостеп» 428003, <...>, E-mail: ecostep21@mail.ru


Истец в обоснование доводов ссылался на работы, выполненные в рамках договора № 19/57 от 30.072-19 согласно справке по форме КС-3 от 25.12.2019 №10 и актам по форме КС-2 от 09.12.2019 №№10-11, от 25.12.2019 №№12-45 на общую сумму 23 682 076 руб. 40 коп. (л.д.16 том 1).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объёме, ООО «Экостеп» 14.07.2020 обратилось с досудебной претензией № 17, а в последующем и в суд с настоящим иском.


Оценив правоотношения сторон, их следует квалифицировать как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.


В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно видов, объема и качества выполненных работ, определением суда от 12.10.2022, руководствуясь статьями 82, 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Стройэкспо» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Определить виды, объемы и стоимость некачественно работ, выполненных подрядчиком в лице общества с ограниченной ответственностью «Экостеп», в рамках договора подряда № 19/57 от 30.07.2019 с акционерным обществом «Дорэкс» на объекте «Благоустройство Московской набережной (от спуска Афанасьевский до спуска Ильенковский)».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 17.05.2022 (л.д. 19-46 том 3), эксперты пришли к следующим выводам:

Виды, объемы не выполненных и некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «ЭКОСТЕП» в рамках договора подряда №19/57 от 30.07.2019 на объекте: «Благоустройство Московской набережной (от спуска Афанасьевский до спуска Ильенковский»


№
Наименование объектов и видов работ

Объем



Не выполненные работы.



Сервисный блок №1



1
Отсутствие дверного доводчика к металлической двери

Зшт


2
Отсутствие перегородки сантехнической фирмы «Астек-Элара» 3200:1, 18:5,63



3
Отсутствие откидного поручня ПО-06.01.840.100.250

1шт


4
Отсутствие настенного поручня с бумагодержателем ПН-07.05.840.100.250

1шт


5
Отсутствие поручня для раковины верхнего ПР-05.03.710.550.230

1шт


6
Отсутствие углового поручня ПУ-02.03.500.500.90

1шт


7
Отсутствует защитное отключение серии DX 2Р 40А, ток утечки 300 мА

1шт


8
Отсутствует защитное отключение серии DX 4Р 63А, ток утечки 300 мА

1шт


9
Отсутствует радиомодуль ЕМ 3G ARAD на водомерном узле

1шт



Сервисный блок №2



10

Отсутствие дверного доводчика к металлической двери

2шт


11

Отсутствие перегородки сантехнической фирмы «Астек-Элара» 3200:1, 18:5,63



12

Отсутствие откидного поручня ПО-06.01.840.100.250

1шт


13

Отсутствие настенного поручня с бумагодержателем ПН-07.05.840.100.250

1шт


14

Отсутствие поручня для раковины верхнего ПР-05.03.710.550.230

1шт


15

Отсутствие углового поручня ПУ-02.03.500.500.90

1шт


16

Отсутствует защитное отключение серии DX 2Р 40А, ток утечки 300 мА

1шт


17

Отсутствует выключатель одноклавишный для открытой проводки брызгозащищенный

2шт


18

Отсутствует радиомодуль ЕМ 3G ARAD на водомерном узле

1шт



Сервисный блок №3



19

Отсутствие откидного поручня ПО-06.01.840.100.250

1шт


20

Отсутствие настенного поручня с бумагодержателем ПН-07.05.840.100.250

1шт


21

Отсутствие поручня для раковины верхнего ПР-05.03.710.550.230

1шт


22

Отсутствие горизонтального поручня ППР-09.01.1000

1шт


23

Отсутствие горизонтального поручня ППР-09.01.600

1шт


24

Отсутствует выключатель одноклавишный для открытой проводки брызгозащищенный

2шт


25

Отсутствие дверного доводчика к металлической двери

1шт


26

Отсутствует защитное отключение серии DX 2Р 30А, ток утечки 300 мА

1шт


27

Отсутствует защитное отключение серии DX 2Р 40А, ток утечки 300 мА

1шт


28

Отсутствует конвектор отопительный стальной настенный со встроенными терморегуляторами, с кожухом и креплением типа

1шт



«Универсал» КСК-20М (мощность 0,400кВт



Не качественно выполненные работы



Резиновое покрытие спортивной площадки имеет дефекты такие как: неровность покрытия, неоднородность покрытия

480м2



Стоимость не выполненных работ ООО «ЭКОСТЕП» по договору подряда №19/57 от 30.07.2019, но отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) №10 от 25.12.2019 на сумму 23 682 076 руб. 40 коп. и актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2, с учетом НДС 20%, составляет-160 876 руб. 80 коп.

Стоимость не качественно выполненных работ ООО «ЭКОСТЕП» по договору подряда №19/57 от 30.07.2019, но отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) №10 от 25.12.2019 на сумму 23 682 076 руб. 40 коп. и акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2 №41 от 25.12.2019 на сумму 5 030 721 руб. 02 коп. (дорожное покрытие), с учетом НДС 20% , составляет- 758 705 руб. 81коп.

Таким образом, экспертами установлено, что всего стоимость не выполненных работ и не качественно выполненных работ ООО «ЭКОСТЕП» по договору подряда №19/57 от 30.07.2019 на выполнение работ по благоустройству Московской набережной (от спуска Афанасьевский до спуска Ильенковский), с учетом НДС 20%, составляет 919 582 руб.61коп..


При этом ООО «Экостеп», с учетом выводов судебной экспертизы относительно стоимости не выполненных работ и не качественно выполненных работ по договору подряда №19/57 от 30.07.2019, окончательная сумма ко взысканию с ответчика самостоятельно уменьшена и определена в размере 2 081 144 руб. 19 коп. – основного долга (3 000 727 руб. 23 коп.- 919 582 руб.61коп.).


Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Стройэкспо» содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает у суда сомнений в их обоснованности. В целом эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленные вопросы, заключение в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) – л.д. 23, 80 том 3). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены и судом не установлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


В данном случае, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.05.2022 ООО «Стройэкспо», заявление ответчика о необходимости зачета расходов по устранению недостатков, а также самостоятельное уменьшение истцом исковых требований на сумму 919 582 руб. 16 коп., суд полагает возможным признать обоснованным требование истца в части остатка долга по работам, выполненным ООО «Экостеп» во исполнение обязательств по договору от 30.07.2019 №19/57 в сумме 2 081 144 руб. 19 коп..


Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 167 460 руб. 59 коп. за период с 25.01.2020 по 31.03.2022 на основании пункта 7.10. договора.

По мнению АО «Дорэкс», в данном случае подлежит зачету и сумма пени за задержку возмещения расходов согласно пункту 7.5. договора в размере 555 886 руб.07коп., а также штраф в сумме 231 619 руб. 19 коп. за добровольное не устранение недостатков в соответствии с пунктом 7.6. договора. (отзыв от 31.08.2022 (л.д.69 том 3).

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан исправить недостатки некачественно выполненных работ в установленный предписанием истца срок.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец обращался к ответчику с претензиями устранить выявленные им недостатки -14.08.2020 № 01-14/794 , № 01-14/378 от 19.05.2020, (л.д.107 том 2), № 01-14-522/1 от 18.06.2020 (л.д.108 том 2), № 01-14/749 от 04.08.2020 (л.д.141 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 7.5. договора № 19/57 за задержку устранения недостатков работ и/или задержку возмещения расходов генподрядчика на устранение недостатков – предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению недостатков и стоимости работ, в результатах которых устраняются недостатки, за каждый день просрочки.

Также пункт 7.6. договора предусматривает возможность взыскания штрафа в размере 30% стоимости работ по устранению недостатков.

Оценивая заявление АО «Дорэкс», суд исходит из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление №6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

При этом в пункте 19 Постановления №6 указано, что сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что зачет считается произошедшим ретроспективно с того момента, когда обязательства стали способны к зачету, а также учитывая период, который заявлен АО «Дорэкс» к зачету сумме пени, а именно, с 06.09.2020 по 26.08.2022, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом исковых требований до суммы 2 081 144 руб. 19 коп., признав выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что к 06.09.2020 зачет между истцом и ответчиком на 919 582 руб.61коп. фактически произошел, в связи с чем полагает необходимым согласиться с позицией ООО «Экостеп» об отсутствии оснований для взыскания суммы устранения недостатков в размере 772 063 руб. 99 коп.. Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета санкций в сумме 555 886 руб. 07 коп. учитывая заявленный АО «Дорэкс» период.

АО «Дорэкс» также указано о необходимости зачета штрафа, при этом ООО «Экостеп» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер штрафа в размере, признаваемом ООО «Экостеп», а именно в сумме 50 000 руб..

Таким образом, с учетом порядка проведения заявленного АО «Дорэкс», зачета, окончательно в пользу ООО «Экостеп» подлежит взысканию сумма долга 2 031 144 руб. 19 коп..

Кроме того, суд признает частично обоснованным требование ООО «Экостеп» по сумме неустойки в размере 164 225 руб. 59 коп. за период с 25.01.29020 по 31.03.2022 на основании пункта 7.10 договора, с учетом произведенных платежей и принятого судом зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом следует учесть, что согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, размер которого был исчислен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенных по делу двух судебных экспертиз, включая почерковедческую (л.д.19 том 2), которая сообщила о невозможности дать заключение относительно возникшего спора о том, ФИО7 или иным лицом была выполнена подпись от имени ООО «ЭКОСТЕП» в договоре цессии- от 30.12.2019 года, заключенного между ООО «ЭКОСТЕП», ООО «СетьСтрой», АО «Дорекс», а также в договоре цессии от 30.12.2019 года, заключенного между ООО «ЭКОСТЕП», ООО «Арт Строй», АО «Дорекс», в письме от имени ООО «Экостеп» исх. 18д от 31.12.2019.

Также следует учесть, что заявление АО «Дорэкс» о зачете, поступило в суд 28.06.2021, т.е. уже после предъявления ООО «Экостеп» иска в суд (л.д.145 том 2).

Изложенное свидетельствует о том, уменьшение ООО «Экостеп» исковых требований свидетельствует о реализации им предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на добровольное уменьшение заявленных исковых требований, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в том числе, и при предъявлении иска.

Требования истцом были уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержаны ООО «Экостеп» на момент принятия судебного акта в размере 2 248 604 руб. 78 коп., при этом, по результатам разрешения спора судом удовлетворены требования на сумму 2 195 369 руб. 78 коп..


Учитывая данное обстоятельство, в пользу истца подлежат взысканию 33 432 руб. в возмещение понесенных им расходов. Также в связи с уменьшением требований ООО «Экостеп» следует возвратить из федерального бюджета 38 521 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.08.2020 №1 в сумме 72 764 руб..

Расходы по судебной экспертизе, понесенные истцом в сумме 120000 руб., проведенной ООО «Стройэкспо», также подлежат возмещению в размере 97% от удовлетворенной суммы, т.е. в размере 116 400 руб. (по почерковедческой экспертизе расходы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не выставлены в связи с невозможностью дать заключение л.д.19 том 2).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дорэкс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостеп», ОГРН <***>, ИНН <***>, остаток долга 2 031 144 (Два миллиона тридцать одна тысяча сто сорок четыре) руб. 19 коп., неустойку в сумме 164 225 (Сто шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 59 коп. за период с 25.01.2020 по 31.03.2022, 33 432 (Тридцать три тысячи четыреста тридцать два) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 116 400 (Сто шестнадцать тысяч четыреста) руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостеп», ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 38 521 (Тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.08.2020 №1 в сумме 72 764 (Семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева