Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А04-2778/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7423/2022
31 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток»

на решение от 10.11.2022

по делу № А04-2778/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100035575, ИНН <***>)

о взыскании 136 711 руб. 92 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шофёры» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее – истец, ООО «ТК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 130 000 руб. предоплаты по договору на ремонт автомобиля БЛК-00376 от 25.06.2021 6 711 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ транспортного средства в рамках договора, что послужило основанием для направления требования о возврате транспортного средства и перечисленного авансового платежа.

Определением суда от 19.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шофёры».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2022 (с учетом определения об исправления описки от 10.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении судебного акта ошибочно применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суд не учел, что вопреки доводам ответчика о непредстав пении заказчиком запасных частей для ремонта транспортного средства и невозможности в связи с этим выполнения объема работ в полном объеме по договору, для начала производства работ по ремонту транспортного средства, а именно восстановление геометрии кузова, рихтовка кабины, покраска деталей кабины, запасные части предоставлять не требовалось. Суд не дал оценки доводам истца о том что, даже если принимать во внимание возражения ответчика и положение статьи 719 ГК РФ, необходимо учитывать и норму, закрепленную статьей 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель о наличии нарушений заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению запасных частей, если таковые были необходимы, в нарушение требований статьи 719 ГК РФ не заявлял.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 между ООО «ТК «Восток» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №БЛК-00376, согласно которому индивидуальный предприниматель обязуется в установленный срок выполнить ремонтные работы в отношении транспортного средства заказчика (далее ТС) номер <***>, Scenia PХ400, год выпуска 2017: восстановление геометрии кузова с заменой, рихтовкой и покраской деталей кабины.

Согласно пункту 2.1. срок выполнения работ – 35 календарных дней с даты внесения предоплаты и представления заказчиком запасных частей.

В соответствии с разделом 3 договора полная стоимость работ составляет 300 000 руб., из которых 100 000 руб. предоплата, после подписания акта выполненных работ заказчик в течение двух рабочих дней оплачивает 200 000 руб.

Платежными поручениями № 1119 от 29.06.2021, № 1335 от 26.07.2021 заказчик перечислил аванс в размере 130 000 руб.

10.08.2021 ООО «Транспортная компания «Восток» направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора, возврате транспортного средства, а также возврате перечисленного аванса в размере 130 000 руб., указав на представление акта фактически выполненных работ.

Акт приема-передачи ТС от 13.08.2021 подписан ООО «Транспортная компания «Восток» с возражением относительно объема и стоимости выполненных предпринимателем работ.

Отказ ИП ФИО2 от возврата аванса явился основанием для направления претензии и в дальнейшем обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ только в том в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика (исполнителя) возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при установленной в законе презумпции действительности односторонних актов о приемке результатов работ, направленных подрядчиком заказчику по всем расторгнутым договорам, Общество должно преодолеть ее путем представления доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки работ.

Как следует из материалов дела, заказчик уведомлением от 10.08.2021 отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указав на нарушение срока выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено выполнение работ в течение 35 дней с дня внесения предоплаты и предоставления заказчику запасных частей.

Согласно пункту 3.2.1. договора предоставляет сумму 100 000 руб., которая внесена ответчиком 29.06.2021 по платежному поручению № 1119. По мнению истца, с указанной даты начал течь срок выполнение работ.

Однако согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, договором установлен срок 35 дней с дня внесения предоплаты и предоставления заказчику запасных частей

Таким образом, исходя из буквального толкования условий срок на оплату следует исчислять именно с дня внесения предоплаты и предоставления заказчику запасных частей

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание на заказ-наряд №БЛК-00376 от 25.06.2021, согласно которому:

- первый этап работ включает в себя: демонтаж внешних панелей и деталей кабины, восстановление геометрии кабины спотером, рихтовка, восстановление геометрии демонтированных элементов кабины, снятие элементов системы выпуска отработанных газов, снятие (частично) элементов электрооборудования, демонтаж поврежденного усилителя рамки ветрового стекла кабины, снятие, правка переднего бампера. Стоимость работ по данному этапу составляет 121 600 руб.;

- второй этап работ включает в себя: подготовка внутренних элементов кабины к монтажу, подготовку внешней (правой) боковины кабины к монтажу, установку (монтаж, сварочные работы) внутренних элементов кабины, установку (монтаж, сварочные работы) внешней (правой) боковины кабины, рихтовочные работы (панель крыши) кабины, шпатлевка и окраска кабины; герметизация швов кабины, сборку элетрооборудования кабины, сборка, монтаж салона автомобиля, установка ветрового стекла, сборку элементов системы отработанных газов, сборку, монтаж элементов кабины (фары,противотуманные фонари, зеркала и т.п.) Стоимость работ по данному этапу составляет 178 400 руб.

Указанный заказ-наряд со стороны истца подписан ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 в спорный период являлся работником ООО «Транспортная компания «Восток» в должности агента по снабжению. Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

Дополнительно из протокола опроса ФИО3 следует, что руководством ООО «ТК «Восток» необходимое рабочее взаимодействие с ИП ФИО2 по поводу ремонта было возложено на него. Условиями договора предусматривалось восстановление силами подрядчика геометрии кузова с заменой, рихтовкой и покраской деталей кабины. В рамках установленной цены договора мы с ИП ФИО2 согласовали перечень конкретных работ и их стоимость, после чего он вплотную занялся поиском отсутствующих запчастей к кабине, предоставление которых ООО «ТК «Восток» являлось необходимым условием выполнения подрядчиком ремонтных работ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что данный заказ-наряд оформлен в день подписания договора. При этом, оплата первого этапа работ произведена обществом после оформления заказ-наряда (платежные поручения от 29.06.2021, 26.07.2021) на сумму больше, чем установлено в пункте 3.2.1 договора, в размере в большей степени соответствующему стоимости работ, указанных в заказ-наряде.

Вместе с тем истец не представил доказательств передачи запасных частей подрядчику, при этом условиями договора не предусмотрено, что таковые передаются подрядчику по его требованию или по этапам выполнения. Напротив, из пункта 2.1. договора следует, что обязанностью заказчика является предоставление запасных частей подрядчику. В этой связи, ссылка истца на положения статей 716, 719 ГК РФ судом признается необоснованной.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, срок выполнения работ ИП ФИО2 не пропущен.

Следовательно, полагать, что у истца имелись основания для расторжения договора подряда от 25.06.2021 по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, не имеется.

Однако по акту от 13.08.2021 подрядчик на основании требования истца возвратил транспортное средство.

В свою очередь истец от подписания акта выполненных ремонтных работ ТС отказался, сославшись, что не согласен с актом выполненных работ по стоимости и объему выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта осмотреть и принять выполненные работы или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока работы считаются принятыми.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.1.3.).

Однако мотивированный письменный отказ в адрес подрядчика не направлен. Судом первой инстанции также верно подмечено, заказчиком не указано какие именно работы, указанные в заказ-наряде не выполнены подрядчиком либо выполнены не качественно, совместный осмотр ТС, либо осмотр с привлечением незаинтересованных лиц не проведен.

Следует также отметить, что истец вопреки положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ не проводил независимую досудебную судебную экспертизу по определению объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, не обращался с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, т. е. не опроверг объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ по вышеназванному договору.

Оснований полагать, что работы, на выполнение которых ссылается предприниматель, были выполнены иным лицом, у апелляционного суда не имеется, так как истцом данное обстоятельство вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не доказано. Факт подписания наряда, акта приема-передачи и УПД с ООО «Шофёры» в декабре 2021 не является бесспорным доказательством выполнения работ. Какой-либо иной документации, в том числе по закупке запасных частей либо расходованию материалов, которые могла бы подтвердить выполнение всего объема работ, при том, что в акте 09.12.2021 он не отражен, истец не представил.

Учитывая, что доказательства обоснованности уклонения заказчика от подписания одностороннего акта в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания его недействительным, как то предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком первого этапа работ на сумму 121 600 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что работы, выполненные ИП ФИО2 в рамках договора на сумму 121 600 руб., оплачены полностью, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, принимая во внимание, что ООО «ТК «Восток» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 130 000 руб., что также не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ООО «ПромСтройМонтаж» образовалось неосновательное обогащение в размере 8 400 руб. (130 000 руб.- 121 600.).

На сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. ООО «ТК «Восток» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 711 руб. 92 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов относительно размера и периода начисления процентов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не содержит.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковое заявление ООО «ТК «Восток» и обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 494 руб. 23 коп.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2022 по делу № А04-2778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев