Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А03-12981/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (№ 07АП-865/2021 (1)) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12981/2020 (судья Фролов О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) о взыскании 2 866 056 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Алтайгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория», ответчик) о взыскании 2 866 056 руб., из которых 50 000 руб. долга, 10 000 руб. пени по договору № 1571-6э от 06.02.2017, 2 288 380 руб. долга, 517 676 руб. пени по договору № 1571-6 от 13.04.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Акватория» в пользу ООО «Алтайгражданпроект» взыскано 2 715 041 руб., из которых 50 000 руб. долга, 8 507 руб. 08 коп. пени по договору №1571-6э на выполнение проектных работ, 2 288 380 руб. долга, 368 153 руб. 92 коп. пени по договору № 1571-6 на выполнение проектных работ, а также 27 511 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акватория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части пени изменить, указав, что размер взысканной судом пени 368 153 руб. 92 коп. по договору № 1571-6 от 13.04.2017 является завышенным и в этой части решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера пени в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Алтайгражданпроект» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что приведенные ответчиком доводы, не могут служить основанием для уменьшения ответственности за нарушение договорных обязательств, выразившихся в многолетней неуплате долга за фактически выполненные работы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От ООО «Алтайгражданпроект» вместе с отзывом на жалобу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из положений части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с решением в части удовлетворения требований о взыскании пени по договору № 1571-6 от 13.04.2017 и в ней не содержится доводов относительно остальной части судебного акта, от иных участвующих в деле лиц возражений в отношении остальной части судебного акта также не поступило, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «Акватория» (заказчик) и ООО «Алтайгражданпроект» (подрядчик) заключен договор от 06.02.2016 № 1571-6э, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению эскизного проекта по объекту: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры, сооружения для размещения рекламы на земельном участке по адресу: <...>».

Цена работ составляет 100 000 руб. (п 2.1. договора).

Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора предусмотрен порядок расчетов в 2 этапа:

1 платеж - аванс в размере 50% стоимости работ по договору, в сумме 50 000 руб., производится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора;

2 платеж - окончательный в размере 50% стоимости работ по договору, в сумме 50 000 руб., производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком по платежному поручению № 29 от 21.02.2017 оплачено 50 000 руб.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ № 66 от 23.05.2017 на сумму 100 000 руб.

13.12.2018 стороны подписали двусторонний акт сверки за период с 01.01.2018 по 13.12.2018, согласно которому задолженность ответчик перед истцом по договору № 1571-6э составляет 50 000 руб.

Кроме того, ООО «Акватория» (заказчик) и ООО «Алтайгражданпроект» (подрядчик) 13.04.2017 заключили договор № 1571-6, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии проектная и рабочая документация по объекту: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры, сооружения для размещения рекламы на земельном участке по адресу: <...>».

Цена работ составляет 7 983 400 руб. (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов предусматривает платежи в 3 этапа (п. 2.3.1-2.3.3 договора):

1 платеж – авансовый платеж в размере 30% стоимости работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания договора;

2 платеж - в размере 40% стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

3 платеж - окончательный в размере 30% стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на стадии «Рабочая документация».

Таким образом, стоимость разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, составляет 70% от стоимости работ по договору (5 588 380 руб.).

Работы на стадии «проектная документация» подрядчиком выполнены, получено положительное заключение экспертизы № 22-2-1-3-0116-17 от 05.12.2017, работа принята заказчиком по акту выполненных работ № 175 от 27.11.2017 на сумму 5 588 380 руб.

В период с 04.12.2017 по 21.10.2020 заказчиком по договору оплачено 3 300 000 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при отказе заказчика в проведении установленных договором платежей. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

11.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Претензия от 09.07.2020, содержащая требование об оплате долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 193, 200, 203, 329, 330, 333, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 308-ЭС20-11450, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, при этом произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, действующей на день вынесения решения суда, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Мотивированных доводов в части взыскания 50 000 руб. долга, 8 507 руб. 08 коп. пени по договору №1571-6э на выполнение проектных работ, 2 288 380 руб. долга по договору № 1571-6 от 13.04.2017 апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора от 13.04.2017 № 1571-6 при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право потребовать выплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% суммы долга.

Истец начислил неустойку за период с 13.12.2017 по 11.09.2020 в размере 596 211 руб. 77 коп., с учетом снижения до 20% от суммы долга неустойка составила 517 676 руб.

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма неустойки, подлежащая взысканию, с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, действующей на день вынесения решения суда, составляет 368 153 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней при этом исходит из следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% суммы долга; условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств; ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, размер штрафной неустойки, рассчитан в соответствии с договором, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и не нарушает баланс интересов сторон.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств. При этом в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО2

судьи Н.В. Марченко

ФИО1