Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А33-28434/2016

176/2017-20538(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28434/2016
г. Красноярск
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Ареал»): Овинникова В.А., представителя

на основании доверенности от 11.04.2016, паспорта; от Маковеевой Галины Ивановны: Овинникова В.А., представителя на основании

доверенности от 02.03.2015 № 24 АА 1482275, паспорта, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маковеевой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2017 года по делу № А33-28434/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) (далее - ПАО «Ареал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204) (далее – ООО УК «Городок», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, договора аутстаффинга от 31.12.2013, договора об оказании консультационных услуг от 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванилова Надежда Викторовна, Маленкова Елена Сергеевна.

04.04.2017 от Маковеевой Галины Ивановны (далее – Маковеева Г.И.) в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец также заявил ходатайство о привлечении Маковеевой Г.И. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года по делу № А33-28434/2016 в удовлетворении ходатайства ПАО «Ареал» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маковеевой Г.И. отказано. В удовлетворении ходатайства Маковеевой Г.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, Маковеева Г.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маковееву Г.И. В апелляционной жалобе Маковеева Г.И. ссылается на следующие обстоятельства:

- Иванилова Н.В. не являясь генеральным директором ОАО «Ареал» не могла осуществлять трудовые функции, заключать гражданско-правовые договоры, подписывать бухгалтерские документы от имени общества в качестве генерального директора; с 01.05.2013 и в оспариваемый период с 16.12.2013 по 31.01.2014 генеральным директором ОАО «Ареал» являлась Маковеева Г.И., следовательно, спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом;

- не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маковеевой Г.И. повлечет за собой отмену решения суда, так как данное решение считается вынесенным с нарушением норм процессуального права;

- предметом спора является установление полномочий Маленковой Е.С., Иваниловой Н.В. и полномочий Маковеевой Г.И., как представителей исполнительного органа ОАО «Ареал», таким образом, указанный спор по сути своей имеет признаки корпоративного спора, в который должны быть не только привлечены в качестве третьих лиц Маленкова Е.С. и Иванилова Н.В., но и Маковеева Г.И.

В судебном заседании представитель истца и Маковеевой Г.И. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО УК «Городок», Иванилова Н.В. и Маленкова Е.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Исследовав представленные доказательства в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Маковеевой Г.И. не подтвердила, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление истца ПАО «Ареал» к ООО «УК «Городок». В качестве правового обоснования предъявленных требований истец указал на то, что Иванилова Н.В. не являлась уполномоченным на подписание договоров лицом, поскольку не являлась работником истца и у Маленковой Е.С. не было прав на подписание доверенностей на имя Иваниловой Н.В.

Довод о том, что Маковеевой Г.И. в спорный период являлась генеральным директором ОАО «Ареал», отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу № А33-345/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, решение внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013 об освобождении от должности генерального директора ОАО «Ареал» Маленковой Е.С. и назначении на должность генерального директора Маковеевой Г.И. признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 Маленкова Е.С. восстановлена в должности генерального директора ОАО «Ареал» с 17.12.2013.

Учитывая предмет и основание иска, представленные в дело доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителями не указано и не представлено соответствующих доказательств того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Маковеевой Г.И. по отношению к истцу или ответчику, какие ее права возникнут, изменятся или прекратятся в связи с настоящим решением, какой ярко выраженный материальный интерес на будущее у нее имеется, в чем заключается отсутствие защиты ее субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Маковеевой Г.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,


не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года по делу № А33-28434/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2017 года по делу № А33-28434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова