Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А51-14197/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14197/2022
г. Владивосток
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-3521/2025,

на решение от 11.06.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-14197/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании основного долга по договору и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателю ФИО1

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.12.2024, сроком до 31.1.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.01.2022, сроком на 10 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 7 779 793,08 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 28.12.2021, 25 809 581,98 рублей неустойки за период с 16.01.2011 по 27.04.2024 (с учетом уточнений от 16.05.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 652 044,74 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка №3557 от 21.12.2001 (с учетом уточнений от 22.02.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что предпринимателем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в течение которого ИП ФИО1 вносила арендные платежи с применением неверного коэффициента, исходя из расчета 100% доли в праве аренды на земельный участок, что не соответствует фактической доле объектов недвижимости, принадлежащих арендатору. По мнению заявителя жалобы, переплата по основному платежу в пользу ИП ФИО1 составляет 729 892,36 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Через канцелярию суда от Управления муниципальной собственности г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по первоначальному иску по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить, представитель УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Коллегия установила, что решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.12.2001 между Администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3557 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет из земель поселений, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:7, площадью 1 500 кв.м, расположенный в районе ул.Шепеткова, д.8, на условиях аренды сроком на 15 лет с 07.12.2001 по 06.12.2016 в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (АЗС с пунктом технического обслуживания, мойкой и кафе).

В пункте 2.1 договора определено, что аренду устанавливается арендная плата с коэффициентом 4,80 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В силу пункта 2.2 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы за землю, без внесения изменений в договор.

Договор аренды земельного участка от 21.12.2001 №3557 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 15.05.2002 внесена запись государственной регистрации №25-1/00-51/2002-239.

Как указало Управление, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене. Предупреждением от 25.05.2022 №28/13944-исх арендодатель уведомил арендатора о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность по арендной плате и пени. Оставление ответчиком данного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в суд рассматриваемым иском.

ИП ФИО1, в свою очередь, ссылаясь на то, что при расчете арендной платы арендодателем был применен неверный коэффициент функционального использования, неверная кадастровая стоимость земельного участка, обратилась в суд со встречными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой. Поскольку арендная плата является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пояснениям предпринимателя, при расчете арендной платы арендодателем был применен неверный коэффициент функционального использования, неверная кадастровая стоимость земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Приморского краевого суда от 02.08.2022 по делу №3а-311/2022, оставленным без изменения апелляционным определением 02.11.2022, признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 приложения №1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, в размере «12».

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением 20.01.2022, по делу №3а-212/2021, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приложение №1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (ред. от 31.10.2019 №284).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 №29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В данном случае ИП ФИО1 не выступала административным истцом по делам, в рамках которых были признаны недействующими нормы муниципальных правовых актов Думы г.Владивостока, регулирующие порядок расчета арендной платы. В Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия пункта 5.1 приложения 1 к решению Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 ИП ФИО1 обращалась уже после признания такого пункта недействующим решением Приморского краевого суда от 02.08.2022 по административному делу №3а-311/2022, в связи с чем производство по административному делу по указанному административному иску предпринимателя было прекращено (определение от 03.06.2024 по делу №3а-107/2024), следовательно, для встречного истца законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

Кроме того, положенные в основу встречного иска нормативные акты исключены из системы правового регулирования с момента вступления в силу приведенных выше решений Приморского краевого суда, то есть не ранее 20.01.2022, в связи с чем только с указанной даты может быть произведен перерасчет арендной платы на будущий период, в то время как в рассматриваемом случае заявленный встречным истцом период взыскания ограничен до 31.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 вносила арендные платежи, исходя из расчета 100% доли в праве аренды на земельный участок, что не соответствует фактической доле объектов недвижимости, принадлежащих арендатору, подлежат отклонению, поскольку согласно уточнениям как первоначальных, встречных исковых требований, судом проверен расчет арендной платы, исходя из доли предпринимателя в праве на земельный участок, оснований для взыскания переплаты в пользу ИП ФИО1 не установлено. За период с 01.01.2020 по 31.12.2021 арендатор вносил арендную плату в меньшем размере, чем выставляло УМС г.Владивостока.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу №А51-14197/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова