Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А10-7339/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А10-7339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ю. Кривоноговой, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 года по делу № А10-7339/2021 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить часть земельного участка,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального предприятия «БВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

муниципального предприятия «Байкалводканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, Администрация муниципального образования «город Северобайкальск», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания»  об обязании своими силами за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить от торгового павильона мини-рынка «Мясная лавка» земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 03:23:010556 и земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:731 площадью 188, 407 кв. м, расположенный по адресу: <...> в следующих координатах:

X 960406.78; Y 5080101.15

X 960404.52; Y 5080103.67

X 960439.28; Y 5080136.39

X 960406.29; Y 5080133.03 (электронный документ представлен 13.12.2022)

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А10-7339/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, при наличии у суда апелляционной инстанции сомнений в надлежащем характере экспертного заключения № 13/08-22, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 87 АПК РФ, вправе назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, чего не было им сделано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда в части отсутствия документов, которыми стороны согласовали возможность возведения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:12, поскольку, как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «город Северобайкальск» выдала ответчику разрешение на строительство № RU 04301000-86 от 02.07.2014 торгового павильона в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Строительные системы АРБОЛ», общей площадью 307,1 кв. м., площадью застройки 338,5 кв. м., адрес в указанном разрешении соответствует фактическому адресу возведенного объекта – <...> литера «Б», который был также указан в договоре аренды земельного участка № 174-А от 22.09.2008.

По своей правовой природе, с учетом положений пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанный документ позволяет определенно установить направленность действий администрации на предоставление возможности возведения на арендованном обществом земельном участке объекта капитального строительства, что подтверждается также градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, дополнительное соглашение 12 от 21.12.2016 к договору аренды земельного участка № 174-А от 22.09.2008, письмо администрации № 1263 от 19.04.2013.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, указано, что само по себе нарушение охранных зон тепловых сетей не является основанием для сноса спорного объекта.

При совершении в охранной зоне предусмотренных пунктами 5-6 Правил действий без согласования с владельцем объекта сети теплоснабжения при обращении в суд, в том числе с требованием об устранении нарушений использования земельных участков, следует доказать не только сам факт совершения перечисленных действий, но и угрозу нарушения безопасной работы объектов тепловых сетей, их повреждение, возможного препятствия ремонту, или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Суд апелляционной инстанции не учел, что по результатам проведенной экспертизы, учитывая требования положений пункта 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», судом первой инстанции установлено нарушение минимального расположения части спорного здания в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731 от сетей водоотведения и канализации на 0,4 м., что при отсутствии доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровья, невозможности эксплуатации и обслуживании сетей теплоснабжения, правомерно было признано судом первой инстанции в качестве несущественного обстоятельства, не являющегося основанием для сноса самовольной постройки.

Суду апелляционной инстанции необходимо включить в предмет исследования вопрос о возможности сохранения спорной постройки с учетом установленного процентного соотношения общей площади земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731 и части строения (торговый павильон мини-рынок «Мясная лавка»), размещенного на нем, а также оценки значительности либо незначительности данного нарушения исходя из площади указанного земельного участка и площади части здания мини-рынка, расположенной в границах данного участка; факта несоответствия вида разрешенного использования земельного участка назначению строения и возможности его устранения.

Суду необходимо включить в предмет исследования вопросы о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12 на момент заключения договора аренды земельного участка № 174-А от 22.09.2008, возможном их изменении после возведения (реконструкции) спорного объекта и влиянии указанного факта (в случае установления такового) на расположение части здания мини-рынка в пределах неразграниченных земель и участке с кадастровым номером 03:23:010556:731.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Представители третьи лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Скажутину Е.Н.

Определением от 10.06.2024 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением проведения дополнительных экспертиз (комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы).

Определением от 10.02.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 26.01.2024 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 174-А от 22.09.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО «Северобайкальская рыночная компания» (арендатор), градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору аренды земельного участка № 174-А от 22.09.2008, письмо администрации № 1263 от 19.04.2013, разрешение на строительство № RU 04301000-86 от 02.07.2014 торгового павильона в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Строительные системы АРБОЛ», общей площадью 307,1 кв. м., площадью застройки 338,5 кв. м., адрес в указанном разрешении соответствует фактическому адресу возведенного объекта – <...> литера «Б», пришел к выводу о направленности действий администрации на предоставление возможности возведения на арендованном обществом земельном участке объекта капитального строительства.

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не имела намерения разрешить ответчику строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, опровергаются материалами дела.

Исследовав заключение землеустроительной экспертизы №13-08/22-01 от 10.10.2022 (т.2 , л. 60), заключение дополнительной землеустроительной экспертизы №7-1/06-24 от 10.12.2024 (т.5 , л. 144) суд апелляционной инстанции установил, что названные заключения в полной мере  соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами.

По итогам названных заключений следует вывод, что спорный объект располагается на земельном участке, принадлежащем обществу 03:23:01556:12, а также расположен площадью 182,28 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 03:23:01556:731, площадью 995 кв.м., относящимся к земельным участкам, государственная собственность на которые не распределена; а также 6,12 кв.м. располагаются на иных муниципальных землях переданных в аренды третьим лицам в кадастровом квартале 03:23:010556.

Документов опровергающих факт расположение спорного объекта частично на землях, которые не предоставлялись обществу, ответчиком в суд не представлено.

Доводы Администрации, что при проведении дополнительной экспертизы, эксперт использовал не поверенные приборы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертом не использовались названные приборы, поскольку им проводилось исследование по сопоставлению имеющихся в деле координат с координатами ранее действовавшей системой координат, даны дополнительные ответы на поставленные вопросы уточняющие выводы сделанные в заключении от 10.10.2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается расположение спорного объекта за границами земельного участка предоставленного обществу.

Исследовав заключение строительно-технической экспертизы №13/08-22 от 19.09.2022 (т. 2, л. 84), дополнительное заключение строительно-технической экспертизы №7/06-24 от 18.07.2024 (т. 5, л. 106) суд апелляционной инстанции, признав их надлежащими доказательствами, соответствующими ст. 86 АПК РФ, установил, что исходя из описания конструкции объекта специалистами, спорный объект представляет собой объект капитального строительства, имеет взаимосвязь с земельным участком, не позволяющую соразмерно его стоимости переместить на иной земельный участок.

Поскольку в силу ст.130 ГК РФ критерием недвижимости в первую очередь признается, невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, суд апелляционной инстанции руководствуюсь фактическим конструктивным состоянием объекта, установленным заключением строительно-технической экспертизы №13/08-22 от 19.09.2022 и дополнением к ней, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект ответчика является объектом недвижимости, в силу чего доводы истца должны вытекать из положений ст. 222 ГК РФ.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Поскольку спорный объект частично располагается на земельном участке, который не предоставлялся ответчику под размещение данного объекта, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, данный объект можно квалифицировать как самовольная постройка.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что исковое требование истца об освобождении от торгового павильона мини-рынка «Мясная лавка» земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 03:23:010556, и земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731 площадью 188,4 кв. м,  (182,28 + 6,12) расположенного по адресу: <...> в заявленных координатах, не может рассматриваться в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку фактически истец требует освободить земельные участки путем сноса неотделимой части объекта недвижимости.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ст. 222 ГК РФ, п. 6, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" рассматривает вопрос о возможном сносе спорного объекта недвижимости, а не об освобождении спорных земельных участков от части объекта недвижимости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что часть спорного объекта недвижимости (площадью 6 кв. м.) располагается в зоне с особыми условиями использования, охранных зонах тепловых сетей), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197 (далее – Правила № 197).

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Пунктом 6 указанных Правил закреплен запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Общей нормой, а именно пунктом 1 Правил № 197, определяется основная цель установления охранных зон – для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, указано, что само по себе нарушение охранных зон тепловых сетей не является основанием для сноса спорного объекта.

Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного суда следует, что при совершении в охранной зоне предусмотренных пунктами 5-6 Правил действий без согласования с владельцем объекта сети теплоснабжения при обращении в суд, в том числе с требованием об устранении нарушений использования земельных участков, следует доказать не только сам факт совершения перечисленных действий, но и угрозу нарушения безопасной работы объектов тепловых сетей, их повреждение, возможного препятствия ремонту, или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2023 года № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, по результатам проведенной экспертизы, учитывая требования положений пункта 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушение минимального расположения части спорного здания в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731 от сетей водоотведения и канализации на 0,4 м., при отсутствии доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровья, невозможности эксплуатации и обслуживании сетей теплоснабжения, правомерно было признано судом первой инстанции в качестве несущественного обстоятельства, не являющего основанием для сноса самовольной постройки.

Поскольку доказательств, указывающих на угрозу нарушения безопасной работы объектов тепловых сетей или жизни либо здоровью неопределенного круга лиц, в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было, данный довод истца не может являться основанием для сноса спорного объекта недвижимости, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что размещение спорного объекта на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком либо праве площадью 182,28 кв.м., является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указанно выше, наличие воли администрации при предоставлении обществу земельного участка именно под строительство объекта недвижимости нашло свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что материалами дела подтверждается наличии сформировавшейся между сторонами фактической согласованности возведения спорного объекта за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, о чем свидетельствует в том числе, заявление о доотводе земельного участка от 16.07.2014, дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору аренды от 22.09.2008 № 174-А.

Вместе с тем, мотивированных доводов отказа в удовлетворении предложения общества истцом в суд не представлено.

На предложение судом апелляционной инстанции, о внесудебном разрешении сторонами спора, от истца поступил протокол совещания Администрации от 26.02.2025, на котором рассматривался вопрос о сохранении торгового павильона мини-рынка «Мясная лавка», о доли использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 03:23:01556:731, от общей площади данного земельного участка и было решено «В виду имеющейся концепции использования муниципальным образованием «города Северобайкальск» территории с кадастровым номером 03:23:01556:731, признать невозможным сохранения торгового павильона мини-рынка на указанном земельном участке».

В судебном заседании представитель истца, на вопрос суда пояснил, что «на земельном участке с кадастровым номером 03:23:01556:731 запланировано благоустройство территории с комплексом объектов, конструкций, которые сделают городскую территорию «центр города» более комфортной, функциональной и привлекательной».

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

Суд апелляционной инстанции, исходя из заключения строительно-технической экспертизы №13/08-22 от 19.09.2022 и дополнения к ней, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выраженной в постановлении, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен в соответствии со строительными, противопожарными нормами, является безопасным для эксплуатации в целях общественной торговли.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 03:23:01556:731 сформирован площадью 945 кв.м., то согласно данным материалов дела, спорный объект занимает 19,26 % площади данного земельного участка.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, и оценивая данное обстоятельство с точки зрения значительности нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что воля Администрации и общества при заключении договора аренды и последующих отношениях была направлена на использование земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12 для строительства сельскохозяйственного мини-рынка с возведением на его территории объекта недвижимости, для создания условий для покупателей и продавцов благоприятных условий реализации своих прав.

Земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:12, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования под территорию мини-рынка.

Согласно Кадастровому плану территории на 10.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:731 площадью 945 кв.м. относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования  коммунальное обслуживание (т. 2, л.78).

Следовательно, указанным строением, в отсутствие законных оснований, занято 19,94 % площади земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731.

При этом, суд апелляционной инстанции расценивает, что частичное размещение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 03:23:01556:731 площадью 188, 4 кв. м. хотя формально и затрагивает права истца, как органа местного самоуправления, но не несет какой-либо существенной угрозы общественным отношениям, поскольку использование 19, 26 % земельного участка  с кадастровым номером 03:23:01556:731, по мнению суда апелляционной инстанции  носит незначительный характер от общей его площади в 945 кв.м.

Более того, как было указано ранее, ответчик просил истца привести границы земельных участков в фактическое состояние и доотвести обществу уже использованный им земельный участок.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества умысла на присвоение спорной части указанного земельного участка, поскольку пользование земельным участком им проводилась открыто и длительный срок.

В отсутствие мотивированного отказа и фактически сложившихся отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из того, поскольку доотвод земельного участка не является бесплатным, истец не понесет убытков от указанных действий, но при этом им будет соблюден баланс между публичным и частным интересом, его действия не приведут к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В свою очередь немотивированный отказ в доотводе земельного участка обществу, свидетельствует о злоупотреблении органом местного самоуправления правами, игнорирование им обязанности по недопущению дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Утверждение истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером 03:23:01556:731 им планируется благоустройство территории с комплексом объектов, конструкций, которые сделают городскую территорию «центр города» более комфортной, функциональной и привлекательной», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку спорные правоотношения сторон фактически сложились с момента заключения договора аренды №174-А от 22.09.2008, и продолжали развиваться, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №12 от 21.12.2016 к договору аренды земельного участка № 174-А от 22.09.2008, письмо администрации № 1263 от 19.04.2013, разрешение на строительство № RU 04301000-86 от 02.07.2014.

На протяжении всего этого времени и до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, истец каких-либо мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:23:01556:731 не предпринимал, интереса в целях благоустройства не проявлял.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:23:01556:731, - коммунальное обслуживание, как было указано выше, не ограничивает права истца о предоставлении земельного участка ответчику в занятой им части в виде доотвода, поскольку  нет доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровья, невозможности эксплуатации и обслуживании сетей теплоснабжения, при том, что вид разрешенного использования может быть подвергнут корректировке при приведении к фактическому содержанию дел Правил землепользования и застройки населенного пункта.

Доводы истца о том, что материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика правил землепользования и использование земельного участка, в отношении которого ему не предоставлялись права, суд апелляционной инстанции оценивает с той точки зрения, что само по себе допущенные ответчиком нарушения, не исключают возможности предоставления ему спорной части земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731, с компенсацией ее стоимости, с целью соблюдения публичных и частных интересов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии у него оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению дополнительной судебной экспертизы составила 170 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 17.04.2024 (т. 4, л. 169), счетом №6 от 26.06.2024 на сумму 40 000 руб. предварительной оплаты (электронный документ представлен 26.06.2024) и счетом № 8 от 14.12.2024 на сумму 130 000 руб. (т.5 , л. 102).

Ответчик платёжным поручением от 03.05.2024 № 1544 зачислил на депозит Четвертого арбитражного апелляционного суда  170 000 рублей.

Платёжным поручением от 03.07.2024 № 1578 на сумму 40 000 рублей, ответчик перечислил эксперту, согласно счета № 6.

Эксперту следует перечислить 130 000 руб.

Ответчику с депозитного счета суда надлежит возвратить 40 000 руб. с депозитного счета суда первой инстанции.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 170 000 руб. судебных расходов на проведение дополнительного экспертного исследования.

Отнести на истца судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины.

При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачено  3 000 руб. государственной пошлины (т. 4, л. 33).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» июля 2023 года по делу № А10-7339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 130 000 рублей за проведение дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу № А10-7339/2021 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 8 от 14.12.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина