Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-24386/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19337/2018-АК
г. Пермь
11 февраля 2019 года
Дело №А60-24386/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Ширяева И.С. - Машина М.С., паспорт, доверенность от 25.04.2018;

от должника Азизова В.А. – Гуляев С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 31.10.2017;

от третьих лиц Пилюгина В.А., Лепешкина Ю.АВ. - Коровина Д.А., паспорт, доверенность;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего должника Батушева Дениса Александровича и кредитора Ширяева Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года

о признании недействительным заключенного между должником и Азизовым М.В. договора уступки от 19.01.2016 в части 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 №186; признании недействительным заключенного между должником и Азизовой Б.И. договора уступки от 25.07.2016 в части 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 №186; признании недействительной передачу должником 1/3 доли в праве собственности Азизовой Б.И. на нежилое здание кафе «Корсар», площадью 227,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. К. Цеткин, стр. 18, кадастровый номер 66:42:0102001:2300, о применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-24386/2017

о признании Азизова Вадима Азизовича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пилюгин Владимир Александрович, Лепешкин Юрий Анатольевич,



установил:

19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Теплопередача» (далее - заявитель) о признании Азизова В.А. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда (после устранения недостатков) определением от 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу №А60-24386/2017 в отношении гражданина Азизова Вадима Азизовича

(28.07.1956 г.р., уроженец п. Дагестанские Огни Дербентского района Дагестанской АССР, ИНН 660901739352, СНИЛС 131-077-296-32; 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Кл. Цеткин, 21А-11) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (СНИЛС 028-122-355-19, ИНН 665895524154), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, адрес: 680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, 13, оф. 6).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

Решением от 22.12.2017г. процедура реструктуризации прекращена. Азизов Вадим Азизович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Батушев Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017, стр. 66.

06.03.2018г. в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника Батушева Д.А. об оспаривании сделки должника, в котором просит (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) признать недействительными:

- договор уступки от 19.01.2016г. Азизовым Вадимом Азизовичем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186 от 01.07.2013г. Азизову Мехти Вадимовичу;

- договор уступки Азизовым Мехти Вадимовичем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186 от 01.07.2013г. Азизовой Бесхалум Идрисовне;

- передачу Азизовым Вадимом Азизовичем Азизовой Бесхалум Идрисовне права собственности на кафе «Корсар» на 40 посадочных мест, нежилое, 227,8 кв.м по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Клары Цеткин, стр. 18.;

- применить последствия недействительности сделок, путем включения в конкурсную массу Азизова Вадима Азизовича кафе «Корсар» на 40 посадочных мест, нежилое, 227,8 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, строение 18, кадастровый номер 66:42:0102001:2300, а также право владения и пользования земельным участком площадью 723 кв.м с кадастровым номером 66:42:0102001:3014 на основании договора аренды земельного участка №193 от 18.09.2017 г. Признать Азизова Вадима Азизовича арендатором по договору аренды земельного участка №193 от 18.09.2017 г. в отношении земельного участка площадью 723 кв.м. с кадастровым номером 66:42:0102001:3014. Обязать Азизову Бесхалум Идрисовну передать финансовому управляющему Батушеву Денису Александровичу кафе «Корсар» на 40 посадочных мест, нежилое, 227, 8 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, строение 18, кадастровый номер 66:42:0102001:2300, а также земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:3014 в течение 10 дней с момента принятия определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть от 07.11.2018) заявление финансового управляющего Батушева В.А. удовлетворено частично.

Признаны недействительными: заключенный между Азизовым Вадимом Азизовичем и Азизовым Мехти Вадимовичем договор уступки от 19.01.2016 в части 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186 от 01.07.2013; заключенный между Азизовым Мехти Вадимовичем и Азизовой Бесхалум Идрисовной договор уступки от 25.07.2016 в части 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186 от 01.07.2013; передача Азизовым Вадимом Азизовичем 1/3 доли в праве собственности Азизовой Бесхалум Идрисовной на нежилое здание кафе «Корсар», площадью 227,8 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. К. Цеткин, строение 18, кадастровый номер 66:42:0102001:2300.

Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания Азизовой Бесхалум Идрисовны возвратить в конкурсную массную Азизова Вадима Азизовича 1/3 в праве собственности на нежилое здание кафе «Корсар», площадью 227,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. К. Цеткин, строение 18, кадастровый номер 66:42:0102001:2300, а также 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186 от 01.07.2013.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего Батушева В.А. отказано.

С Азизовой Бесхалум Идрисовны, Азизова Мехти Вадимовича солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника Батушев Денис Александрович и кредитор Ширяев Илья Сергеевич, не согласившись с судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 23.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Финансовый управляющий должника Батушев Денис Александрович ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор о совместной деятельности в целях строительства объекта недвижимости от 26.10.2012 заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия, является мнимым (статья 170 часть 1 ГК РФ). Указанный договор не был представлен финансовому управляющему, не фигурировал во взаимоотношениях должника с поставщиками ресурсов, администрацией и ООО «СК «Авант», которое осуществляло строительство объекта. Выводы суда о строительстве объекта за счет денежных средств Пилюгина В.А. и Лепешкина Ю.А., и отсутствии у должника средств на строительство спорного здания кафе не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Судом не принято во внимание, что единственным участником аукциона на аренду земельного участка, на котором расположен спорный объект, являлась только Азизова Б.И., с которой в последующем был заключен договор земельного участка. Из владения должника земельный участок и кафе не выбывало. Именно должник совершал через Азизову Б.И. действия по увеличению земельного участка и приобретению в аренду. Азизова Б.И. является формальным, титульным собственником, реальное владение и распоряжение имущественным комплексом не осуществляет. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 25.09.2014 было получено должником, который обратился за предоставлением в аренду прилегающего земельного участка. Правообладателем имущества является именно должник. Должник продолжал производить улучшения имущественного комплекса. Соответственно арендатором имущества является именно должник и имущественный комплекс подлежит возврату в его конкурсную массу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор Ширяев И.С. ссылается на то, что договор о совместной деятельности от 26.10.2012 в 2012 году не заключался, был изготовлен и подписан сторонами только в 2018 году перед судебным заседанием. Единственной целью договора являлось не допустить включения кафе, права аренды на земельный участок в конкурсную массу должника и сохранить имущество от возможного обращения взыскания на него. Имущественный комплекс из обладания и владения должника не выбывал. После ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект, Лепешкин Ю.А. и Пилюгин В.А. свое право в отношении указанного объекта не заявили и не реализовали в соответствии с условиями договора о совместной деятельности. Лепешкиным Ю.А. и Пилюгиным В.А. допустимых доказательств, подтверждающих строительство объекта за счет их денежных средств, не представлено. Исполнение указанными лицами договора о совместной деятельности не является основанием для наделения их правом на 1/3 доли в праве собственности на кафе и земельный участок. Судом не мотивирован довод об определении стоимости по возведению кафе в размере 10 млн. рублей. Превышение стоимости имущественного комплекса над размером долговых обязательств не может являться основанием для частичного удовлетворения требований. Выводы суда об отсутствии у должника средств для осуществления строительства кафе, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

До начала судебного заседания представителем третьих лиц Пилюгина В.А. и Лепешкина Ю.А. представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделок должника финансовый управляющий ссылался на вывод ликвидного актива: права аренды на земельный участок и здание кафе «Корсар» по сделкам, совершенным между заинтересованными лицами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате которых стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего по заявленным основаниям, усмотрел основания для признания сделок недействительными, при этом приняв во внимание наличие договора о совместной деятельности от 26.10.2012, возвратил в конкурсную массу должника 1/3 доли прав по договору аренды земельного участка и 1/3 доли в праве собственности на здание кафе «Корсар», ссылаясь на отсутствие у должника финансовой возможности за счет собственных средств возвести здание кафе и оформления права аренды на земельный участок без участия Пилюгина В.А. и Лепешкина Ю.А.; превышение стоимости имущественного комплекса над размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и ее заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32.

Поскольку, оспариваемый договоры уступки и передача права собственности на объект недвижимости совершены в период с 19.01.2016 по 25.07.2016, то есть после 01.10.2015 (должник на момент совершения сделки обладал статусом индивидуального предпринимателя, по своему характеру сделка является предпринимательской), то могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и по основаниям статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что на основании договоров аренды, начиная с 2006 года должник Азизов Вадим Азизович являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:748, площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный в 100 м по направлению на север от ТЦ «Малахит». Земельный участок был предоставлен под строительство объекта общепита (строительства кафе).

25.05.2009 должнику было выдано разрешение на строительство кафе «Корсар» на земельном участке.

01.07.2017 между должником Азизовым В.А. и администрацией городского округа Заречный был заключен очередной договор аренды №186 земельного участка №1 на срок с 27.05.2013 по 25.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2015).

15.02.2014 между должником и ООО «Строительная компания «Авант» был подписан акт приемки законченного строительством объекта кафе «Корсар».

10.06.2014 должник направил в администрацию городского округа Заречный заявление на получение разрешения на ввод кафе в эксплуатацию.

16.06.2014 администрацией было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе.

В связи с тем, что здание кафе вышло за пределы предоставленного в аренду земельного участка, Азизов В.А. 25.09.2014 обратился в администрацию с просьбой предоставить в аренду прилегающий земельный участок.

Постановлением №248-П от 20.03.2015 утверждена схема расположения земельного участка площадью 99 кв.м, прилегающего к земельному участку №1.

25.01.2016 должник Азизов Вадим Азизович расторг брак с Азизовой Беслахум Идрисовной.

26.01.2016 должник Азизов В.А. переуступил права по договору аренды №1186 Азизову Мехти Вадимовичу (сыну).

25.07.2016 Азизов М.В. (сын должника) переуступил безвозмездно право аренды земельного участка своей матери Азизовой Б.И. (бывшей супруге должника). Договор переуступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 04.08.2016.

Администрацией городского округа Заречный был организован и проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:2432, примыкающего к ранее представленному земельному участку.

Азизова Б.И., являлась единственным участком аукциона (заявка от 26.07.2016). По результатам аукциона был заключен договора аренды №106 от 15.08.2016 с размером арендной платы 106 100 рублей в год.

31.08.2016 на основании дополнительного соглашения к договорам аренды земельных участков, договора уступки права аренды от 25.07.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2014, было зарегистрировано право собственности Азизовой Б.И, на здание кафе «Корсар».

28.09.2016 Азизова Б.И. обратилась в администрацию с заявлением об объединении ранее представленных земельных участков.

Постановлением администрации №1407-П от 19.10.2016 образован земельный участок путем объединения земельных участков 2 с кадастровым номером 66:42:0102001:3014 (далее по тексту - объединенный земельный участок).

26.12.2016 издано постановление администрации №1720-П о предоставлении в собственность за плату Азизовой Б.И. земельного участка №3014, которое было аннулировано 17.05.2017.

18.09.2017 между Азизовой Б.И. и администрацией заключен договор аренды объединенного земельного участка сроком на 10 лет до 17.09.2027 г., размер арендной платы 257 133,18 рубля.

Таким образом, на дату принятия заявления должника Азизова В.А. и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, право аренды на объединенный земельный участок и право собственности на объект недвижимого имущества – здание кафе «Корсар» в результате цепочки совершенных сделок (уступка права аренды на земельный участок), зарегистрировано на Азизову Беслахум Идрисовну (бывшую супругу должника).

Финансовый управляющий полагая, что уступка от 19.01.2016 г. Азизовым Вадимом Азизовичем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186 от 01.07.2013 в пользу Азизову Мехти Вадимовичу, уступка Азизовым Мехти Вадимовичем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186 от 01.07.2013 в пользу Азизовой Бесхалум Идрисовне, а также передача Азизовым Вадимом Азизовичем Азизовой Бесхалум Идрисовне права собственности на кафе «Корсар» на 40 посадочных мест, нежилое, 227,8 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, строение 18, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.06.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2016 по 25.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО «Теплопередача», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу №А60- 25759/2015, из которого следует, что должник с августа 2014 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору энергоснабжения № 3455 от 01.09.2013, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 031 735,89 рубля.

Указанная задолженность не погашена, определением суда от 31.08.2017 включена в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что должник Азизов Вадим Азизович в период заключения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

Сделки совершены безвозмездно, переход права аренды на земельный участок по договору уступки произведен на безвозмездной основе.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Право аренды на земельный участок, а также недвижимое имущество отчуждено в пользу заинтересованных лиц на безвозмездной основе.

Находясь в тяжелом финансовом положении, должник вопреки разумному и добросовестному поведению, передал право аренды, недвижимое имущество своему сыну, а в последующем и супруге в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства либо в процедуре банкротства.

Безвозмездная передача должником своему сыну и супруге принадлежащего ему имущества привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками убытков конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки от должника выбыло единственное ликвидное имущество, при этом должник не получил встречного исполнения. Все это свидетельствует о том, что кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной (ликвидной) конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества, права. В связи с чем, установил основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи с тем, что Азизов Мехти Вадимович приходится сыном должнику, а Азизова Бесхалум Идрисовна - бывшей супругой, суд сделал вывод о том, что в момент совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицам было достоверно известно о финансовом затруднительном положении должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В частности, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы" сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В действиях Азизова Вадима Азизовича, Азизова Мехти Вадимовича, Азизовой Бесхалум Идрисовны судом усмотрены признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы, передача имущества и права аренды в пользу сына, супруги должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не носило какого-либо экономического интереса и разумного смысла для Азизова Вадима Азизовича. Кроме того, имущество, право аренды было реализовано с целью его сокрытия от кредиторов, поскольку передано на безвозмездной основе.

В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что согласованные противоправные действия сторон по сделке были направлены на вывод ликвидного актива должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором.

При этом, изменение арендатора земельного участка (по цепочке последовательных уступок прав и обязанностей по договору) с должника на его бывшую супругу и регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке на его бывшую супругу, еще не свидетельствует о фактическом выбытии данного имущества из обладания должника.

Суд апелляционной инстанции расценивает изменение арендатора и титульного собственника имущества, как исключение возможности включения указанного имущества в конкурсную массу должника, его реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует признаку добросовестности поведения сторон по сделке.

Соответственно, по мнению арбитражного апелляционного суда, материалами дела доказана совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в полном объеме, применив последствия ее недействительности путем возврата в конкурсную массу должника прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и права собственности на объект недвижимого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности признания недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и права собственности на объект недвижимости в 1/3 доли и применении последствий их недействительности только в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права и несоответствии его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для изменения судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными в части и применении последствий их недействительности в указанной части, исходил из представленного договора о совместной деятельности от 26.10.2012 и пункта 3 акта о выполнении обязательств от 09.09.2017 по договору о совместной деятельности в целях строительства объекта недвижимости от 26.10.2012, о фальсификации которого было заявлено финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, путем исследования совокупности документов представленных в материалы дела в подтверждении выполнения работ по строительству кафе «Корсар» (нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, улица Клары Цеткин, строение 18, на земельном участке площадью 723 кв.м с кадастровым номером 66:42:0102001:3014), пришел к выводу о действительности осуществления совместной деятельности в целях строительства объекта недвижимости кафе «Корсар».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности в целях строительства объекта недвижимости от 26.10.2012 между ИП Азизовым Вадимом Азизовичем, Пилюгиным Владимиром Александровичем и Лепешкиным Юрием Анатольевичем, согласно которому участники договора соединяют свои вклады и совместно действуют для строительства нежилого здания кафе «Корсар» по адресу: Свердловская область, город Заречный, примерно в 100 м по направлению на север от РЦ «Малахит» на земельном участке площадью 625 кв.м, принадлежащем ИП Азизову В.А. на праве аренды.

Для организации деятельности объекта общественного питания Азизовым Вадимом Азизовичем, Пилюгиным Владимиром Александровичем и Лепешкиным Юрием Анатольевичем создано юридическое лицо - ООО «Корсар» (ОГРН 1106670014087, дата регистрации: 07.05.2010, ИНН/КПП 6670293515/667001001), в котором данные лица являются учредителями, а Пилюгин В.А. - директором. Основной вид экономической деятельности - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Судом указано на начало строительства кафе «Корсар» до октября 2012 года (до момента заключения договора о совместной деятельности от 26.10.2012) со ссылкой на заключение договора подряда № 005/12 от 02.04.2012 на выполнение работ по монтажу, прокладке систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Согласно п. 2.2 договора о совместной деятельности от 26.10.2012 г. вкладами Пилюгина В.А. и Лепешкина Ю.А. являются строительные материалы и строительно-монтажные работы на общую сумму не менее 15 763 000 рублей.

Третьи лица Пилюгин В.А. и Лепешкин Ю.А. ссылались на выполнение условий договора с привлечением подрядных организаций для осуществления строительно-монтажных работ.

В подтверждение покупки строительных материалов Пилюгиным В.А. и Лепешкиным Ю.А. представлены квитанции, товарные чеки, расходные накладные. Услуги по договору № 05/14 от 15.01.2014г. на осуществление съемки земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Заречный, примерно в 100 м по направлению на север от РЦ «Малахит», оплачивались Пилюгиным В.А. наличными денежными средствами в размере 7 500 рублей; договор купли-продажи изделия № 218 от 06.08.2012г. между ООО «Бизнес-Лайт» и Пилюгиным Владимиром Александровичем, квитанция к ПКО № 218 от 06.08.2012 от ООО «Бизнес-Лайт» на сумму 32000 руб. и квитанция к ПКО № 218 от 15.08.2012 от ООО «Бизнес-Лайт» на сумму 25000 рублей с учетом доставки, а также квитанция к ПКО № 71 от 15.09.2010 от ИП Костарев Ф.Ф. на сумму 178 850 рублей.

При этом, третьи лица ссылаются на приобретение строительных материалов через юридическое лицо, принадлежащее Лепешкину Ю.А. в 100% размере ООО «Стройинвест».

С учетом изложенного, Пилюгин Владимир Александрович и Лепешкин Юрий Анатольевич заявили о возникновении у них права на 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе «Корсар» по адресу: Свердловская область, город Заречный, примерно в 100 м. по направлению на север от РЦ «Малахит» и земельный участок, на котором он расположен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство было осуществлено тремя лицами - Азизовым Вадимом Азизовичем, Пилюгиным Владимиром Александровичем и Лепешкиным Юрием Анатольевичем, для чего было создано юридическое лицо с одноименным названием кафе - ООО «Корсар». Впоследствии, для закрепления результатов строительства и выгоды, получаемой каждой из сторон, был заключен договор о совместной деятельности от 26.10.2012, посчитав исполненными обязательства по договору. Цель строительства – получение в собственность и владение долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе «Корсар».

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что правопритязания третьих лиц возникли в процедуре банкротства должника. Доказательств того, что указанные лица ранее обращались в установленном законом порядке о регистрации за участниками договора о совместной деятельности права долевой собственности на возведенный объект недвижимого имущества, не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что все юридически значимые действия (получение разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, заключение договоров с ресурсоснабжающими и энергетическими организациями, т.п.) производились непосредственно должником.

В силу пунктом 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с этим в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат предъявлению только в деле о банкротстве гражданина требования о признании права собственности, а также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента открытия процедуры реализации имущества гражданина, происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества должником в счет исполнения обязательств по договору о совместной деятельности в денежное требование (при наличии доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора) по договору, заключенному до возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае право собственности участников договора о совместной деятельности не подлежало установлению в рамках дела о банкротстве должника, как основание для удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделок частично, с учетом прав в отношении спорного объекта третьих лиц.

Соответственно, требования финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, последствиями применения недействительных сделок является возложение на Азизову Бесхалум Идрисовну обязанности возвратить в конкурсную массную Азизова Вадима Азизовича права собственности на нежилое здание кафе «Корсар», площадью 227,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. К. Цеткин, строение 18, кадастровый номер 66:42:0102001:2300, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186 от 01.07.2013.

То обстоятельство, что стоимость имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (требования единственного кредитора Ширяева Ильи Сергеевича (на основании определения суда о процессуальном правопреемстве) в сумме 1 943 633 руб. 15 коп. - основного долга, 72 059 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами) не имеет правового значения при разрешении данного обособленного спора по существу, поскольку после реализации имущества в процедуре банкротства, погашения требований кредиторов и расходов, понесенных в процедуре банкротства, оставшиеся денежные средства подлежат возвращению должнику.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене. В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

Данное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении прав и обязанностей на земельный участок и объект недвижимости в ЕГРН.

В соответствии со статьями 110-112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу №А60-24386/2017 изменить.

Резолютивную часть определения (пункты 1-6) изложить в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего Батушева Дениса Александровича удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Азизовым Вадимом Азизовичем и Азизовым Мехти Вадимовичем договор уступки от 19.01.2016 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186 от 01.07.2013.

Признать недействительным заключенный между Азизовым Мехти Вадимовичем и Азизовой Бесхалум Идрисовной договор уступки от 25.07.2016 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186 от 01.07.2013.

Признать недействительной передачу Азизовым Вадимом Азизовичем права собственности Азизовой Бесхалум Идрисовной на нежилое здание кафе «Корсар», площадью 227,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. К. Цеткин, строение 18, кадастровый номер 66:42:0102001:2300.

Применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Азизову Бесхалум Идрисовну обязанности возвратить в конкурсную массную Азизова Вадима Азизовича нежилое здание кафе «Корсар», площадью 227,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. К. Цеткин, строение 18, кадастровый номер 66:42:0102001:2300, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186 от 01.07.2013.

Данное постановление является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Азизова Вадима Азизовича

в пользу Ширяева Ильи Сергеевича расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Л.М. Зарифуллина


Судьи Е.Е. Васева


И.П. Данилова