Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-95827/2019

645/2023-42067(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5428/2023

Дело № А41-95827/19
27 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобус» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А4195827/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: от ООО «Глобус» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2022,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 05.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

ООО «Глобус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 28.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.


Финансовый управляющий ФИО6 направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представил письменную позицию.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2013 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7 (зарегистрирован в реестре 3-2972), с условием единовременного возврата в размере 1 800 000 руб. до 28.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 13.02.2018 по делу № 2-227/2018 (2-5501/2017) с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 29.05.2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 530 000 руб. основного долга, 4 230 000 руб. процентов за период с 28.01.2014 по 28.01.2018, 420 00 руб. штрафных процентов за период с 29.10.2014 по 26.10.2017.

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена при злоупотреблении правами, ООО «Глобус» на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделки, отсутствия у заявителя права на ее оспаривание, а также пропуске ООО «Глобус» срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных


интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, для признания сделки, совершенной до 01.10.2015, недействительной необходимо доказать наличие цели причинения вреда кредиторам.

Таких доказательств заявителем суду не представлено.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Глобус» ссылается на то, что факт передачи денежных средств заемщику не подтвержден материалами дела, равно как и наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, 28.10.2013 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., задолженность по которому в размере 1 530 000 руб. основного долга, 4 230 000 руб. процентов за период с 28.01.2014 по 28.01.2018, 420 00 руб. штрафных процентов за период с 29.10.2014 по 26.10.2017 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 решением Химкинского городского суда Московской области от 13.02.2018 по делу № 2-


227/2018 (2-5501/2017) с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 29.05.2019.

Одновременно, 28.10.2013, между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. кв. 115.

Согласно договору стоимость квартиры составила 3 600 000 руб., оплату за которую покупатель обязался уплатить в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности.

07.11.2013 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.10.2017 по делу № 33-881/2017 решение Химкинского Городского суда Московской области от 15.10.2015 отменено, суд признал договор купли-продажи квартиры № 115 в доме № 24 по Юбилейному проспекту г. Химки Московской области, заключенный 28.10.2013 между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой в силу ее притворности, прикрывавшей договор о залоге недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор залога квартиры с целью обеспечения возврата займа по договору займа от 28.10.2013.

В качестве доказательств передачи денежных средств ФИО4 ФИО2 в материалы дела № 2-227/2018 (2-5501/2017) представлен договор аренды индивидуального банковского сейфа с контролем за порядком доступа от 28.10.2013 № 13618.

Как следует из указанного договора, заключенного между АКБ «РУССОБАНК» (Банк) с одной стороны и ФИО2 (Арендатор 1) и ФИО4 (Арендатор 2) с другой стороны, Банком Арендаторам предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф размером 90*290*490 мм в специально оборудованном помещении по адресу: 119121, <...>.

Как следует из п. 3.1. договора возможность поместить предмет хранения в сейф имелась только до 28.10.2013.

Согласно п. 3.2 договора аренды в период с 28.10.2013 по 24.11.2013 включительно к банковскому сейфу допускаются Арендатор-1 (ФИО2) для целей изъятия предмета хранения, при условии предъявления Банку договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с отметкой регистрирующего органа в качестве правообладателя сделки ФИО4

Как установлено апелляционным определением Московского областного суда от 11.10.2017 по делу № 33-881/2017 переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, к ФИО4 зарегистрирован 07.11.2013.

Поскольку материалами дела подтверждается факт регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства из индивидуального банковского сейфа были получены ФИО2


Ссылка ООО «Глобус» на то, что заемные денежные средства должны были быть переданы до подписания договора от 28.10.2013, что удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО7, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нотариусом удостоверен сам договор, но не факт передачи денежных средств.

Более того, из буквального прочтения пункта 2 спорного договора займа не следует, каким образом ФИО4 передал ФИО2 денежные средства.

Следовательно, закладывание денежных средств в индивидуальный банковский сейф 28.10.2013, как это отражено в договоре аренды от 28.10.2013 № 13618, по которому именно ФИО2 обладает правом на получение денежных средств при предъявлении договора купли-продажи квартиры с отметкой регистрирующего органа в качестве правообладателя сделки ФИО4 свидетельствует о передаче ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в реальности совершенной сделки и ее исполнения сторонами, что подтверждает заключение сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Учитывая реальность сделки, отсутствие доказательств наличия в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами при заключении договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности оспариваемого договора.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделка исполнена обеими сторонами, что свидетельствует о действительности намерений сторон на ее реализацию.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Положения указанного пункта подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в


делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В приведенных нормах права отсутствуют положения, ставящие в зависимость возможность применения положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в зависимости от даты совершения сделки должником, в том числе пункта 2 названной статьи о наличии у кредитора требований к должнику, составляющих сумму не менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку размер кредиторской задолженности перед ООО «Глобус» составляет менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, Общество не обладает правом на обжалование сделок должника.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда московской области в этой части.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области в части пропуска срока исковой давности.

Так, судом ошибочно применены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные для оспоримой сделки, в то время как ООО «Глобус» заявлены основания для признания недействительной ничтожной сделки (ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО «Глобус» является правопреемником ИФНС России № 13 по г. Химки в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-95827/19.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в


обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной подано ООО «Глобус» через канцелярию Арбитражного суда Московской области 02.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А4195827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи В.П. Мизяк

Д.С. Семикин