Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А08-2271/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2271/2022
г. Воронеж
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «РС-транс»:

ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 29.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «КарбонГрупп»: ФИО4 –

представитель по доверенности б/н от 30.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «РС-транс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу № А08-2271/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «РС-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «КарбонГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № 189/1 оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «РС-транс» (далее - ООО «УК «РС-транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «КарбонГрупп» (далее - ООО «НПК «КарбонГрупп», ответчик) о взыскании 140 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № 189/1 оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 15.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «НПК «КарбонГрупп» отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «РС-транс» о приобщении к материалам дела копий письма б/н от 13.12.2021, реестра дислокации вагонов, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 ООО «УК «РС-транс» (исполнитель) и ООО «НПК «КарбонГрупп» (заказчик) заключили договор № 189/1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации


железнодорожных перевозок грузов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя, согласно условиям, предусмотренных настоящим договором.

Обращаясь в суд, истец указывает, что с 2019 года в рамках согласованных заявок на предоставление подвижного состава (от 24.04.2019, от 30.04.2019, от 11.07.2019), исполнителем были предоставлены железнодорожные вагоны под нужды заказчика. На станциях погрузки/выгрузки вагонов образовался простой, превышающий нормативы, оговоренные условиями договора.

Согласно п. 5.11 договора в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого п. 3.1.7. договора, свыше 3 (трех) суток и до 10 (десяти) суток, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штрафную плату в размере 2200 рублей за каждый вагон в сутки за время простоя, начиная с 4 (четвертых) суток нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Если срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки превысил 10 (десять) суток, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штрафную плату в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый вагон в сутки за время простоя, начиная с 11 (одиннадцатых) суток нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Иные сроки нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и штрафные санкции за простой вагонов могут быть прописаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Истец указывает, что в результате нарушения заказчиком п. 3.1.7 договора и в соответствии с п. 5.11 договора и условиями протоколов, был сформирован акт начисления штрафных санкций № 656-2019 от 15.11.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп НДС не облагается на основании сведений о номере вагонов в количестве 10 штук, дате прибытия, отравления, количестве суток простоя. Указывает, что факт простоя подтверждается выпиской из ГВЦ.

С целью досудебного урегулирования вопроса в адрес ООО НПК «КарбонГрупп» по электронной почте была направлена претензия Исх. № РСТ-239/2198 от 16.11.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за простой вагонов.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ) следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора, исключающей ответственность должника, возлагается на него.

При заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов № 189/1 от 15.11.2018 ответчик принял на себя обязательства в соответствии с пунктом 3.1.7 договора, в редакции протокола разногласий к договору, обеспечивать соблюдение нормативного времени нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию.

При этом согласно пункту 5.11 договора иные сроки нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки могут быть прописаны сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Нормативное время исчисляется со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки в пределах Российской Федерации определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД», заверения не требует. Сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. подтверждаются факты прибытия/убытия вагонов на станции, расположенные за пределами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).


Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом по заявкам ответчика на станциях продолжительностью, указанных в расчете исковых требований, содержащемся в исковом заявлении, где факт простоев, по мнению истца, подтверждается истцом выпиской из ГВЦ

В нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ АПК РФ, истцом не представлены документы системы ЭТРАН ОАО «РЖД», подтверждающие даты прибытия/убытия вагонов на указанные им станции. Следовательно, факт сверхнормативного простоя вагонов истцом не доказан.

Представленная истцом информация по дислокации вагонов ООО «Транс информ» исх. № 117/21 от 13.12.2021 содержит только данные о прибытии вагонов на станции. Данных об убытии вагонов со станции, позволяющих произвести расчет сверхнормативного простоя, не содержит.

Фактически информация о датах прибытия вагонов на станции, и номерах подтверждающих даты прибытия ж/д накладных, содержащиеся в упомянутом приложении № 4 к исковому заявлению, и в расчете исковых требований частично является недостоверной и другими доказательствами не подтверждена.

Откладывая судебное разбирательство, суд области предлагал истцу представить документы, обосновывающие начисление штрафа, однако никаких документов со стороны истца в суд представлено не было вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В отношении перевозки, указанной в пункте 10 расчета (вагон 60615903, простой на выгрузке на станции Магнитогорск), что в рамках рассмотрения ООО «НПК «КарбонГрупп» претензии истца от 16.11.2021 № РСТ-239/2198 ООО «УК «РС-транс» не были представлены документы, подтверждающие сверхнормативный простой вагона на указанной станции свыше срока, установленного заявкой (документы, подтверждающие дату убытия порожнего вагона со станции Магнитогорск после выгрузки).

В связи с этим начисленный штраф был отклонен ООО «НПК «КарбонГрупп» в связи с непредставлением истцом доказательств обоснованности заявленного требования. Доказательств сверхнормативного простоя указанного вагона на станции Магнитогорск не представлены в ходе рассмотрения дела.

Полученная 21.12.2021 ООО «НПК «Карбон Групп» претензия ООО «УК РСтранс» от 16.11.2021 № РСТ-239/2198 содержала расчет штрафов за


сверхнормативный простой вагонов, аналогичный расчету исковых требований, однако документов, подтверждающих даты прибытия и убытия вагонов на станции, указанные в расчете, ООО «УК РС-транс» представлены не были. В связи с этим ответчиком были запрошены подтверждающие документы для рассмотрения заявленных требований по существу.

Истец представил запрошенные документы частично, в связи с чем ответчик рассмотрел обоснованность заявленных требований исходя из представленных документов и частично удовлетворил требования ООО «УК РС-транс» на сумму 15 400 руб. (п. 5, 8, 9 расчета), что подтверждается платежным поручением № 231 от 10.02.2022.

Также 08.02.2022 на электронный адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию № 38-К/02 от 08.02.2022 и контррасчет суммы штрафа, данные документы были направлены в адрес истца и почтовым отправлением № 30951268068138, которое было получено истцом 01.03.2022.

Однако факты направления ООО «НПК «КарбонГрупп» ответа на претензию, частичной уплаты штрафных санкций ООО «НПК «КарбонГрупп» в размере 15400 руб. не были отражены истцом в исковом заявлении.

Таким образом, о пороках представленного доказательства – информации по дислокации вагонов истцу было известно на стадии претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора (в редакции протокола разногласий к договору) нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию, тогда как в расчете исковых требований истец исчисляет срок со дня прибытия вагона на станцию.

В отношении перевозок, указанных в пунктах 2, 3, 4 и 7 расчета исковых требований, имели место сдвоенные операции выгрузки/погрузки. При этом в период нахождения вагонов под выгрузкой вагоны находились в пользовании грузоотправителя - АО «НЗХС», поскольку именно ему предоставлялись для перевозки грузов. Пользование ответчиком указанными вагонами возникало только после выгрузки вагонов, ранее предоставленных АО «НЗХС».

В связи с этим ООО «УК «РС-транс» неправомерно включило в расчет срока сверхнормативного простоя нормативный срок выгрузки вагонов, предусмотренный договором с другим заказчиком - АО «НЗХС», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф начислен необоснованно, поскольку в совокупности сроки сдвоенной операции выгрузки/погрузки были соблюдены. Поступление в адрес ООО «НПК КарбонГрупп» не порожних, а груженых вагонов по сдвоенной операции подтверждается железнодорожными накладными ЭК530706, ЭИ 529721, ЭИ421287, ЭИ223934.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом фактов сверхнормативного простоя вагонов, номера которых указаны в


расчете исковых требований, наличие в расчете недостоверной информации относительно дат прибытия/убытия вагонов на станции/со станции размеров штрафа, учитывая штраф оплаченный ответчиком в части пунктам 5, 8, 9 расчета в размере 15 400 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу № А08-2271/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «РС-транс»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1