Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А62-3660/2017

1089/2017-62479(4)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Запэнергопром» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смолтехснаб» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смолтехснаб» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу № А62-3660/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Запэнергопром» (далее – истец,

ЗАО «Запэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолтехснаб» (далее – ответчик, ООО «Смолтехснаб») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2015 № 06А-15 за апрель, июнь, июль 2016 года в сумме 23 425 рублей 94 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 11.05.2015 по 04.05.2017, в сумме 8281 рубля 85 копеек, а также неустойки, начисленной за период с 05.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности долга по договору аренды от 01.05.2015 № 06А-15.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Смолтехснаб» в пользу

ЗАО «Запэнергопром» взысканы задолженность по арендной плате за апрель, июнь, июль 2016 года в сумме 23 425 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная за период с 11.05.2015 по 04.05.2017 в сумме 2214 рублей 22 копеек; неустойка, начисленная за период с 05.05.2017 и по дату фактической оплаты задолженности на сумму долга

23 425 рублей 94 копейки в размере 0,1 % с просроченной суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смолтехснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на исполнение обязательства по оплате арендной платы за апрель, июнь 2016 года.

От конкурсного управляющего ЗАО «Запэнергопром» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что не согласовывал с арендатором иного порядка уплаты арендной платы, а именно: посредством перечисления арендных платежей в пользу третьих лиц по его обязательствам.

От ООО «Смолтехснаб» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя ФИО2 в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области и отсутствием возможности обеспечить явку иного представителя, обладающего юридическими познаниями.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,

смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, участие представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности обеспечить в судебном заседание явку иного представителя, обладающего юридическими познаниями, не подтверждено какими-либо доказательствами. В данном случае риск негативных последствий несет ответчик (статья 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 06А-15.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 32,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, взимается до 10 числа текущего месяца на основании полученных счетов, выставленных арендодателем. Размер ежемесячной арендной платы составляет 9948 рублей.

После истечения срока действия договора аренды (31.03.2016) ответчик продолжал пользоваться имуществом до 12.07.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за апрель, июнь, июль 2016 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств, взыскал с ООО «Смолтехснаб» в пользу

ЗАО «Запэнергопром» задолженность по арендной плате за апрель, июнь, июль 2016 года в сумме 23 425 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 11.05.2015 по 04.05.2017 в сумме 2214 рублей 22 копеек; неустойку, начисленную за период с 05.05.2017 и по дату фактической оплаты задолженности на сумму долга

23 425 рублей 94 копейки в размере 0,1 % с просроченной суммы долга за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с

ООО «Смолтехснаб» в пользу ЗАО «Запэнергопром» сумму основанного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что при просрочке арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 4.3 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, за период с 11.05.2015 по 04.05.2017, обоснованно удовлетворено судом области.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил по правилам статьи 333 ГК РФ, заявленный к взысканию размер неустойки до 2214 рублей 22 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данных требований, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.05.2017, по дату фактической оплаты задолженности долга по договору аренды от 01.05.2015 № 06А-15.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)

разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 05.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности долга договору аренды от 01.05.2015 № 06А-15 в размере 0,1 % с просроченной суммы долга за каждый день просрочки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика относительно исполнения обязательства за апрель, июнь 2016 года.

Согласно пункту 4.2 арендная плата производится на основании полученных счетов, выставленных арендодателем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора платежи вносятся путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре или наличными в кассу предприятия.

Ответчик в обоснование своей позиции представил копию письма от 15.07.2016 исх. № 51, адресованного ответчику и подписанного директором ЗАО «Запэнергопром»

Глушаковым А.И., с просьбой оплатить в счет арендной платы счет-заказ от 15.07.2016

№ 0448 за монтаж шлагбаума ИП ФИО4 в размере 9948 рублей, копию платежного поручения от 15.07.2016 № 213, согласно которому ООО «Смолтехснаб» перечислило ИП ФИО4 9948 рублей, а также копию платежного поручения от 04.04.2016 № 85 с назначением платежа: «Оплата за газ за ЗАО «Запэнергопром» согласно письму б/н от 04.04.16», по которому ООО «Смолтехснаб» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» 9948 рублей.

Между тем истец в лице конкурсного управляющего ЗАО «Запэнергопром» ФИО5 в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не согласовывал исполнение обязательств арендатором в порядке, который бы отличался от установленного договором (путем перечисления ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам истца).

Письмо от 15.07.2016 № 51, адресованное ответчику, подписано

ФИО3, который в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обладал полномочиями законного представителя ЗАО «Запэнергопром», так как с 30.09.2014 полномочия руководителя

ЗАО «Запэнергопром» осуществляет конкурсный управляющий ЗАО «Запэнергопром» ФИО5 (часть 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области обоснованно не признал вышеуказанные платежные поручения доказательствами надлежащего исполнение обязанности внесения арендной платы.

Наличие либо отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о погашении перед третьими лица обязательств, сделанных на основании представленных им платежных документов, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку конкурсный управляющий должника не согласовывал с ответчиком иного порядка уплаты арендной платы, в частности посредством перечисления арендных платежей в пользу третьих лиц по его обязательствам.

С учетом изложенного, а также положений статьи 66 и частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у конкурсного

управляющего должника отчетов от 07.04.2016, от 30.05.2016, от 06.07.2016 и от 06.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционной инстанцией на основании части 3 статьи 266 АПК РФ отклоняется ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и ИП ФИО4

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу № А62-3660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова Судьи М.В. Токарева

Л.А. Капустина