Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А83-7658/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7658/2024
г. Севастополь
29 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по делу № А83-7658/2024 (судья Лагутина Н.М.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии», акционерного общества «Альфастрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь»,

о возмещении ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,: общества с ограниченной ответственностью «Крымская первая страховая компании»; филиал «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Южное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО1, представителя по доверенности от 24.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» - ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2024;

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2025 №03-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская первая страховая компания» - ФИО5, представителя по доверенности от 22.11.2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 по настоящему делу принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» о взыскании ущерба в размере 25 592 561 руб. 80 коп. (исковое заявление - том 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 по настоящему делу ходатайство акционерного общества «Альфастрахование» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на акционерное общество «Альфастрахование» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» в размере 17 470 122 руб. 75 коп. (ходатайство – том 1, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по настоящему делу, открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО АК «Уральские авиалинии», авиакомпания) 28.04.2025 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по настоящему делу отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховая компания) 29.04.2025 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по делу № А83-7658/2024, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», ОАО АК «Уральские авиалинии» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по настоящему делу апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», ОАО АК «Уральские авиалинии» приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Третье лицо, Южное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, 10.06.2025 заявило о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебных заседаниях апелляционного суда апеллянты (страховая компания и авиакомпания) доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и заявленные соистцами требования, соответственно удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» (далее - ответчик, аэропорт, ООО «Международный аэропорт «Симферополь») против удовлетворения апелляционных жалоб возражал согласно доводам, изложенным в отзыве (поступил в материалы апелляционного производства 22.01.2025), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законным и обоснованный судебный акт.

Третье лицо, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поддержало доводы, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 20.06.2025), просило судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Крымская первая страховая компания» поддержало доводы, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 30.01.2025), просило судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционный жалобы соистцов, - без изменения.

10.06.2025 в материалы апелляционного производства от Южного территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между ОАО АК «Уральские авиалинии» (перевозчик) и ООО «Международный аэропорт «Симферополь» (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение ИАТА (далее - соглашение) о наземном обслуживании № 4Д0116 от 24.06.2016.

В рамках указанного соглашения аэропорт оказывает авиакомпании услуги по наземному обслуживанию, обеспечивает взлет и посадку, а также обеспечивает авиационную безопасность, в том числе орнитологическую безопасность.

В материалы дела представлен отчет, составленный 12.05.2021 комиссией, назначенной приказом Южного МТУ Росавиации от 27.04.2021 № 103-П, по расследованию авиационного инцидента с воздушным судном Аirbus 321-231 VQ-ВСЕ (далее – ВС), ОАО АК «Уральские Авиалинии», произошедшего 25.04.2021 в аэропорту Симферополь (столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению двигателя) при выполнении рейса U6-2842 Симферополь – Домодедово и утвержденный 14.05.2021 начальником Южного МТУ Росавиации (далее – отчет) (электронные материалы дела, информационный лист - том 1, л.д. 8).

В разделе 1. «Обстоятельства» отчета изложено следующее. 25.04.2021 экипаж ВС Аirbus 321-231 VQ-ВСЕ ОАО АК «Уральские Авиалинии» выполнял рейс U6-2842 по маршруту Симферополь – Москва (Домодедово). Взлёт в аэропорту Симферополь произведен в 18:48 (здесь и далее время UTC), в темное время суток в простых метеоусловиях. В процессе взлета на разбеге, на скорости близкой к V1, экипаж отметил наличие постороннего шума, с появлением вибрации по передней опоре двигателя № 2. Экипаж продолжил взлет. После отрыва величина показаний вибрации увеличилась, остальные параметры работы двигателей оставалась в норме. Далее в наборе высоты, после выполнения экипажем стандартных эксплуатационных процедур ВС А319/320/321, значение вибрации двигателя № 2 уменьшилось до допустимых пределов. Полет был продолжен до аэродрома назначения. Посадка в 20:44 (23:44 МСК) выполнена благополучно. При выполнении послеполетного осмотра самолета в аэропорту Домодедово было обнаружено повреждение 6 лопаток вентилятора, неметаллического истираемого покрытия в зоне вращения лопаток и акустических сотовых панелей ВНА двигателя № 2, следы крови на лопатках и акустической панели. На борту находились 2/5 членов экипажа, 193 пассажира.

Согласно разделу 2.10. отчета «Другая информация», орнитологическое обеспечение безопасности полетов на аэродроме «Симферополь» используется следующее орнитологическое оборудование:

-           стационарный цифровой отпугиватель «Bird Gard» в количестве 12 (двенадцати) штук, которые расположены вдоль ИВПП;

-           акустические отпугиватели птиц «Коршун-16 Эксперт», которые установлены на спецмашины аэродромной службы в количестве 3 (трех) штук. Режимы работы этого оборудования постоянно меняются для уменьшения эффекта привыкания представителями дикой природы;

-           механические репелленты, имитирующие глаз хищной птицы, размещенные вдоль ИВПП в количестве 10 (десяти) штук;

-           механические отпугиватели зеркально-бликового действия в количестве 15 (пятнадцати) штук, которые размещены вдоль ИВПП;

-           ультразвуковые отпугиватели СКАГ-49 в количестве 12 (двенадцати) штук;

-           пропановый отпугиватель птиц в количестве 2 (двух) штук;

-           пусковое устройство «SIG», снаряжаемое пиротехническими ракетами калибра 15 мм (сигнал охотника) в количестве 4 (четырех) штук;

-           лазерный ручной отпугиватель «Fly Away» для отпугивания гнездящихся птиц в зоне аэродрома;

-           пневматическая винтовка Ataman M2R Bull-pap 415/SL 5.5 - 2 штуки.

Также в отчете отражено, что оборудование и все средства орнитологического обеспечения безопасности полетов для отпугивания птиц и других представителей дикой природы было проверено комиссией ООО «МА «Симферополь», и находятся в исправном состоянии, о чем составлен Акт №32-48.16 от 01.04.2021.

Персоналом аэродромной службы ООО «Международный аэропорт «Симферополь» выполнено плановое обследование приаэродромной территории аэропорта Симферополь в радиусе 15 км для исключения создания на ней несогласованных с главным оператором аэропорта объектов, способствующих скоплению птиц - скопления птиц отсутствуют, о чем составлен Акт №32-48.17 от 02.04.2021.

В разделе 3. отчета «Анализ» комиссия отразила, что во время проведения предполётной подготовки экипажем в аэропорту «Симферополь» было получено сообщение АТ ИС о перелетах птиц в районе аэродрома; при выруливании на исполнительный старт ВПП-01 экипаж получил предупреждение от диспетчера АДЦ с СДП 01 о возможных перелетах птиц в районе аэродрома «Sverdlovskiy 2842 Simleropol start good evening, birds possible in the vicinity of aerodrome, line up RW 01».

Согласно Техническому акту оценки технического состояния ВС от 30.04.2021, утвержденного директором АТЦ 30.04.2021 после посадки воздушного суда обнаружено повреждение 6 лопаток вентилятора, неметаллического истираемого покрытия в зоне вращения лопаток и акустических сотовых панелей ВНА двигателя № 2, следы крови на лопатках и акустической панели.

Разделом 4 Отчета в разделе «Заключение» установлено, что причиной повреждения шести рабочих лопаток вентиляторной ступени и акустических сотовых панелей ВНА двигателя № 2, обнаруженных на самолете Airbus 321-231 VQ-BCE, явилось столкновение ВС с неустановленным объектом, предположительно представителен дикой природы, в процессе взлета на разбеге в аэропорту Симферополь.

В качестве недостатков, выявленных при расследовании, в отчете указано, что не проведен смыв обнаруженной крови для направления на экспертизу, что не позволило определить принадлежность представителя дикой природы (раздел 5 отчета).

В разделе 6. отчета «Рекомендации» отражено следующее. Довести результаты расследования данного авиационного инцидента до летного состава, инженерно-технического персонала, авиационного персонала по обеспечению орнитологической безопасности полетов на аэродромах и персонала ОрВД, в части касающегося. Операторам аэродромов в рамках функционирования СУБП провести оценку эффективности уже принятых мер по орнитологическому обеспечению полетов. Операторам аэродромов выполнить анализ реализации предложений Росавиации, изложенных в Информации по безопасности полетов от 16.03.2021 № 2, организовать планирование работ по орнитологическому обеспечению полетов с их учетом. Инженерно-техническому персоналу ОАО АК «Уральские авиалинии» при проведении технического обслуживания после столкновения с представителями дикой природы необходимо сохранять их останки (смывы следов крови) для определения видовой принадлежности.

В направленной 05.04.2024 в адрес аэропорта досудебной претензии ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» предложила перечислить в свою пользу 25 592 561 руб. 80 коп. убытков (том 1, л.д. 93-94).

Неисполнение аэропортом требований досудебной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения авиакомпании в суд с исковыми требованиями о взыскании 25 592 561 руб. 80 коп. убытков.

09.11.2020 между ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и АО «АльфаСтрахование» заключён договор страхования авиационных рисков № 4394Z/377/02581/20 сроком действия с 14.11.2020 по 13.11.2021 (далее - «договор страхования»), выплачено страховое возмещение размере 17 470 122 руб. 75 коп. согласно платежному поручению № 529400 от 25.04.2024 (договор страхования - том 1, л.д. 23-44-92; платежное поручение -  том 1, л.д. 18).

По договору страхования было застраховано, в том числе, воздушное судно А321-231 VQ- ВСЕ, принадлежащее страхователю.

Согласно пункту 2.3 договора страхования страховым риском является повреждение застрахованных воздушных судов/оборудования в результате происшествия, имевшего место в течение периода страхования.

Страхователь ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в соответствии с условиями договора страхования обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещении в связи с событием.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем по договору страхования и произвело ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» выплату страхового возмещения в размере 633 371 руб. 80 коп., 7,03 евро, 182 000 долларов США по курсу на 25.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 529400 от 25.04.2024 на сумму 17 470 122 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 по настоящему делу суд произвел замену стороны истца открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на акционерное общество «Альфастрахование» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» в размере 17 470 122 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований соистцов.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, как с законными и обоснованными, сделанными при правильной оценке доказательств.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено в апелляционном суде и не оспорено сторонами, ВС, принадлежащее авиакомпании, получило повреждение, находясь в зоне ответственности аэропорта. ВС как имущество авиакомпании и средство воздушного транспорта было застраховано страховой компанией. Описанное выше повреждение ВС (раздел 3. отчета) было признано страховой компанией страховым случаем, с последующей выплатой страховщиком в пользу страхователя страхового возмещения.

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обосновано и верно включил в предмет судебного исследования вопрос о ненадлежащем исполнении аэропортом своих обязательств как обслуживающей компании при исполнении им соглашения о наземном обслуживании авиакомпании (перевозчика), а также вопрос о наличии причинной следственной связи между возникшими у авиакомпании убытками и действиями/бездействием аэропорта при исполнении своих договорных обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на нормативные акты и подзаконные акты, которые регулируют порядок обеспечения орнитологической безопасности полетов в зоне, подконтрольной аэропорту, действующий на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет о результатах расследования авиационного инцидента не содержит прямых указаний на определенные нарушения, неисполнения ответчиком (аэропортом) каких-либо мероприятий или неприменении каких-либо специальных средств на момент авиационного инцидента или во время, предшествующее событию, которые бы стали непосредственной причиной авиационного инцидента. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как правомерными и основанными на установленных обстоятельствах спора.

При этом доводы соистцов о том, что сам факт столкновения ВС на взлете в конце разбега перед отрывом от ИВВП аэродрома «Симферополь» с птицами является критерием ненадлежащего качества оказанных услуг аэропортом по соглашению о наземном обслуживании, коллегий судей оценен критически.

Как указано выше, аэропорт взял на себя обязательства по предоставлению перевозчику наземного обслуживания, в том числе по обеспечению орнитологической безопасности в зоне ответственности аэропорта.

Согласно пункту 8.24. Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – ФАП-128) орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает:

орнитологическое обследование района аэродрома;

ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию;

проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой;

сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов;

доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов);

проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

В аэропорту Симферополь своевременно и в полном объеме проводятся все без исключения мероприятия, направленные на стабильную орнитологическую обстановку в соответствии с ФАП-128, что подтверждено актом от 01.04.2021 № 22-48.14 проверки средств орнитологического обеспечения безопасности полетов и актом от 02.04.2021 № 32-48.17 обследования приаэродромной территории Симферополь

Согласно отчету, орнитологическое оборудование, обеспечивающее безопасность полетов на аэродроме «Симферополь», находилось в исправном (рабочем) состоянии. Экипаж ВС при выруливании на исполнительный старт ИВПП получил предупреждение диспетчера старта о наблюдаемых перелетах птиц над ИВВП. При этом, экипаж ВС, получив информацию о перелетах птиц в зоне аэродрома, приступил к выполнению взлета.

Согласно положениям статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, командир воздушного судна принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

На официальном сайте Росавиации в информациионно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://favt.gov.ru/dejatelnost-bezopasnost-poletov-stolknoveniya-ptici/, в рамках разработки и реализации мероприятий по снижению рисков, связанных с безопасностью полетов (пункт 3 статьи 24.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2022 № 642, пункты 1.1, 1.7 Порядка размещения и обновления информации на официальном интернет-сайте Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного Приказом Росавиации от 17.11.2008 № 503 «Об официальном интернет-сайте Федерального агентства воздушного транспорта») размещена следующая информация: «в настоящее время не существует технических средств, обеспечивающих стопроцентный эффект отпугивания птиц и других животных от летного поля и прилегающей к аэродрому территории. Российская и международная практика предотвращения столкновений воздушных судов с птицами и другими животными предусматривает необходимость применения комплекса мер».

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами в настоящем споре не доказан факт неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (соглашения о наземного обслуживании) ответчиком. Причинно-следственная связь между возникшими у истцов убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянтов отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по делу № А83-7658/2024 не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                              К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                                                   М.А. Авшарян


Е.Л. Котлярова