Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А50-19485/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13795/2022(1)-АК

Дело № А50-19485/2021
20 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.01.2020;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации, взыскании судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела № А50-19485/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «АГКА-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2021) заявление ООО «Строительная база «Бригадир» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГКА-2»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «АГКА-2») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 ООО «АГКА-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 11.07.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документации должника (по списку), взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «АГКА-2» ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АГКА2» следующие документы:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии и сертификаты, выданные должнику;

11. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

12. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

13. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

14. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

15. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 16.09.2018 г. по настоящее время;

16. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

17. учетную политику и документы, утвердившие ее;

18. документы первичного бухгалтерского учета за период с 16.09.2018г. по настоящее время;

19. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

20. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

21. налоговую отчетность;

22. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом и прочими операциям»;

23. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

24. расшифровку финансовых вложений;

25. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

26. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

27. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

29. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

30. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований покомпенсации морального вреда;

31. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

32. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

33. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

34. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

35. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

36. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

37. сведения о материально ответственных лицах;

38. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 16.09.2018 по настоящее время;

39. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

40. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

41. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

42. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

43. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

44. сведения о наличии обременении имущества должника;

45. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

46. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

47. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 16.09.2018 по настоящее время;

48. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суд разъяснил ФИО4, что в случае невозможности передачи документации, он обязан уведомить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании документов.

С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскана судебную неустойку, в случае неисполнения судебного акта, исходя из размера 500 рублей за каждый день просрочки передачи документации должника со дня вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО4, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он никогда не являлся учредителем должника «АГКА-2», не имел и не имеет 30% доли в уставном капитале общества, а выполнял лишь функции руководителя (директора) предприятия. 18.01.2021 ФИО4 уведомил учредителя ФИО5 о досрочном расторжении трудового договора и перестал осуществлять деятельность по руководству компанией АГКА-2. С 18.02.2021 трудовой договор с руководителем является расторгнутым. 29.06.2022 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника уведомление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника с указанием о необходимости предоставления документации должника. Указанное уведомление ФИО4 не получал и на момент его отправки конкурсным управляющим не являлся руководителем должника, доступ к документации не имел.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2011, основным зарегистрированным видом деятельность должника является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем ООО «АГКА-2» являлся ФИО4.

29.06.2022 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника уведомление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника с указанием о необходимости предоставления документации должника.

Из заявления следует, что истребуемые документы бывшим руководителем должника до настоящего времени не переданы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил заявление частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств передачи бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему истребуемых документов в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2021, приложенной заявителем по делу о банкротстве должника к своему заявлению, ФИО4 был директором должника, то есть являлся руководителем должника (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53), а следовательно, обязан был представить запрашиваемые документы, либо пояснения о том кому они были переданы.

При этом, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2021 не содержит данных о том, что сведения внесенные в отношении руководителя организации являются недостоверными.

Кроме того, доказательств того, что после уведомления учредителя о досрочном расторжении договора ФИО4 передал все документы учредителям должника, либо иному лицу в материалы спора не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведенные выше нормы права и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что взыскание судебной неустойки с ответчика в размере по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов сторон. В данной части судебный акт также признается законным и обоснованным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлины подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года по делу №А50-19485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 10.10.2022 (операция: 73).


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко