Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А64-7461/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7461/2022
город Воронеж
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Метинвест»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2022 по делу № А64-7461/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору № 334УМП/2022 в размере 1 446 625 руб., неустойки за период с 14.07.2022 по 06.12.2022 в размере 50 419,08 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из ставки рефинансирования 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки


(но не более 5%) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ- т.1 л.д.61).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2022 по делу № А64-7461/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «УралМетПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «УралМетПром» ссылается на получение копии искового заявления с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 2 515 497,88 руб., в то время, как в рамках дела А647461/2022 заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 446 625 руб. Таким образом, направляя в суд первой инстанции и в адрес ответчика два разных исковых заявления истец лишил ответчика права за защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, ответчик указывает на неоднократное увеличение истцом размера взыскиваемой неустойки применителбьно к каждому судебному заседанию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метинвест» указывает на то, что изначально обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 2 515 497,88 руб. Однако в дальнейшем сумма основного долга была уменьшена до 1 446 625,00 руб., в связи с тем, что для взыскания суммы задолженности в размере 1 061 848,15 руб. не истек срок ответа на досудебную претензию. Ходатайство об уточнении исковых требований было направлено в адрес ООО «ГК «УралМетПром» 10.10.2022. Размер неустойки увеличивался, в связи с заявленным истцом требованием о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее посредством электронной, факсимильной связи, через канцелярию суда, по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Метинвест», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Метинвест» (Поставщик) и ООО «ГК «УралМетПром» (Покупатель) заключен договор поставки N 334УМП/2022 от 26.04.2022 (далее


– договор от 26.04.2022).

Согласно п. 1.1 договора от 26.04.2022 Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя по адресу, указанному в Спецификации, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов (далее - Товар) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями. Цены на Товар, установленные в Спецификациях, действуют до даты, указанной в новой Спецификации, утвержденной Покупателем.

В соответствии с п. 1.6 договора от 26.04.2022 стороны ежемесячно, до 20-го числа предыдущего перед поставкой месяца, согласовывают объемы поставок, реквизиты для отгрузки Товара, сроки плат соответствующую Спецификацию.

В силу п. 2.1 договора от 26.04.2022 Поставка Товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом в адрес Покупателя в соответствии со Спецификацией согласно п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора от 26.04.2022 датой поставки каждой партии Товара считается дата составления приемо-сдаточного акта.

В соответствии с п. 2.6 договора от 26.04.2022 датой поставки каждой партии Товара и датой перехода права собственности на Товар считается дата составления приемо-сдаточного акта по форме Приложения N 1 к "Постановлению Правительства РФ от 11.05.2001 года N 369 "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением"). В составленном приемосдаточном акте должно быть указано "НДС исчисляется налоговым агентом".

Пунктом 2.8 договора от 26.04.2022 установлено, что Поставщик обязан в течение 24-х часов с момента передачи Товара Грузоперевозчику на станции отправления, выслать Покупателю копии ж/д накладной, ж\д квитанции либо факсимильное (электронное) сообщение об отгрузке с указанием следующих данных: ж/д станция отправления и ж/д станция назначения; N ж/д вагона; дата отгрузки; вес Товара; категории (вид) Товара; особые отметки согласно Спецификации; фотографии послойной загрузки транспортного средства (не менее 5 шт.).

Согласно п. 3.1 договора от 26.04.2022 качество Товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75, Техническим условиям (ТУ) Грузополучателя и действующей нормативной документации, указанной в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Дополнительные требования и технические условия согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В силу п. 4.1 договора от 26.04.2022 цена Товара и порядок оплаты указывается в согласованных Сторонами Спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного Товара за минусом процента засоренности на основании оригиналов расчетных, первичных документов. Стоимость фактически поставленного Товара определяется по количеству и виду Товара, принятого Покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена


Товара указывается в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами.

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.3 договора от 26.04.2022).

Пунктом 5.2 договора от 26.04.2022 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного лома Поставщик вправе предъявить Покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома.

В спецификациях N 5 от 30.05.2022, N 6 от 29.06.2022 стороны согласовали поставку лома черных металлов СА-3-Л. Согласно п. 6 спецификаций Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика оплату в течение 7-и (семи) банковских дней после приемки лома Получателем, и получения товарной накладной от Поставщика, выставленной на основании приемо-сдаточного акта.

ООО «Метинвест» поставило товар на общую сумму 2 483 080 руб., что подтверждается УПД № 2/15/06 от 15.06.2022 на сумму 699 250 руб., № 13/27/06 от 27.06.2022 на сумму 659 875 руб., № 14/27/06 от 27.06.2022 на сумму 687 500 руб., № 6/26/07 от 26.07.2022 на сумму 510 000 руб., № 5/26/07 от 26.07.2022 на сумму 526 155 руб., приемо-сдаточными актами № 544/22 от 15.06.2022, № 552/22 от 27.06.2022, № 551/22 от 27.06.2022, № 626/22 от 26.07.2022, № 627/22 от 26.07.2022 подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2454 от 27.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 2772 от 11.07.2022 на сумму 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Метинвест» направило в адрес ООО «ГК «УралМетПром» требование-претензию N 01/22/07 от 22.07.2022 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в размере 1 446 625 руб. (по УПД № 2/15/06 от 15.06., № 13/27/06 от 27.06.2022, № 14/27/06 от 27.06.2022), в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за поставленный товар по договору от 26.04.2022 в размере 1 446 625 руб. не произведена, а также начислив неустойку на основании п. 5.2 договора от 26.04.2022, обратился в суд с рассмотренным иском.

Суд области, установив факт отсутствие оплаты за поставленный товар, в установленный договором срок, исходя из того, что ответчик в предварительном судебном заседании от 01.11.2022 признал иск, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ООО «ГК «УралМетПром» от ООО «Метинвест» товара на сумму 1 446 625 руб. подтверждается имеющимися в деле УПД № 2/15/06 от 15.06.2022 на сумму 699 250 руб., № 13/27/06 от 27.06.2022 на сумму 659 875 руб., № 14/27/06 от 27.06.2022 на сумму 687 500 руб. и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в суд первой инстанции и в адрес ответчика были направлены разные исковые заявления.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Метинвест» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору от 26.04.2022 в размере 2 483 080, 00 руб. (по УПД № 2/15/06 от 15.06.2022 на сумму 699 250 руб., № 13/27/06 от 27.06.2022 на сумму 659 875 руб., № 14/27/06 от 27.06.2022 на сумму 687 500 руб., № 6/26/07 от 26.07.2022 на сумму 510 000 руб., № 5/26/07 от 26.07.2022 на сумму 526 155 руб.); пени в размере 32 417,88 руб. по состоянию на дату составления искового заявления20.09.2022, взыскание неустойки производить, начиная с 14.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 5%).

Направление искового заявления в адрес ответчика подтверждается квитанцией Почты России (РПО 63000173058173 – л.д. 7).

При этом, в требовании-претензии № 01/22/07 от 22.07.2022 истец просил ответчика исполнить обязательства по договору и оплате задолженности в размере 1 446 625 руб. (по УПД № 2/15/06 от 15.06.2022, № 13/27/06 от 27.06.2022, № 14/27/06 от 27.06.2022).

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении суммы основного долга по поставкам на основании счетов-фактур № 5/26/07 от 26.07.2022, № 6/26/07 от 26.07.2022 определением Арбитражного


суда Тамбовской области от 29.09.2022 исковое заявление было оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 29.09.2022 ООО «Метинвест» по системе «Мой Арбитр» направило в суд ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и уточнении исковых требований, в котором уменьшило сумму основного долга до 1 446 625,00 руб., а также просило взыскать неустойку в размере 22 571,56 руб. с 14.07.2022 и с 20.07.2022 по 20.09.2022 (на дату составления искового заявления), с 21.09.2022 произвести взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из ставки рефинансирования 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 5%).

Направление ходатайства в адрес ответчика подтверждается квитанцией Почты России (РПО 63008275001288 – л.д. 37).

Определением от 12.10.2022 исковое заявление принято судом рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2022.

По системе «Мой Арбитр» от ООО «Метинвест» 26.10.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором были указаны сумма основного долга в размере 1 446 625,00 руб., а также произведен расчет неустойки по состоянию на 01.11.2022.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 01.11.2022 по делу № А64-7461/2022 уточнение от 26.10.2022 принято судом, представитель ответчика наличие задолженности признал, пояснил, что намерен предложить истцу заключить мировое соглашение.

Таким образом, ответчик знал об уменьшении истцом суммы долга до 1 446 625,00 руб. и признал наличие долга в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец направлял в суд и ответчику разные исковые заявления противоречит материалам дела.

В связи с тем, что условие по оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено, истцом начислена неустойка за период с 14.07.2022 по 06.12.2022 в размере 50 419,08 руб., а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства

Пунктом 5.2 договора от 26.04.2022 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного лома Поставщик вправе предъявить Покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"


разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы в части неоднократного размера увеличения размера неустойки апелляционным судом также не принимаются, поскольку увеличение суммы неустойки производилось в соответствии с заявленным требованием на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на каждую дату судебного заседания. При этом, общий размер недоимки, на которую начислялись пени, не изменялся.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил в предварительном судебном заседании от 01.11.2022 о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Начисление пени на признанную ответчиком сумму основного долга на дату вынесения судебного акта не свидетельствует о лишении второй стороны права защиты свих прав и законных интересов.

Размер пени арифметически верен, судом первой инстанции был проверен.

С учетом изложенного, заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2022 по делу № А64-7461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник