Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А41-27331/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–22047/2024

Дело № А41-27331/24
11 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по встречному иску Акционерного общества «Московский областной дорожный центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №751 от 05 августа 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, представитель по доверенности №662 от                   26 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 от ответчика по встречному иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО4, представитель по доверенности №1 от 09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2024 года по делу № А41-27331/24 по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» к акционерному обществу «МОЦД» о взыскании неотработанного аванса; по встречному иску акционерному обществу «МОЦД» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» о взыскании, при участии третьего лица: Министерства экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МОЦД»  (далее – АО «МОЦД», ответчик) о расторжении государственного контракта№ 1/2019-37 от 18.07.2019, взыскании неотработанного аванса в сумме 72 287 306 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024г. принят к производству встречный иск АО «МОЦД» к ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 130 137 915, 65 руб., расходов по оплате услуг по строительно-техническому экспертному исследованию в размере 710 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет требований.

С ГКУ Московской области «ДДС» в пользу АО «МОДЦ» взыскано 57 850 609 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг по строительно-техническому экспертному исследованию в размере 710 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО «ДДС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители от АО «МОЦД» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «МОДЦ» (далее – Подрядчик, Ответчик, Истец по встречному иску) и ГКУ Московской области «ДДС» (далее – Заказчик, Истец, Ответчик по встречному иску) заключен государственный контракт №1/2019-37 от 18.07.2019 года (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе (Виноградово-Болтино-Тарасовка). Подготовка территории строительства (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение №5 к Контракту) (далее – Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике производства работ по объекту (Приложение №6 к Контракту).

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 202 621 107 (Один миллиард двести два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча сто семь) рублей 26 копеек, в том числе НДС - 20%, 200 436 851 (Двести миллионов четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 21 копеек (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №3 к Контракту от 18.07.2019 г.).

Согласно п. 8.1. Контракта, Подрядчик ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 рабочих дней после их завершения, представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) (Приложение № 8 к Контракту) с отметкой представителей строительного контроля, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (Приложение № 9 к Контракту) в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 3.1. Контракта датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта Заказчик обязуется передать Подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения Контракта в 1 экземпляре утвержденную Проектную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе.

Приемка-передача Проектной документации оформляется Актом передачи Проектной документации (Приложение № 10 к Контракту).

Акт передачи проектной документации по Контракту подписан 01.08.2019.

Согласно пункту 3.4. Контракта окончание выполнения работ: 11 месяцев с даты начала выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ - 01.07.2020.

Согласно пункту 18.1. Контракта срок действия Контракта продлен до 30.04.2024, с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.01.2024 № 15.

Как указал истец, по состоянию на 29.03.2024 АО «МОДЦ» выполнено, а ГКУ Московской области «ДЦС» оплачено работ на общую сумму 150 827 911 (сто пятьдесят миллионов восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки, что составляет 12.54 % работ.

Пунктом 16.2 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В этой связи ГКУ Московской области «ДДС» письмом от 01.02.2024 №Исх-287/2024 направило АО «МОДЦ» соглашение о расторжении Контракта, в пункте 4 которого указан размер неотработанного аванса в размере 72 287 306 руб. 36 коп.

Согласно пункту 8.14 Контракта в случае не освоения Подрядчиком суммы выплаченного аванса, сумма неотработанного аванса подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления требований Заказчика.

Соглашение о расторжении Контракта получено АО «МОДЦ» 21.02.2024, ответ от подрядчика в адрес заказчик не поступил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском АО «МОДЦ» указало, что ГКУ Московской области «ДДС» имеет неисполненные обязательства перед подрядчиком в части оплаты выполненных работ в размере 130 137 915, 65 руб., в связи с чем требования ГКУ МО «ДДС» по возврату неотработанного аванса в размере 72 287 306, 36 рублей, АО «МОДЦ» считает необоснованными и несостоятельными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требования по первоначальному и по встречному иску.

Решение суда первой инстанции в части взыскания удовлетворения первоначального иска сторонами  не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

 В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действуя в соответствии с условиями Контракта и при соблюдении интересов Заказчика, выполнил в заявленном размере работы по Контракту и надлежащим образом уведомлял строительный контроль и Заказчика о сдаче приемки выполненных работ, направлял сообщения о вызове ответственных представителей, обращался за содействием к Заказчику, а также направлял в адрес строительного контроля исполнительную документацию в полном объеме.

Однако, Заказчик в нарушение п.п. 4.2.7.,.4.2.9., 7.2. Контракта не обеспечил надлежащее осуществление контроля, в том числе проведение строительного контроля на Объекте в лице ООО «Прогресс Строй», которое уклонялось от выполнения своих обязательств по Контракту № 1/2019-40 от 29.07.2019.

В результате чего, Подрядчик в силу независящих от него обстоятельств не имел возможности получить отметку представителя строительного контроля на Акте о приемке выполненных работ (КС-2), а также получить необходимые отметки в представленной исполнительной документации.

В отсутствие вышеуказанных отметок со стороны строительного контроля на Акте о приемке выполненных работ (КС-2), Заказчик формально не мог оплатить выполненные Подрядчиком работы.

При том, что Подрядчик в соответствии с условиями Контракта, надлежащим образом уведомлял строительный контроль и Заказчика о сдаче приемки выполненных работ, направлял сообщения о вызове ответственных представителей, обращался за содействием к Заказчику, а также направлял в адрес строительного контроля исполнительную документацию в полном объеме (письма:1240-МОДЦ от 14.12.2020, №988-МОДЦ от 27.10.2022).

Однако, строительный контроль уклонился от осуществления приемки выполненных работ, а Заказчик не обеспечил надлежащее осуществление строительного контроля на Объекте, в связи с чем, 07.12.2023 г. Подрядчик вынуждено направил в адрес Заказчика уведомление исх. №1758-МОДЦ с требованием принять выполненные работы на сумму 130 137 915 руб. 65 коп., подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и осуществить оплату.

Письмом от 12.12.2023 г. №Исх-5380/2023 ГКУ МО «ДДС» представило мотивированный отказ от принятия и подписания направленных акта и справки по причине отсутствия в них подписи представителя строительного контроля, который сам Заказчик не обеспечил в соответствии с условиями Контракта.

При этом, факт уклонения строительного контроля от осуществления приемки выполненных работ и фактическое нарушение Заказчиком обязательств по Контракту, в части обеспечения надлежащего осуществления строительного контроля на Объекте подтверждает «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 29.07.2019 № 1/2019-40» №Исх.-722/2024 от 28.02.2024 года, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru.

Более того, в «Решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 29.07.2019 № 1/2019-40» №Исх.-722/2024 от 28.02.2024 года указаны фактические обстоятельства и причины в связи, с которыми Подрядчик не имел возможности получить отметку представителя строительного контроля на Акте о приемке выполненных работ (КС-2), а также получить необходимые отметки в представленной исполнительной документации, а именно:

«Из указанных писем следует, что исполнительная документация передавалась на проверку и подписание ООО «Прогресс Строй», однако исполнительная документация не подписана, мотивированный отказы о подписании в адрес АО «МОДЦ» не поступали, обратная связь отсутствует. Вместе с тем ООО «Прогресс Строй» неоднократно направлялись вызовы ответственного представителя для освидетельствования выполненных работ по переустройству линейных сетей связи, для освидетельствования выполненных скрытых работ по переустройству КЛ- 10кВ для освидетельствования работ по корчевке пней, разработки, траншей и котлованов на участке ГК8З-ГК11 З, ответственный представитель исполнителя на объект не являлся.

АО «МОДЦ» письмом от 07.12.2023 № 1758-МОДЦ направило документы Заказчику без отметки строительного контроля»

Вышеизложенное, подтверждает, что Подрядчик, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действуя в соответствии с условиями Контракта и при соблюдении интересов Заказчика, выполнил работы по Контракту в размере 130 137 915, 65 рублей.

В связи с чем, Заказчик не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, недобросовестного поведения и отказывать Подрядчику в оплате выполненных работ на сумму в размере 130 137 915, 65 рублей по причине нарушения Заказчиком п.п. 4.2.7., 4.2.9., 7.2. Контракта и неправомерного уклонения строительного контроля от осуществления приемки выполненных работ.

В связи с тем, что какие-либо исследования или экспертные заключения по выполненным работам не проводились, Подрядчиком совместно с Заказчиком было принято решение о проведении строительно-техническом исследовании по вышеуказанным обстоятельствам.

В результате чего, между Подрядчиком и АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» заключен Договор №29/06/2024 на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию от 28.06.2024 года.

Затем, 28 июня 2024 года Подрядчиком направлено в адрес Заказчика обращение №951- модц о проведении строительно-технического исследования и возможном участии ГКУ Московской области «ДДС» путем представления дополнительных материалов и согласования дополнительных вопросов, необходимых для разрешения судебного спора по делу № А41- 27331/2024.

После этого, 04 июля 2024 года АО «МОДЦ» направлено в адрес ГКУ Московской области «ДДС» обращение №983-модц, которым повторно уведомило Заказчика о необходимости участия в строительно-техническом экспертном исследовании, а также о дате и месте проведения фактического осмотра и фиксации фактически выполненных объемов дополнительных работ по Контракту.

26 июля 2024 года Подрядчик сопроводительным письмом 1084-модц направил в адрес Заказчика пакет документов, который был приобщен в материалы дела и передан в АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества».

По результатам совместно проведенного строительно-технического экспертного исследования (со стороны Подрядчика принимал участие – ФИО5, со стороны Заказчика принимал участие ФИО6) АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» подготовлено Заключение специалиста №29/06/2024.

При этом, в адрес Подрядчика не поступало от Заказчика обращений, возражений или замечаний, связанных с проведением строительно-технического исследования.

В связи с чем, строительно-техническое исследования завершено, копия «Заключения специалиста №29/06/2024 по Договору №29/06/2024 на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию от 28.06.2024 года» направлена Заказчику письмом №1113-модц от 02.08.2024 года.

 В соответствии с полученным «Заключением специалиста №29/06/2024 по Договору №29/06/2024 на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию от 28.06.2024 года, результаты которого необходимы в рамках судебного разбирательства по арбитражному делу № А41-27331/2024» (далее-Заключение) АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» были получены выводы по следующим поставленным вопросам:

1. Установить соответствие выполненных работ АО «МОДЦ» в размере 130 137 915, 65 рублей условиям Контракта, в том числе Проектной и Рабочей документации?

Вывод по первому вопросу: АО «МОДЦ» выполнило работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №15 от 08.12.2023г. (КС-2) в размере 130 137 915, 65 рублей по строительству Объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги «Осташковское шоссе (Виноградово-Болтино-Тарасовка). Подготовка территории строительства» по проекту ООО «ГорКапСтрой», в объеме, предусмотренном Проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы № 50-1- 1-3-0112-19 от 26.02.2019, № 50-1-0172-19 от 13.03.2019, Рабочей документацией, а также в соответствии с требованиями государственного контракта № 1/2019-37 от 18.07.2019 года и в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил).

2. Установить, предусмотрены ли выполненные работы АО «МОДЦ» в размере 130 137 915, 65 рублей Приложением №5 «Ведомость объемов работ» к Контракту?

 Вывод по второму вопросу: Работы и затраты Подрядчика (АО «МОДЦ) указанные в Акте о приемке выполненных работ №15 от 08.12.2023г. (КС-2) в размере 130 137 915, 65 рублей предусмотрены приложением №5 «Ведомость объемов работ» к государственному контракту № 1/2019-37 от 18.07.2019 года (в соответствии с приложением №1 Дополнительного соглашения №14 от 04.12.20230 г. к государственному контракту № 1/2019-37 от 18.07.2019 года) в полном объеме.

3. Установить объем, качество и стоимость выполненных АО «МОДЦ» работ в размере 130 137 915, 65 рублей, в соответствии с Приложением №5 «Ведомость объемов работ» к Контракту?

Вывод по третьему вопросу: Работы, выполненные АО «МОДЦ» и предусмотренные технической документацией, Приложением №5 «Ведомость объемов работ» к Контракту в рамках исполнения государственного контракта № 1/2019-37 от 18.07.2019 года и дополнительных соглашений к нему выполнены в объеме необходимом и достаточном для использования результата работ по назначению и с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов (норм и правил). Стоимость работ, подтвержденная актами, составляет 130 137 915,65 рублей. 4. Установить, является ли фактическая стоимость выполненных работ АО «МОДЦ» в размере 130 137 915, 65 рублей, обоснованной и достоверной? Вывод по четвертому вопросу: Фактическая стоимость работ, выполненных АО «МОДЦ» в размере 130 137 915,65 рублей, является обоснованной и достоверной.

5. Установить, является ли отказ ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» от принятия выполненных работ АО «МОДЦ» в размере 130 137 915, 65 рублей мотивированным и обоснованным?

Вывод по пятому вопросу: На основании исследования предоставленных материалов следует, что отказ ГКУ Московской области «Дирекция Дорожного Строительства» от принятия работ АО «МОДЦ» в размере 130 137 915, 65 рублей не является мотивированным и обоснованным; изложенные в отказе причины являются прямым следствием бездействия Заказчика (ГКУ Московской области «ДДС») и пренебрежения требованиям раздела 8 государственного контракта от 18.07.2019 № 1/2019-37, раздела 9 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004»

6. Установить, имеет ли результат выполненных АО «МОДЦ» работ в размере 130 137 915, 65 рублей потребительскую ценность для ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства»?

Вывод по шестому вопросу: Результат выполненных АО «МОДЦ» работ в размере 130 137 915, 65 рублей по строительству Объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги «Осташковское шоссе (Виноградово-Болтино-Тарасовка). Подготовка территории строительства», имеет потребительскую ценность для ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства».

Таким образом, «Заключение специалиста №29/06/2024 по Договору №29/06/2024 на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию от 28.06.2024 года» также подтверждает заявленные требования Подрядчика, тем более что результат выполненных работ фактически был передан Заказчику и имеет для последнего потребительскую ценность. Заказчик Заключение специалиста не оспаривал, отвечая на вопросы Подрядчика, указал, что неоплата выполненных работ связана с неправомерным уклонением строительного контроля от осуществления приемки выполненных работ и нарушением Заказчиком условий Контракта, в части обязанности по обеспечению проведения строительного контроля на Объекте.

В связи с тем, что выполненные Подрядчиком работы по Контракту в размере 130 137 915, 65 рублей не были оплачены Заказчиком по причине неправомерного уклонения строительного контроля от осуществления приемки выполненных работ, Подрядчик по согласованию с Заказчиком принял решение о совместном проведении строительно-технического исследования по вышеуказанным обстоятельствам.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированных возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, проведение совместного строительно-технического исследования стало следствием нарушения Заказчиком п.п. 4.2.7., 4.2.9., 7.2. Контракта и неправомерного уклонения строительного контроля от осуществления приемки выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком по Государственному Контракту на сумму 130 137 915, 65 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком выполненных работ на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования  о взыскании стоимости выполненных работ в размере 130 137 915, 65 руб. подлежат удовлетворению.

АО «МОДЦ» также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по строительно-техническому экспертному исследованию в размере 710 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены Договор №29/06/2024 на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию от 28.06.2024 года на сумму 710 000 руб., а также платежное поручение №6128 от 17.07.2024 года.

 Данное требование обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что работы истцом по встречному иску были выполнены, фактическое выполнение работ на спорную сумму ответчиком не оспорено, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное выше внесудебное экспертное заключение не может быть принято в качестве экспертного заключения и положены в основу принятого решения, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства.

На основании ст. 82 АПК РФ суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако ответчик по встречному иску ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, выводы, изложенные в Заключении специалиста №29/06/2024 ответчиком по встречному иску не оспорены, рецензии на Заключение специалиста не представлены.

Фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 130 137 915, 65 руб. ответчиком по встречному иску надлежащими доказательствами также не оспорено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2024 года по делу №А41-27331/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова