Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А50-30073/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11038/2017-ГК
г. Пермь
27 сентября 2017 года
Дело № А50-30073/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО " Пермнефтестрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2017 года по делу № А50-30073/2016

по иску ООО "Капитал Транс Авто" (ОГРН 1145957000078, ИНН 5957017240)

к ООО " Пермнефтестрой" (ОГРН 1025902544898, ИНН 5957005735)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от ответчика: Битков Г.С., представитель по доверенности № 47 от 15.02.2017, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Капитал Транс Авто" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО " Пермнефтестрой" (далее – ответчик) о взыскании 81 270 руб. основного долга за услуги оказанные по договору от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с контррасчетом ответчика на сумму 13 225 руб. основного долга.

В жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела – относительно акта № 000081 от 23.09.2015 на сумму 66 780 руб. Заявитель указывает, что к указанному истцом договору названный акт не относится; услуги по нему не оказывались; не установлены полномочия лица, подписавшего акт со стороны заказчика; не учтено количество часов в акте и путевых листах; истец более года не предъявлял претензии по названному акту; не учтена иная сумма за машино- час по акту № 55 от 30.06.2016 (45 руб. за 1 час). Считает необоснованным вывод суда о том, что договор от 20.05.2014 является действующим, т.к. суд не принял во внимание иные сделки - договор от 24.02.2015, устный договор (акт № 55 от 30.06.2016). Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора (нарушен 30-дневный срок для рассмотрения претензии); ответчик не обязан обращаться с заявлением о фальсификации, т.к. суд по своей инициативе вправе назначить экспертизу (по акту № 000081 от 23.09.2015); глава 39 ГК РФ не подлежала применению, т.к. по мнению заявителя, указанный договор следует квалифицировать как договор аренды с экипажем; договор является недействующим на основании абз. 2 ст. 632 ГК РФ. Заявитель указывает, что судьей не был подписан полный текст решения от 16.06.2017, а подписан только секретарем Балтаевой Ж.Л.; также ссылается на направление жалобы от 27.06.2017 на действия суда и ответ по жалобе Ж-А50-48/17. В жалобе заявитель приводит контррасчет по иску, указывает, что услуги по актам № 000067 от 29.07.2016 и № 000092 от 31.10.2016 были оказаны, однако расчет по данным услугам следует исчислять от средней суммы (800+1500)/2*на количество часов по акту. По расчету заявителя оплате подлежат 9 200 руб. по акту № 000092 от 31.10.2016, 4 025 руб. по акту № 000067 от 29.07.2016.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "Капитал Транс Авто" (исполнитель) и ООО " Пермнефтестрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги работы крана манипулятора DAEWOO NOVUS (далее автомобиль) 2011 года выпуска, производитель Республика Корея, государственный номер А 465 ВА 159rus, зарегистрированный 26.07.2011 в ГИБДД ОВД по Чернушинскому району, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2.4 договора заказчик обязан своевременно и правильно оформлять документы (путевые листы), подтверждающие выполнение работ. Срок оформления документов устанавливается не позднее 3-х рабочих дней с момента представления их исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг крана манипулятора DAEWOO NOVUS является договорной и составляет: 1 машино-час 1260 руб.

В силу п. 4.2, 4.3 договора оплата за предоставленные услуги производится в течение 15 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры. Оплата производится только за фактически отработанное время.

В течение действия договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить отпускной тариф. Исполнитель обязан направить измененные тарифы заказчику в течение 15 календарных дней - п.4.4 договора.

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

В соответствии с п. 7.2 договора при отсутствии письменного извещения заказчика о расторжении договора, договор автоматически продляется на каждый следующий календарный год и так далее.

Любые изменения и дополнения к договору действительны в случае их письменного оформления и подписания сторонами - п.7.3 договора.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты № 000081 от 23.09.2015 на сумму 66 780 руб., № 000067 от 29.07.2016 на сумму 4 410 руб., № 000092 от 31.10.2016 на сумму 10 080 руб., а также путевые листы № 858 от 02.09.2015, № 860 от 03.09.2015, № 865 от 08.09.2015, № 866 от 09.09.2015, № 868 от 10.09.2015, № 869 от 11.09.2015, № 873 от 14.09.2015, № 46 от 21.07.2016, № 77 от 18.10.2016.

Отсутствие ответа на претензию, не исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования. Кроме того, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы заявителя о неверной правовой квалификации судом представленного договора на оказание услуг спецтехникой от 20.05.2014, необходимости его квалификации как договора аренды транспортного средства с экипажем, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор поименован сторонами как договор на оказание услуг спецтехникой.

Из буквального толкования положений спорного договора (п. 1.1) видно, что его предметом является оказание услуг работы крана манипулятора DAEWOO NOVUS.

Отличительным признаком арендных правоотношений от обязательств по оказанию услуг является передача арендатору объекта аренды во временное владение и пользование. При этом не имеет правового значения, арендуется транспортное средство с экипажем или без такового.

При аренде транспортного средства с экипажем, несмотря на управление транспортным средством силами арендодателя, само транспортное средство должно поступить во временное владение арендатора.

Между тем, вопреки доводам заявителя, доказательств передачи названного транспортного средства во временное владение и пользование ответчика, в материалы дела не представлено (соответствующих актов приема-передачи транспортного средства не имеется).

Представленные в материалы дела договор, акты оказанных услуг, путевые листы свидетельствуют не о пользовании якобы арендованным транспортным средством, а об оказании силами исполнителя в качестве предоставления водителя и транспорта услуг, связанных с работой крана манипулятора.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что транспортное средство не выбывало из постоянного владения собственника (исполнителя), а было использовано в пользу заказчика для оказания ему услуг спецтранспорта.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 20.05.2014 является действующим, также является обоснованным.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 7.2 договора стороны предусмотрели автоматическое пролонгирование договора на каждый следующий календарный год при отсутствии письменного извещения заказчика о расторжении договора.

Доказательств тому, что стороны заявляли о своем желании прекратить договорные отношения, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе наличие иных договорных отношений не свидетельствует о факте расторжения договора от 20.05.2014.

Доводы заявителя, касающиеся неполного выяснения обстоятельств дела, связанных с не подтверждением факта оказания услуг, ссылки на не установление судом полномочий лиц, подписавших акты и пр. подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции по условиям п. п. 2.1, 2.3, 3.2.4 договора от 20.05.2014 следует, что оказание услуг производится исполнителем на основании заявок заказчика и оформляется путевыми листами. По выполнению работ сторонами подписывается акт выполненных работ.

В материалы дела представлены двусторонние акты № 000081 от 23.09.2015 на сумму 66 780 руб., № 000067 от 29.07.2016 на сумму 4 410 руб., имеющие подписи сторон, скрепленные печатями организаций, содержащие отметку об отсутствии претензий у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт № 000081 от 23.09.2015 со стороны заказчика, судом не принимается, т.к. заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о наличии полномочий этого лица выступать от имени данной организации. Иное ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Акт № 000092 от 31.10.2016 на сумму 10 080 руб. ответчиком не подписан, но в подтверждении факта оказания услуг по данному акту, истцом представлен путевой лист, с отметкой ответчика, что услуги оказаны в объеме 8 машино-часов.

При этом, как следует из отзыва на иск и апелляционной жалобы, ответчик факт оказания услуг по актам № 000067 от 29.07.2016 и № 000092 от 31.10.2016, указанное в актах количество машино-часов, не оспаривает, а выражает лишь несогласие с заявленной стоимостью 1 машино-часа 1 260 руб., представляет свой контррасчет на общую сумму 13 225 руб.

Между тем, как выше установлено судом доказательств тому, что договор на оказание услуг спецтехникой от 20.05.2014 прекратил свое действий, не имеется, доказательств тому, что услуги по представленным актам оказывались в рамках иных правоотношений по иной цене также не представлено.

Само по себе наличие иного договора от 24.02.2015 на оказание транспортных услуг с ценой 10 000 руб. за одну перевозку, наличие счета № 54 от 30.06.2016 в определением цены 45 руб. в час и доказательство оплаты названного счета – платежное поручение № 709 от 06.07.2016, не опровергает факта оказания услуг по цене, определенной договором от 20.05.2014, по представленным актам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и тридцатидневный срок ответа на претензию.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 28.11.2016, содержащая требование об оплате долга по рассматриваемому договору. Данная претензия получена ответчика 29.11.2016, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии вх. 388 (л. д. 119-120).

Аргументация ответчика о том, что истец подал исковое заявление в арбитражный суд и суд принял заявление к рассмотрению (25.12.2016), то есть до момента истечения срока ответа на претензию, не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта, с учетом того, что на день рассмотрения дела установленный законом срок ответа на претензию истек, а исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда первой инстанции не содержит подписи судьи, несостоятельна, поскольку подлинный судебный акт подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 169 АПК РФ.

При этом стороне была вручена копия судебного акта, что соответствует ч. 1 ст. 177 АПК РФ.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подп. 10.2 п. 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, не влекущие отмену судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2017 года по делу № А50-30073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева