Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-14972/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11330/2019-ГК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А60-14972/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года

по делу № А60-14972/2019, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "ЛАД" (ОГРН 1096670003022, ИНН 6670244324)

к ООО "ПТС" (ОГРН 1169658104990, ИНН 6658491542)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее – истец, ООО "ЛАД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее – ответчик, ООО "ПТС") о взыскании задолженности по договору подряда № ПС-41/СП-17 от 05.09.2017 в размере 11 125 806 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не отражено обстоятельство того, что по условиям п. 15.5 договора услуги заказчика составляют 2% от стоимости выполненных подрядчиком по договору работ, не проверен приведенный истцом расчет задолженности.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец также известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

17.10.2019 от ООО "Центр жилищного строительства" (конкурсный кредитор ООО "ПТС") в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также отзыв ООО "Центр жилищного строительства" на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда, в иске отказать.

21.10.2019 от временного управляющего ООО "ПТС" Хадеевой М.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Центр жилищного строительства" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку правила, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, на стадии апелляционного производства не применяются. При этом возражения по существу спора, приведенные ООО "Центр жилищного строительства", судом также не принимаются, поскольку апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подавалась.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ временному управляющему ООО "ПТС" Хадеевой М.О. отказано в принятии отзыва на апелляционную жалобу, содержащего самостоятельные возражения по существу спора и поступившего в суд непосредственно в день судебного заседания, в отсутствие доказательств вручения (направления) его копии лицам, участвующим в деле. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временным управляющим не подавалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ПС-41/СП-17, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по чистовой отделке помещений 1 этажа (№ № 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113), 2 этажа (№ № 221, 222, 223, 224), 3 этажа (№ № 311, 312, 313, 314), порталов лифтов 1, 2, 3 этажей, квартир № № 426, 36, 450, 550, 623, 647, 922, 923, 943, 1023, 1025, 1026, 1038, 1126, 1233, 1333, 1430, 1433, 1529 на объекте: "Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе Екатеринбурга".

Стоимость работ по договору определена на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов (приложение № 2 к договору) и составляет 2 378 766 руб. 62 коп.

02.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны согласовали внести изменения в стоимость работ по договору на основании согласованной сторонами калькуляции (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 2 846 247 руб. 16 коп.

03.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется дополнительно к работам, определенным в договоре, выполнить следующие виды работ: устранить недостатки выполненных строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; осуществить комплекс клининговых услуг: послестроительные уборочные работы, в том уборка мусора в местах общего пользования и в помещениях, уборка остатков штукатурки и цементной пыли (с использованием пылесоса), мытье окон, входных и межкомнатных дверей на объекте, уборка придомовой территории.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 к договору составляет 2 613 800 руб. 00 коп.

20.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется дополнительно к работам, определенным в договоре, выполнить работы, определенные в калькуляции – приложение № 1 к дополнительному соглашению, стоимость работ составила 7 973 713 руб. 41 коп.

В обоснование факта выполнения предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ: от 23.10.2017 на сумму 1 464 757 руб. 96 коп.; от 16.11.2017 на сумму 1 336 329 руб. 40 коп.; от 10.01.2018 на сумму 2 613 800 руб. 00 коп.; от 15.01.2018 на сумму 7 973 713 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 125 806 руб. 90 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере 11 125 806 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ по договору № ПС-41/СП-17 от 05.09.2017 на общую сумму 13 139 579 руб. 02 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (ст. ст. 65, 68 АПК РФ). Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по указанному договору за период с 01.10.2017 по 13.02.2018, в соответствии с которым сумма задолженности в пользу ООО "ЛАД" по состоянию на 13.02.2018 по спорному договору составляла 13 139 579 руб. 02 коп.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляет 11 125 806 руб. 90 коп.

Ответчиком расчет истца (с учетом уточнения) не оспорен, контррасчета не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрена оплата услуг заказчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Статьей 747 ГК РФ установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги. При этом в силу п. 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п. 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

В п. 15.5 договора стороны согласовали, что услуги заказчика составляют 2% от стоимости выполненных подрядчиком по договору работ, в т. ч. НДС 18%. Оплата услуг заказчика по настоящему договору осуществляется путем зачета встречных требований в следующем порядке: заказчик одновременно с подписанием со своей стороны акта КС-2 и справки КС-3 передает подрядчику следующую подписанную со своей стороны документацию: акт оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет-фактуру и акт взаимозачета (2 экз.) на сумму оказанных услуг, подрядчик обязан подписать указанные документы и вернуть 1 экз. заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента их получения. В случае если в указанный срок подрядчик не подпишет указанные акты и не предоставит мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются оказанными заказчиком надлежащим образом и заказчик вправе произвести зачет встречных обязательств по настоящему договору на сумму стоимости оказанных им услуг, осуществить расчет с подрядчиком за минусом стоимости оказанных услуг.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что сторонами при подписании форм КС-2, КС-3 оформлялись акты оказанных услуг в предусмотренном п. 15.5 договора порядке, о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ заказчиком (ответчиком) также не заявлялось. Стоимость данных услуг не отражена сторонами и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 13.02.2018.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 11 125 806 руб. 90 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, требования определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 не исполнены, то государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-14972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТС" (ОГРН 1169658104990, ИНН 6658491542) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова