Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-606/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19370/2018-ГК
г. Пермь
28 января 2019 года
Дело № А60-606/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Репина Е.А. по доверенности от 25.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года

о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

в рамках дела № А60-606/2018

о признании Никифировой Марины Яковлевны несостоятельной (банкротом)

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Никифоровой М.Я. (должник) банкротом.

Определением от 28.08.2018 это заявление общества Банк ВТБ признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в размере 419 490 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.11.2018 требования кредитора, ПАО «Сбербанк России» в размере 419 490 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов Никифоровой М.Я. в составе третьей очереди.

При этом указано на то, что требования по кредитному договору № 70069 от 25.12.2016 обеспечены залогом имущества – транспортного средства Вольво S80, идентификационный номер (VIN) YVITS595761437830, марка Volvo S80, тип ТС – легковой, категория ТС – В, год выпуска 2005, модель №двигателя В5254Т3832621, номер кузова YVUTS595761437830, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 154/209.44, масса без нагрузки – 1688 кг, паспорт ТС 77ТН465173, выдан 14.11.2005.

ПАО Банк ВТБ с определением от 15.11.2018 о включении требования общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-606/2018, не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что «13.11.2018 направляло отзыв на требование ПАО «Сбербанк России», считает, что «суд должен был исследовать отзыв Банка ВТБ (ПАО) на требование ПАО «Сбербанк России» и указать на это в судебном акте», ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ПАО «Сбербанк России» имеет право на взыскание спорной суммы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает, что «доводы о пропуске срока исковой давности не применимы к рассматриваемому требованию, ссылается на положения ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2010 по делу № 2-4265/11(10)исполнительное производство № 611/11/12/66.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указано, что кредитором (банком) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 70069, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 369 238 руб. 96 коп. для приобретения транспортного средства – Вольво S80, идентификационный номер (VIN) YVITS595761437830, марка Volvo S80, тип ТС – легковой, категория ТС – В, год выпуска 2005, модель №двигателя В5254Т3832621, номер кузова YVUTS595761437830, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 154/209.44, масса без нагрузки – 1688 кг, паспорт ТС 77ТН465173, выдан 14.11.2005.

Срок предоставления кредита: по 25.12.2011, Процентная ставка: 13%,

Неустойка за неисполнение обязательства: 26%.

В обеспечение исполнения кредитного договора с Никифоровой М.Я. заключены: договор залога транспортного средства № 71157 от 25.12.2006. договор поручительства № 53364 от 25.12.2006.

Как указывает кредитор, расчет задолженности по договору произведен по состоянию на 22.08.2018.

Задолженность по кредитному договору составила 419 490 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по неустойке: 18 285 руб. 43 коп., проценты за кредит: 55 771 руб. 01 коп., ссудная задолженность: 345 434 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 71, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), исходил из того, что в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование ПАО Сбербанк в размере 419 490 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение с учетом следующего.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения ПАО Банк ВТБ на заявление ПАО «Сбербанк России», на которое оно ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены (л.д. 47-48).

В этих возражениях ПАО Банк ВТБ ссылается на истечение срока давности по заявленным требованиям.

То, что в обжалуемом определении указано «возражений по заявлению не заявлено» (л.д. 54) само по себе к категории нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не относится.

Действительно, требование заявлено со ссылкой на кредитный договор от 25.12.2006 № 70069 (л.д. 6-8).

Однако, финансовый управляющий должника в отзыве на заявленное требование (л.д. 37) указывал, что «согласно сведений, представленных М.Я. Никифоровой на запрос финансового управляющего Шелегина С.Б. от 18.10.2018 раздела 1 Сведения о кредиторах гражданина, М.Я. Никифорова сумму долга перед ПАО Сбербанк признает». При этом в представленной информации по денежным обязательствам должника (л.д. 39 оборот) в отношении спорной задолженности в качестве основания ее возникновения указано: «взыскание задолженности по кредитному договору от 25.12.2006 № 70069 на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2010 по делу № 2-4265/11 (10).

На этот же судебный акт ссылается ПАО «Сбербанк России» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

При этом кредитором представлена информация в отношении исполнительного производства, возбужденного по этому делу (общедоступный информационный сервис ФССП России) о том, что исполнительный лист был возвращен 24.10.2016.

Соответствующая информация в отношении окончания исполнительного производства содержит ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, иссекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Требование ПАО «Сбербанк России» значится поданным 01.10.2018 (л.д. 9).

Таким образом, доводы ПАО Банк ВТБ со ссылкой на нормы о сроке давности в рассматриваемом случае в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-606/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.В. Макаров





Ю.В. Скромова