Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-122410/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11256/2018

Дело № А40-122410/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу № А40-122410/17-148-684, принятое судьей Нариманидзе Н.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «МИЛЯ ПЛЮС»

к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»

о взыскании задолженности  352 920 руб. 00 коп., пени в размере  42 350 руб. 40 коп.

без вызова сторон


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО «МИЛЯ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» задолженности в размере 352 920 руб. 00 коп., пени в размере 42 350 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017г., рассмотренным в порядке упрощенного производства,  исковые требования ООО «МИЛЯ ПЛЮС» в части взыскания задолженности в размере 352 920 руб. 00 коп., пени в размере 42 350 руб. 40 коп были удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. истцу было отказано.

Вышеуказанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

18.12.2017г. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018г. требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично, с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «МИЛЯ ПЛЮС» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Размер расходов уменьшен судом с учетом несоразмерности заявленной суммы расходов сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы.

Не согласившись с вышеуказанным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017г. требование о взыскании судебных расходов уже было рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, факт несения истцом услуг на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, в полной мере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 2/АС-Ю/06-17 от 29.06.2017г., заключенным между истцом и ИП ФИО1, отчетом от 17.08.2017г. об оказанных услугах, актом №1 от 17.08.2017г., платежным поручением №875 от 11.07.2017г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп. и правомерно взыскал с него указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду рассмотрения аналогичного требования решением от 26.09.2017г. суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как уже было отмечено, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Однако в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом подтверждения фактического понесения таких расходов, приведет к безусловному нарушению права истца на возмещение понесенных им судебных издержек, предусмотренного положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств соответствующие издержки истцом не были бы понесены.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данном случае противоречил был положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и создавал бы для ответчика необоснованные привилегии.

Следует отметить, что в мотивировочной части Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017г. никакого обоснования отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                   



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 года по делу № А40-122410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                              О.О. Петрова