Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А67-9470/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройГарант-89» на решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 по делу № А67-9470/2016 (судья А.В. Хлебников) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройГарант-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, о взыскании 8380000 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-4" (далее – истец, ООО "СМУ-4") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройГарант-89" (далее – ответчик, ООО "СибСтройГарант-89") о взыскании 8 380 000 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 исковое требование в части взыскания 7 278 154 руб. 83 коп. основного долга оставлено без рассмотрения; взыскано с ответчика в пользу истца 1 101 845 руб. 17 коп. основного долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего - 1 111 845 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "СМУ-4" в июле 2016 года услуги, предусмотренные договором, оказывались ненадлежащим образом, с августа 2016 года перестали оказываться в полном объеме; кроме того, ссылается на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступил.

Вопрос о приобщении к материалам дела двух листов копии паспорта ФИО1, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, кроме того, данный документ уже имеется в материалах дел (л.д. 94,95 т.1). Указанный документ подлежит возврату ООО "СибСтройГарант-89".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "СибСтройГарант-89" (заказчиком) и ООО "СМУ-4" (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 002-ИС, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по инженерному сопровождению строительно-монтажных работ на объекте по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)", а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном договором, принять услуги и оплатить их стоимость (л. д. 21-23 т. 1).

Согласно п. 2.1. договора срок оказания услуг: начало - с 01.02.2016, окончание – до 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 11 200 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Исполнитель передает заказчику на подписание 2 экземпляра акта приемки оказанных услуг за прошедший период - отчетный месяц. В течение 5 дней с момента получения акта приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ заказчиком производится ежемесячно по фактически выполненным работам на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг ежемесячно не позднее 2 недель со дня подписания акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 12 000 000 руб., в подтверждение представлены акты: акт №4 от 24.03.2016 на сумму 200 000 руб.; акт №6 от 01.04.2016 на сумму 120 000 руб.; акт №7 от 08.04.2016 на сумму 1 500 000 руб.; акт №9 от 12.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.; акт №13 от 20.07.2016 на сумму 1 101 845 руб. 17 коп., которые подписаны сторонами без возражений; актами №30 от 07.12.2016 на сумму 1 770 559 руб. 66 коп. и №31 от 21.12.2016 на сумму 5 507 595 руб. 17 коп., которые направленны заказчику для подписания и не подписаны последним. На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры (л. <...> т. 1).

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично, в подтверждение представлены платежные поручения №56 от 18.03.2016 на сумму 200 000 руб., №71 от 01.04.2016 на сумму 120 000 руб. №83 от 08.04.2016 на сумму 1 500 000 руб. и №145 от 11.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. (л. д. 37-40 т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 149 от 25.10.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 101 845 руб. 17 коп. (л. д. 18 т. 1), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, вместе с тем, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания 7 278 154 руб. 83 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом требование в части взыскания 7 278 154 руб. 83 коп. задолженности по актам №30 от 07.12.2016 и №31 от 21.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанной части.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка доказательствам ответчика, в том числе, возражению на акт от 07.12.2016, возражению на акт от 21.12.2016, подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании задолженности по указанным актам оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем возражения ответчика также не подлежали рассмотрению.

Ответчик, оспаривая обязанность ООО "СибСтройГарант-89" оплатить услуги, оказанные истцом по акту №13 от 20.07.2016 на сумму 1 101 845 руб. 17 коп., указывает, что в июле 2016 года услуги оказывались истцом ненадлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, услуги по акту № 13 от 20.07.2016 приняты ответчиком без замечаний и возражений, акт скреплен печатями организаций.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено, доказательств отсутствия в штате организации работника, указанного в акте, также не представлено.

На акте №13 от 20.07.2016 имеется оттиск печати ООО "СибСтройГарант-89".

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о наличии полномочий у таких лиц выступать от имени данных организаций. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств оказания услуг ненадлежащим образом ООО "СМУ-4", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ссылка ответчика на письма, направленные истцу посредством электронной почты, судом отклоняется, ввиду того, что с достоверностью факт получения электронных писем истцом не подтвержден. К тому же, в разделе договора на оказание услуг «Адреса и реквизиты сторон» указаны только почтовые адреса сторон, и из договора не следует, что стороны обмениваются корреспонденцией в электронном виде, не указаны адреса электронной почты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить характер нарушений в ходе оказания услуг, допущенных, по мнению ООО "СибСтройГарант-89", истцом, в том числе в июле 2016 г.

Доводы ответчика о неправомерности приостановления оказания услуг по договору со стороны истца, начиная с августа 2016 года, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения по данному спору являются услуги, оказанные в июле 2016 года.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство по договору оказания услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 101 845 руб. 17 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору.

Кроме того, при подаче иска истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. документально подтверждены.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, трудозатраты представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы документов, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая принципы разумности, соразмерности, суд первой инстанции снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В данной части доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В обоснование доводов апелляционной инстанции, ответчик указывает, что им было заявлено в суд ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия по оказанию услуг по инженерному сопровождению строительно-монтажных работ, а также иных документов, которое судом не разрешено.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленного статьей 270 АПК РФ. К тому же, при обращении с указанным ходатайством ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает, что нарушение судом 5-дневного срока рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, предусмотренного частью 4 статьи 159 АПК РФ, отсутствие указания в определении суда на разрешение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2017 судебное разбирательство назначено в судебном заседании арбитражного суда на 23.03.2017, таким образом, исковое заявление в предварительном судебном заседании 03.02.2017 по существу не рассматривалось. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на более позднюю дату в порядке статей 122, 123 АПК РФ, и имеющим возможность изложить свои доводы в судебном заседании 23.03.2017, не указывает, в чем выразилось нарушение его прав неразрешением вопроса об отложении судебного разбирательства и как это повлияло на выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 по делу № А67-9470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО2