Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А60-26335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26335/2023
29 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26335/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-СНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ВОЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА" (Г. ВОРОНЕЖ) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023 г.

от ответчика ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МО РФ: ФИО3,

представитель по доверенности от 06.02.2023 г.

от ответчика ФГКУ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА

Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА": ФИО4, представитель по доверенности от

20.09.2023 г. (онлайн-заседание), от третьего лица: не явились, извещены.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное

судебное заседание назначено на 30.06.2023 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от

истца во исполнение определения суда.

Также суд приобщил к делу дополнительные документы по ходатайству истца.

В материалы дела поступило ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА" (Г. ВОРОНЕЖ) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о рассмотрении дела с участием представителя данного ответчика путем использования видеоконференц-связи, которое по техническим причинам не было разрешено к настоящему судебному заседанию. Также суд приобщил к делу отзыв указанного ответчика, поступивший 09.06.2023 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 24.08.2023 г.

При этом было одобрено ходатайство ответчика ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА" (Г. ВОРОНЕЖ) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, о чем выносилось определение от 07.07.2023 г.

По обстоятельствам, независящим от Арбитражного суда Воронежской области, судебное заседание было начато позднее в связи с занятостью суда, рассматривающего дело, в других, более ранних по времени арбитражных процессах.

При проверке явки сторон в судебное заседание, Арбитражный суд Воронежской области пояснил, что представитель данного ответчика, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА" (Г. ВОРОНЕЖ) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ явился в назначенную дату и время судебного заседания, но в связи с задержкой его начала дальнейшее свое присутствие в суде обеспечить не смог.

Суд с учетом данных пояснений приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на иную дату.

При этом суд разъясняет лицам, участвующим в деле, возможность заявить соответствующее ходатайство об участии в онлайн-судебном заседании.

С инструкцией можно ознакомиться по следующей ссылке: https://ekaterinburg.arbitr.ru/material/50977.

Кроме того, суд приобщил к делу документы, поступившие к настоящему судебному заседанию, а именно отзыв ответчика ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, поступивший в суд 12.07.2023 г.

Также суд приобщил к делу дополнительные пояснения истца от 07.08.2023 г. Суд откладывает судебное разбирательство на 20.09.2023 г.

От ответчика ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ


УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА" 13.09.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление.

Данный отзыв суд не приобщил к делу, поскольку в доверенности на представителя отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено в доверенности (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.09.2023 г., а также от истца 12.09.2023 г. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, в обоснование которых приведены следующие доводы.

Спорные нежилые помещения, являются собственностью Российской Федерации. Российская Федерации в соответствии со статьями 1, 2, 124

Гражданского кодекса является самостоятельным участником гражданских правоотношений. Представление интересов Российской Федерации в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании изложенного, ходатайствую о привлечении собственника нежилых помещений - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Данные ходатайства суд признал обоснованным с учетом доводов сторон и положений п. 7.4.4 договора аренды.

Как следует из положений ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

С учетом привлечения к участию в деле третьего лица, суд назначает дело к судебному разбирательству на 30.10.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнения ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО МО РФ», в которых приведены следующие доводы.

Согласно п. 7.4.4. Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае принятия


Министерством обороны Российской Федерации решения об использовании Объекта для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации либо подведомтственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Согласно п. 7.6. Договора односторонний отказ, предусмотренный п. 7.4.4. Договора, осуществляется путем направления Арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения от Договора без оформления соглашения о расторжении Договора.

Такое уведомление, направленное по почте, считается врученным Арендатору в любом случае не позднее 10 (десяти) дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Настоящий Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.

ФГКВОУО «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и ЮА. Гагарина» (г. Воронеж) направило такое уведомление 14.06.2019 г., в связи с чем Учреждение полагает Договор расторгнутым 24.06.2019 г.

Также судом приобщен к делу отзыв ответчика ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА" (Г. ВОРОНЕЖ) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20.10.2023 г., в котором приведены следующие доводы.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 21 декабря 2018 года № 3221 за ВУНЦ ВВС «ВВА» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание (кухня-столовая курсантская), инв. № 252, общей площадью 2802, 2 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Шагол, военный городок № 11. Во исполнение вышеназванного приказа 22 марта 2019 года был подписан Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества. В Акте прямо указывается о переходе всех прав на имущество к ВУНЦ ВВС «ВВА».

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Собственником спорного имущества является Российская Федерация. Права собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) через свой Департамент военного имущества МО РФ (приказ Министра обороны РФ от 3 сентября 2020 г. № 444).

Собственником решения об изъятии у ВУНЦ ВВС «ВВА» спорного имущества, закрепленным на праве оперативного управления, не принималось.

Утверждение истца, что ответчик 2 ФГКУ ПУ ТУИО является надлежащим ответчиком, противоречит сути правоотношений собственника имущества и


правообладателя права оперативного управления и основывается на неверном понимании истцом норм материального права.

Как уже отмечалось в первоначальном отзыве на иск, довод истца о применимости в данном споре части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» основан на неверном понимании существующих правоотношений, поскольку частью 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрена возможность отказа арендатору в перезаключении договора аренды на новый срок в связи с принятием в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, получение согласия собственника имущества является обязательным.

Также суд приобщил к делу дополнительные доказательства, представленные данным ответчиком с ходатайством от 24.10.2023 г., которое истец и другой ответчик оставил на усмотрение суда.

При этом, данное ходатайство содержит следующие пояснения.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в соответствии со статьями 41, 64 АПК РФ ПРОШУ суд приобщить к материалам дела следующие доказательства:

1. Копия Акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 22.03.2019 года;

2. Копия письма ООО «УРАЛ СНАБ» к ВУНЦ ВВС «ВВА» от 10.04.2023 года № 127/2023;

3. Копия ответа ВУНЦ ВВС «ВВА» на обращение ООО «УРАЛ СНАБ» от 10.04.2023 года № 127/2023;

4. Копия письма ВУНЦ ВВС «ВВА» руководителю ООО «УРАЛ СНАБ» от 12.04.2019 года № 7/585;

5. Копия письма ВУНЦ ВВС «ВВА» руководителю ООО «УРАЛ СНАБ» от 14.06.2019 года № 7/925;

6. Копия письма ВУНЦ ВВС «ВВА» руководителю ООО «УРАЛ СНАБ» от 14.06.2019 года № 7/926;

7. Копия письма ФГКУ ПУ ТУИО руководителю ООО «УРАЛ СНАБ» от 18.11.2022 года № 141/4/03-10423;

8. Копия письма ООО «УРАЛ СНАБ» к ВУНЦ ВВС «ВВА» от 12.12.2022 года № 69.

Данные доказательства подтверждают изначальную позицию ВУНЦ ВВС «ВВА» по возврату спорного нежилого помещения и отказу от продолжения арендных отношений с ООО «УРАЛ СНАБ».

Также данное ходатайство содержало ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое подано не в установленном порядке и в связи с этим не может быть удовлетворено с технической точки зрения.

С инструкцией в отношении подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться по следующей ссылке: https://ekaterinburg.arbitr.ru/material/50977.

Также суд приобщил к делу дополнительные пояснения истца от 27.10.2023 г., в котором приведены следующие доводы.

Фактические обстоятельства данного дела следующие: 17 марта 2017 года между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/4-АИ-72 (далее -Договор аренды).

Срок действия Договора установлен в разделе 2 Договора - на 11 месяцев и действует с 17 марта 2017 года по 16 февраля 2018 года.


28 декабря 2018 года между ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ и ООО «Урал-Снаб» заключено дополнительное соглашение № 141/3/4/АИД-388 к договору аренды от 17.03.2017 года № 141/3/4/АИ-72, согласно условий которого договор заключен на срок 5 лет и действует с 17 марта 2017 года по 16 марта 2022 года. Датой окончания Договора считается последний день действия Договора. Также указано, что условия Договора распространяются на отношения, возникшие между Сторонами с 17 февраля 2018 года.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 21 декабря 2018 г. № 3221 право оперативного управления в отношении нежилого помещения № 23-25, общей площадью 23,8 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании «Кухня-столовая курсантская» (кадастровый номер 74:36:0701002:49, лит. 67) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Шагол, военный городок № 11 (далее - Объект аренды) зарегистрировано за ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина». Дополнительное соглашение к Договору аренды о переходе прав и обязанностей между истцом и ответчиком 2 не заключалось.

После подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества 22 марта 2019 года, ответчик 2 направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора аренды, ссылаясь на положение п. 7.4.4. Договора аренды.

Согласно п. 7.4.4. Договора аренды: Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора в случае, если Министерством обороны Российской Федерации принято решение о капитальном ремонте, сносе или использовании Объекта для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации либо подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Однако, ответчик ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» такого распорядительного акта в материалы дела не предоставил.

Решение арендодателя об ином порядке пользования имуществом не может быть принято в порядке письма. Такой подход позволял бы недобросовестным арендодателям фактически немотивированно отказывать арендаторам в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 названного Закона. Это приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия Закона N 135-ФЗ (позиция Верховного Суда Российской Федерации закреплена в Определении от 18.08.2022 года № 305-ЭС22-10237).

Таком образом, лишь желания ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» расторгнуть обязательственные отношения с истцом недостаточно.

Доводы представителя ответчика 2 об отсутствии правового значения Договора аренды для правообладателя не соответствуют нормам действующего законодательства (ст. 617 ГК РФ).

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (доводы ответчика 2 о недействительности Договора аренды в отсутствие государственной регистрации).

Кроме того, поведение ответчика 2, выраженное в бездействии принятия каких-либо мер по намерению расторгнуть Договор аренды за длительный период времени 2019-2023 гг., свидетельствует о непоследовательных и противоречивых действиях. В материалах дела находится лишь одно уведомление о расторжении договора аренды от 2019 года.

Вместе с тем, направление лишь уведомительных писем не позволяет оценивать как реальное и окончательное волеизъявление лица, последующее поведение этому волеизъявлению не соответствует, ответчиком 2 не предпринимались меры по выселению истца из занимаемого помещения и не совершались иные действия по действительному


намерению расторжения Договора аренды, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В ходе судебного заседания 20 сентября 2023 года представитель ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» указывал на наличие дополнительных писем и обращений в период 2020¬2022 гг. в адрес истца, однако в материалы дела такие документы не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, Договор аренды не прекратил свое действие, в силу положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на определенный срок.

Однако, Договор аренды был заключен по результатам аукциона в соответствии с положением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон).

Как разъяснено в пункте 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" , для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 9 Закона, стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Истец обращался к ответчикам с просьбой заключения Договора аренды на новый срок - 5 лет, на аналогичных условиях (Договором предусмотрено право ежегодно индексировать размер арендной платы), однако получил необоснованный отказ (Письмо ВУНЦ ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» от 10.05.2023 г. № 617).

Вместе с тем, положениями пункта 9 ст. 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости

объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;


2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

У ООО «Урал-Снаб» отсутствует задолженность перед Арендодателем по арендным платежам, ни одного требования в адрес истца не поступало, о принятом решении, предусматривающим иной порядок распоряжения таким имуществом, ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить требования ООО «Урал- Снаб» в полном объеме.

Ввиду отсутствия доказательств извещения третьего лица, а также не обеспечением ответчиком ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ ВОЕННЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА" (Г. ВОРОНЕЖ) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ своего участия в судебном заседании по причине подаче ходатайства об участии в веб-конференции не в установленном порядке, суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 22.12.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица Министерства обороны РФ, поступившие 14.12.2023 г.

От истца 20.12.2023 г. поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к делу.

С согласия других лиц, участвующих в деле, суд приобщил к делу копию платежного поручения от 18.12.2023 г. № 1887, представленную истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ, Арендодатель) и обществом с ограниченной


ответственностью «УРАЛ-СНАБ» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за

Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/4-АИ-72 (далее -Договор аренды).

По условиям Договора аренды, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество: нежилые помещения № 23-25, общей площадью 23,8 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании «Кухня-столовая курсантская» (кадастровый номер 74:36:0701002:49, лит. 67) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Шагол, военный городок № 11.

Договор аренда заключен по результатам аукциона в соответствии с положением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон).

Срок действия Договора установлен в разделе 2 Договора - на 11 месяцев и действует с 17 марта 2017 гожа по 16 февраля 2018 года.

28 декабря 2018 года между ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ и ООО «УРАЛ-СНАБ» заключено дополнительное соглашение № 141/3/4/АИД-388 к договору аренды от 17.03.2017 года № 141/3/4/АИ-72, согласно условий которого договор заключен на срок 5 лет и действует с 17 марта 2017 года по 16 марта 2022 года. Датой окончания Договора считается последний день действия Договора. Также указано, что условия Договора распространяются на отношения, возникшие между Сторонами с 17 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

На указанный период иные соглашения между ООО «УРАЛ-СНАБ»между ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ , либо иным правообладателем объекта аренды не подписывались.

Вместе с тем, в адрес ООО «УРАЛ-СНАБ» поступили письма № 7/923 от 14.06.2019 г. и № 7/585 от 12.04.2019 г. от руководства Военного учебно-научного центра ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» о необходимости освобождения объекта аренды и его передаче по акту приема-передачи. Вместе с тем, ООО «УРАЛ-СНАБ» никаких взаимоотношений с Военным учебно-научным центром ВВС не имел, договор аренды и дополнительные соглашения не подписывал. Более аналогичные обращения в адрес истца не поступали, на расторжении Договора аренды никто не настаивал, освободить объект аренды не предлагал.

Во всех письмах, направленных в адрес истца и надзорных органов, указана информация о необходимости использования всего здания «Кухня-столовая курсантская» в интересах Военного учебно-научного центра ВВС, однако из ответа ФГКУ «ПУ ТУИО» МО № 141/4/03-11674 в адрес руководителя военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Челябинскому гарнизону следует, что командованием Центрального военного округа иницированы мероприятия по перезакреплению объекты недвижимого имущества за ФГКУ «ПУ ТУИО» МО. Таким образом, доводы о необходимости использования указаны лишь для расторжения Договора аренды с истцом.

В адрес ООО ««УРАЛ-СНАБ» поступило обращение от 18.11.2022 года от ФГКУ «ПУ ТУИО» МО об уведомлении, о расторжении Договора за 6 месяцев.

№ 141/4/03-1237 от 14 февраля 2023 года от ФГКУ «ПУ ТУИО» МО РФ о расторжении Договора аренды с указанием того факта, что с 2018 года в отношении Объекта аренды зарегистрировано право оперативного управления Военного учебно-научного центра ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина».

В связи с тем, что из документов Арендодателя отсутствует правовая определенность относительно законного правообладателя, истец был вынужден обратиться к двум ответчикам.


В связи с тем, что Договор аренды от 17 марта 2017 года № 141/3/4-АИ-72 заключен по результатам проведения открытого аукциона, на договорные отношения между Арендодателем и Арендатором распространяется положение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17-1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

У ООО «УРАЛ-СНАБ» отсутствует задолженность перед Арендодателем по арендным платежам, ни одного требования в адрес истца не поступало.

Кроме того, согласно части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенных мотивов, истец просил обязать ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Военного учебно-научного центра ВВС «ВВА имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» заключить с обществом с ограниченной I ответственностью «Урал-Снаб» дополнительное соглашение к Договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/4- АИ-72 от 17 марта 2017 года о продлении Договора на новый срок.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики и третье лицо представили следующие доводы в своих отзывах.

Так, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА" (Г. ВОРОНЕЖ) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пояснило следующее.

С заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям:

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 21 декабря 2018 года № 3221 за ВУНЦ ВВС «ВВА» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание (кухня-столовая курсантская), инв. № 252,


общей площадью 2802, 2 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Шагол, военный городок № 11. Во исполнение вышеназванного приказа 22 марта 2019 года был подписан Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества. В Акте прямо указывается о переходе всех прав на имущество к ВУНЦ ВВС «ВВА».

Таким образом, правообладателем на праве оперативного управления недвижимого имущества нежилое здание (кухня-столовая курсантская), инв. № 252, общей площадью 2802, 2 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Шагол, военный городок № 11 является ВУНЦ ВВС «ВВА».

Поэтому требование истца к ответчику 2 ФГКУ ПУ ТУИО об обязании продлить Договор аренды на новый срок не подлежит удовлетворению, так как ФГКУ ПУ ТУИО не является правообладателем спорного имущества и не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод истца о том, что отсутствует правовая определенность относительно законного правообладателя спорного имущества не имеет под собой никаких правовых оснований.

Во-первых, его уведомляли о переходе права оперативного управления на спорное имущество к ВУНЦ ВВС «ВВА» (истец сам представил в качестве доказательства письмо от 12 апреля 2019 года № 7/585 с уведомлением о закреплении за ВУНЦ ВВС «ВВА» на праве оперативного управления нежилого здания).

Во-вторых, при проявлении должной осмотрительности, истцу достаточно было запросить сведения из ЕГРН о правообладателях спорного недвижимого имущества. Данные сведения носят открытый характер.

На момент заключения Договора аренды от 17.03.2017 года № 141/3/4/АИ-72 и дополнительному соглашению к нему от 28 декабря 2018 года № 141/3/4/АИД-388 (далее - Договор аренды) между ФГКУ ПУ ТУИО и ООО «УРАЛ СНАБ» был введен в действие Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.


Таким образом, действующим на момент заключения Договора аренды законодательством, была предусмотрена обязательная государственная регистрация договора аренды и права аренды на недвижимое имущество -нежилое здание (кухня-столовая курсантская), инв. № 252, общей площадью 2802, 2 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Шагол, военный городок № 11.

Однако стороны пренебрегли требованиями действующего законодательства и не произвели государственную регистрацию Договора аренды и права аренды на недвижимое имущество.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ. (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). То есть переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к ВУНЦ ВВС «ВВА» не создало обязательство ВУНЦ ВВС «ВВА» по Договору аренды, не соответствующему обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Письмом от 12 апреля 2019 года № 7/585 руководитель ООО «УРАЛ-СНАБ» был уведомлен о закреплении за ВУНЦ ВВС «ВВА» на праве оперативного управления нежилого здания (кухня-столовая курсантская), инв. № 252, общей площадью 2802, 2 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Шагол, военный городок № 11 и об утрате в связи с этим ФГКУ ПУ ТУИО прав арендодателя. Также было заявлено требование об освобождении занимаемых помещений.

Письмом от 14 июня 2019 года № 7/926 руководитель ООО «УРАЛ-СНАБ» был уведомлен о расторжении договора аренды от 17.03.2017 года № 141/3/4/АИ-72 и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2018 года № 141/3/4/АИД-388 нежилых помещений № 23-25, общей площадью 23,8 кв. м., расположенных на первом этаже в здании «Кухня-столовая курсантская» в связи с принятием решения об использовании объекта для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации. Арендатору надлежало освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 вышеназванного Договора аренды.

Несмотря на Уведомление о расторжении Договора аренды от 14.06.2019, истечение срока Договора аренды 16 марта 2022 года, требование об освобождении занимаемых помещений, ООО «УРАЛ-СНАБ» продолжал настаивать на исполнении прав арендатора.

В связи с прекращением Договора аренды доступ ООО «УРАЛ-СНАБ» на территорию Академии был прекращен и может быть предоставлен только для исполнения обязанности по возврату объекта недвижимости арендодателю.

Для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора на новый срок должен быть соблюден ряд обязательных условий. В частности, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Однако, истцом не представлено доказательств направления такого уведомления ни в адрес ФГКУ ПУ ТУИО, ни в адрес ВУНЦ ВВС «ВВА».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом


(например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды спорного имущества был заключен 17 марта 2017 года, то есть не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Довод истца о применимости в данном споре части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» основан на неверном понимании существующих правоотношений, поскольку частью 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите

конкуренции» предусмотрена возможность отказа арендатору в перезаключении договора аренды на новый срок в связи с принятием в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, получение согласия собственника имущества является обязательным.

Не имеет никакого правового значения довод истца о согласии продления Договора аренды командиром войсковой части 69806, так как он не является стороной спора.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 21 декабря 2018 года № 3221 за ВУНЦ ВВС «ВВА» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание (кухня-столовая курсантская), инв. № 252, общей площадью 2802, 2 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Шагол, военный городок № 11. Во исполнение вышеназванного приказа 22 марта 2019 года был подписан Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества. В Акте прямо указывается о переходе всех прав на имущество к ВУНЦ ВВС «ВВА».

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Собственником спорного имущества является Российская Федерация. Права собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) через свой Департамент военного имущества МО РФ (приказ Министра обороны РФ от 3 сентября 2020 г. № 444).

Собственником решения об изъятии у ВУНЦ ВВС «ВВА» спорного имущества, закрепленным на праве оперативного управления, не принималось.


Утверждение истца, что ответчик 2 ФГКУ ПУ ТУИО является надлежащим ответчиком противоречит сути правоотношений собственника имущества и правообладателя права оперативного управления и основывается на неверном понимании истцом норм материального права.

Как уже отмечалось в первоначальном отзыве на иск, довод истца о применимости в данном споре части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» основан на неверном понимании существующих правоотношений, поскольку частью 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрена возможность отказа арендатору в перезаключении договора аренды на новый срок в связи с принятием в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, получение согласия собственника имущества является обязательным.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и Разъяснениях Федеральной антимонопольной службы по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 г. № 732 и от 30.03.2012 г. № 203) (Приложение к письму ФАС России от 04 сентября 2013 г. № АЦ/34611/13).

Также, ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своих отзывах на исковое заявление представил следующие пояснения.

Как указывает истец, надлежащим способом защиты нарушенного права истца выступает инициирование требования об обязании заключить договор аренды, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С заявленными требованиями Учреждение не согласно по следующим основаниям.

Между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее-Учреждение/Ответчик № 1) и истцом был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/4/АИ-72 от 17.03.2017.

Предметом договора аренды в силу п. 1.1. выступает федеральное имущество по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Шагол, в/г № 11, нежилое здание (кухня-столовая курсантская, далее - объект ).

На основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 3221 от 21.12.2018, право оперативного управления в отношении занимаемого ООО «УРАЛ-СНАБ» объекта недвижимого имущества, закреплено за федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации (далее-Правообладатель/Ответчик № 2).

Таким образом, в настоящее время ответчик – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПРИВОЛЖСКОУРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не является арендодателем и правообладателем спорных объектов недвижимости.


Оснований для понуждения ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к заключению договора аренды на новый срок отсутствуют.

Согласно п. 7.4.4. Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае принятия

Министерством обороны Российской Федерации решения об использовании Объекта для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации либо подведомтственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Согласно п. 7.6. Договора односторонний отказ, предусмотренный п. 7.4.4. Договора, осуществляется путем направления Арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения от Договора без оформления соглашения о расторжении Договора.

Такое уведомление, направленное по почте, считается врученным Арендатору в любом случае не позднее 10 (десяти) дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Настоящий Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.

ФГКВОУО «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и ЮА. Гагарина» (г. Воронеж) направило такое уведомление 14.06.2019 г., в связи с чем, Учреждение полагает Договор расторгнутым 24.06.2019 г.

Также в своем отзыве от 14.12.2023 г., третье лицо Министерство обороны Российской Федерации изложило следующую позицию по делу.

Между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и истцом был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/4/АИ-72 от 17.03.2017.

Предметом договора аренды выступает федеральное имущество по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пос. Шагол, в/г № 11, нежилое здание (кухня-столовая курсантская, далее - Объект).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 3221 от 21.12.2018 г., право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в отношении занимаемого ООО «УРАЛ-СНАБ» объекта недвижимого имущества прекращено, спорный объект недвижимости закреплен за федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военный учебно-научный. центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - правообладатель/Ответчик № 2).

Таким образом, в настоящее время ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не является арендодателем и правообладателем спорных объектов недвижимости.

Оснований для понуждения ФГКУ «Приволсжко-Уральское ТУИО» Минобороны России к заключению договора аренды на новый срок отсутствуют.

Относительно момента прекращения договора аренды сообщаю следующее.

Согласно п. 7.4.4. Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае принятия Министерством обороны Российской Федерации решения об использовании Объекта для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации либо подведомтственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.


Согласно п. 7.6. Договора односторонний отказ, предусмотренный п. 7.4.4. Договора, осуществляется путем направления Арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения от Договора без оформления соглашения о расторжении Договора.

Такое уведомление, направленное по почте, считается врученным Арендатору в любом случае не позднее 10 (десяти) дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Настоящий Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.

ФГКВОУО «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) направило такое уведомление 14.06.2019 г., в связи с чем Учреждение полагает Договор расторгнутым 24.06.2019 г.

Доводы истца о том, что договор считается продленным на неопределенный срок в связи с тем, что после указанного уведомления он продолжал использовать спорный объект недвижимости и Ответчик № 2 не возражал против его использования, являются не верными.

Согласно Определения Верховного суда от 14.07.2020 г. № 306-ЭС19- 24156,принятого по делу А65-41197/2018, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что после уведомления арендатора арендодателем об одностороннем отказе от договора аренды он не считается возобновленным, даже если арендодатель долгое время не предпринимал усилий для возврата переданного в аренду имущества.

В определении подчеркивается, что согласно ч. 1 ст. 622 ГК при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование своей позиции Суд сослался на п. 82 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, где разъясняется, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, основания для правомерного пользования спорным имуществом также отпали - арендатор добровольно не возвратил помещения после направления ему уведомления о расторжении договора,

Поведение арендатора необходимо расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию арендодателя.

Также истцом не приведено доводов в обоснование позиции о том, что Ответчиками нарушается преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации полагает заявленные требования безосновательными.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Также, как следует из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь в суд истец должен доказать факт нарушения его прав.


Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Также, согласно п. 14 приведенного Постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Между тем, и собственник спорного имущества – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, и его правообладатель на праве оперативного управления - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО


НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА" (Г. ВОРОНЕЖ) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подтвердили наличие у них возражений на сохранение арендных отношений с истцом, в том числе по причине необходимости использования данного имущества в деятельности непосредственно ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА" (Г. ВОРОНЕЖ) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Каких-либо доказательств того, что указанными лицами предполагается передача спорного имущества в аренду другому лицу, истец не представил.

В свою очередь, сам по себе факт осуществления в настоящее время истцом платежей в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в качестве арендных платежей по договору аренды не может свидетельствовать о волеизъявлении ответчиков и третьего лица на продолжение арендных отношений с ответчиком. Данные платежи истец производит по собственной инициативе без какого-либо согласования с собственником и вещным правообладателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличия нарушенных или оспоренных прав истца, которые бы подлежали судебной защите рассматриваемым иском.

Ссылку истца на решение по делу № А60-12165/2022 суд отклонил, поскольку оно принималось по иным фактическим обстоятельствам в их совокупности.

Таким образом, суд признал иск необоснованным и отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич