Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А27-19276/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-903/2022(1)) на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19276/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, ИНН <***>, принятое по заявлению ФИО3, город Новосибирск о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области возбудил производство по заявлению ФИО3, город Новосибирск (далее – заявитель) о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, ИНН <***> (далее – должник). Заявление мотивировано наличием у заявителя требований к должнику в сумме 24 661 347 руб. Назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 15.11.2021, которое откладывалось до 01.12.2021, затем на 15.12.2021.

По заявлению должника третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

От заявителя поступили письменные пояснения, ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 22 856 454, 78 рублей основного долга, 1 744 825, 46 рублей процентов, 60 000 рублей государственной пошлины, которое судом принято к рассмотрению как не противоречащее статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО3, город Новосибирск о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово признано обоснованным. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3, город Новосибирск о введении в отношении ФИО2, город Кемерово процедуры реализации имущества. Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, Магаданской области, Сусуманкский район, поселок Кадыкчан, место регистрации: <...>/В, квартира 139, ИНН <***>) процедуру реструктуризации долгов. Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 не доказал путём представления надлежащих письменных доказательств наличие и размер задолженности, обстоятельства совершения валютного займа, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23.12.2020 по делу № 2-1551/2020 не может иметь в настоящем деле преюдициального значения, что являлось достаточными основаниями для признания необоснованным заявления о признания ФИО2 банкротом в силу ч. 3 ст. 48 и ч. 1 ст. 52, ст. 213.6 ФЗ о несостоятельности.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО3 обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из обоснованности заявления кредитора и его документальной подтвержденности, наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При повторной проверке обоснованности заявленных кредитором требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда по делу № 2-1551/2020 от 23.12.2020 с должника, третьего лица в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа в размере 311 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 31.01.2020 в сумме 23 748, 88 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

27.05.2021 заявителем была изменена фамилия с «Маслаков» на «Елисеев», что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда Кемеровской области по делу № 2-1551/2020 от 23.12.2020 удовлетворены исковые требования Кредитора и с Должника взыскана задолженность в размере 311 100 долларов США (основной долг), 23748,88 долларов США (проценты по займу) 60 000 рублей (расходы на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № 22-6740/2021 от 29.07.2021 и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-19372/2021 от 16.11.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом судебным актом суда первой инстанции в рамках дела № 2-1551/2020 (абзац 3 страницы 6 решения от 23.12.2020) установлено, что Должником получены денежные средства от Кредитора в размере 311 100 долларов США.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает на безденежность требования кредитора. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник, третье лицо также воспользовались правом обжалования решения Заводского районного суда г. Кемерово № 2-1551/2020 в апелляционном порядке также ссылаясь на безденежность займа. Апелляционным определением от 29.07.2021 по делу №33-6740/2021 в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, приведенный в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно произведенному кредитором расчету, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности требований размер задолженности ФИО2 22 856 454, 78 рублей основного долга, 1 744 825, 46 рублей процентов, 60 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, являются установленным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не состоятельна, поскольку разъяснения, изложенные в данном пункте, применяются при рассмотрении требований кредиторов. Более того, в пункте 24 этого постановления дополнительно разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не погашена задолженность перед кредитором, возникшая из договора поручительства, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела также не представлены. Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 10 ГК РФ, в связи с необходимостью установления в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы относительно того, что кредитор ранее не обращался за взысканием задолженности, поскольку указанный довод противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Так, поскольку требование ФИО3 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ФИО3 обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19276/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


ФИО1