Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А22-1592/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1592/2020
г. Ессентуки
11 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 по делу № А22-1592/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с кредитора ФИО3 судебных расходов в размере 48 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест Южстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2021 должник АО «Трест Южстальконструкция» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 179 (7141) от 02.10.2021 (объявление № 77033780858 стр. 135).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО3 судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 48 000 руб.

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по судебному акту о взыскании денежных средств в общем размере 1 025 000 руб., из них компенсация морального вреда - 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Определением суда от 01.12.2021 требование ФИО3 удовлетворено частично, кредиторская задолженность перед ФИО3 в общем размере 1 025 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Трест Южстальконструкция». В удовлетворении требования ФИО3 о включении задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда, включив задолженность в первую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2022 определение от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с кредитора ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 48 000 руб., мотивированным следующим.

11.01.2022 между АО «Трест Южстальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, при апелляционном обжаловании конкурсным кредитором ФИО3 определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 г. по делу № А22-1592/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест Южстальконструкция» (№ А22-1592/2020) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется: осуществить устные и письменные консультации по вопросам права, направленные на защиту интересов заказчика по указанному в п. 1.1 спору; осуществить правовой анализ правовых и процессуальных документов и приложений к ним, представленных конкурсным кредитором по указанному в п. 1.1 спору; подготовить проекты необходимых процессуальных документов (отзыв, возражение, дополнение, письменное объяснение, ходатайство) по указанному в п. 1.1 спору и передать их на согласование заказчику; после согласования процессуальных документов заказчиком, направить их в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой корреспонденции или информационно-телекоммуникационного сервиса «Электронное Правосудие» («Мой Арбитр»), размещенного на сайте https://kad.arbitr.ru, по указанному в п. 1.1 спору; информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерывах в судебных заседаниях, об отложении судебных заседаний и итоговом результате, по указанному в п. 1.1 спору.

Стоимость услуг исполнителя составляет 48 000 руб.; оплата услуг по договору осуществляется ФИО2 за счет своих средств в интересах заказчика - АО «Трест Южстальконструкция» (пункты 5.1. и 5.2.2. договора).

Согласно акту от 11.02.2022 г. об оказании услуг по договору № 15 от 11.01.2022 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги по договору: подготовка и направление в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора № 16АП-961/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест Южстальконструкция» (дело № А22-1592/2020) (б/н от 20.01.2022); ознакомление с материалами обособленного спора № 16АП-961/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест Южстальконструкция» (дело № А22-1592/2020) в электронном виде в режиме ограниченного доступа; подготовка и направление в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 на определение арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 по делу № А22-1592/2020 (исх. б/н от 21.01.2022).

В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг заявителем представлен чек по операции № 1202362774 от 31.01.2022 на сумму 48 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оппонирование против доводов ФИО3 не требовало совершения арбитражным управляющим дополнительной и сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу данного требования.

Предмет спора непосредственно связан с делом о банкротстве, решения сложных правовых вопросов не требовалось, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Между тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, в частности, в связи с рассмотрением заявленного требования, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц в целях обеспечения собственных интересов.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств того, что заключение договора оказания юридических услуг с ФИО4 было необходимо вследствие того, что работа привлеченного специалиста требовала специальной юридической подготовки и не могла быть исполнена конкурсным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом и пр.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 по делу №А22-1592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило