Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А45-36203/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО2 (№ 07АП-4023/2018(11)) на определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36203/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630028, <...>, 3 этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО2 (определение от 23.09.2019, паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.08.2018, диплом №158 от 29.06.2019)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (№ А45-36203/2017) по заявлению работника должника.

21.02.2018 определением суда требования ФИО5 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Требование кредитора – ФИО5 в размере 606 477 рублей 30 копеек долга включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 593 477 рублей 30 копеек долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 13 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей морального вреда, 3 000 рублей судебных расходов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

25.09.2018 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.

19.11.2018 определением суда конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» утверждена ФИО2.

10.12.2018 в ходе конкурсного производства определением суда утверждено мировое соглашение по делу №А45-36203/2017, в редакции от 14.11.2018, заключенное между кредиторами и должником, прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал».

02.09.2019 определением суда расторгнуто мировое соглашение, утвержденное по делу №А45-36203/2017; возобновлено производство по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630028, <...>, 3 этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>); введена процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, - конкурсное производство; саморегулируемой организации, которая представляла кандидатуру арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, предложено представить информацию об арбитражном управляющем, о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве; назначен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 23.09.2019 на 11 часов 15 минут; объединено рассмотрение дела №А45-36203/2017 о банкротстве ООО «ТрансЛизингКапитал» по заявлению от 24.11.2017 с рассмотрением дела №А45-24077/2019 о банкротстве ООО «ТрансЛизингКапитал» по заявлению от 24.06.2019, присоединив №А45-24077/2019 к делу №А45-36203/2017. Расторгая мировое соглашение, суд пришел к выводу, что действия по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (16.07.2019), после возбуждения нового дела о банкротстве (01.07.2019), судом расценены как имеющие цель изменить период подозрительности оспаривания заключенных должником сделок, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, требования которых рассмотрены ранее и имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке суммы, а также за счет субсидиарной ответственности.

Определение суда от 02.09.2019 о расторжении мирового соглашения оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2019.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36203/2017 требование НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» в реестр требований кредиторов 6 300 000 рублей долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования, - отказано.

16.07.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36203/2017 от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36203/2017 от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.10.2018. Ссылается на то, что 18.06.2018 в офисе ЗАО «СЛК-Моторс» произведена выемка документов в связи с уголовным делом по ЗАО «СЛК-Моторс». Протокол изъятия не позволял установить какие именно документы (подробно, поименно) были изъяты в ходе обыска. ФИО7 обращалась в правоохранительные органы с просьбой возвратить документы. После назначения конкурсным управляющим ФИО2 обращалась с просьбой возвратить документы. Документы переданы следователем 30.01.2019. Документы передавались несколько дней. Переданы документы частично. На момент передачи документов в деле о банкротстве ООО «ТЛК» уже было утверждено мировое соглашение. Полномочия конкурсного управляющего были прекращены. После прекращения производства руководителем должника была назначена ФИО7, которая стала и ликвидатором общества. Суд ошибочно не учитывал длительность передачи документов. В мае 2019 года ФИО7 обратилась с просьбой о передаче документов. ФИО2 документы полученные от следователя подробно не изучала, в суд с заявлениями не обращалась, не отслеживала юридическую судьбу кредиторов. ФИО7 документы были переданы только 04.06.2019. Оригиналы документов об отсутствии задолженности перед НАО «Евро-Спорт Моторос» отсутствуют. Из анализа документов следует, что задолженность ООО «ТЛК» перед НАО «Евро-Спорт Моторос» по договору купли продажи №АВО000048 от 11.11.2015 отсутствовала. Протокол зачета взаимных требований от 15.04.2016 у конкурсного управляющего ФИО2 имелся, но из-за наложения судебных заседаний она не успела его приобщить к материалам дела. Копия протокола в материалах дела была. В судебном акте неверно указана дата вынесения резолютивной части определения 21.10.2019, тогда как судебное заседание было 22.10.2019.

В отзыве ФИО3 на апелляционную жалобу указано, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. Документы от следователя конкурсному управляющему переданы 31.01.2019. руководитель должника мог и должен был еще в марте 2019 истребовать от конкурсного управляющего документы полученные из правоохранительных органом. Заявление подано лишь 16.07.2019. И конкурсный управляющий, и руководитель общества действуют не от своего имени, а от имени общества. Якобы зачтенная задолженность в пользу ООО «ТЛК» с НАО «Евро-Спорт Моторос» взыскана решениями судов общей юрисдикции, что опровергает довод о ее погашении. Договор купли-продажи не мог быть расторгнут. Представленные заявителем документы противоречат судебным актам. Обстоятельства погашения долга не могли не быть известны должнику. Факт изъятия правоохранительными органами документов на это не влияет.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным основаниям. Пояснил, что Вновь открывшееся обстоятельство – факт погашения долга. На момент рассмотрения требования ФИО7 не знала о погашении долга.

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36203/2017 требование НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» в реестр требований кредиторов 6 300 000 рублей долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования, - отказано. При этом арбитражный суд рассмотрел требование кредитора основанное на договорах купли – продажи от 18.06.2015, от 22.04.2016, от 11.11.2015, договорах поставки от 11.01.2016, 29.07.2015, 11.01.2016. Применительно к договору купли-продажи автотранспортного средства №АВО0000448 от 11.11.2015 на сумму 6 300 000 рублей (предмет договора – автомобиль Porsche арбитражный суд установил, что основания возникновения требований кредитора к должнику по данному договору на сумму 6 300 000 рублей подтверждены представленными в дело доказательствами. Представлены договор купли-продажи того же транспортного средства от 11.11.2015 между кредитором и должником (т. 1, л.д. 38-40), акт приема-передачи к нему (т. 1, л.д. 41), лист дефектов к указанному договору (т. 1, л.д. 42), акт о приеме-передаче объекта основных средств (т. 1, л.д. 43). Приобретение указанного автомобиля должником отражено в книге покупок за 4 квартал 2015 года (т. 7, л.д. 10), что соответствует периоду совершения операции. Согласно представленному временным управляющим ответу из Отдела ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, указанный автомобиль в период с 12.11.2015 был зарегистрирован за Должником. Доказательств оплаты должником не представлено, а факт поставки подтвержден.

Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения требования кредитора не было известно о погашении указанной кредитором задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, не смотря на изложенные заявителем доводы об изъятии 18.06.2018 документации общества, ООО «ТЛК» на момент рассмотрения требования кредитора НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» не могло не быть известно об обстоятельствах сделки с кредитором, наличии или отсутствии оплаты по договору, наличии или отсутствии зачета каких бы то ни было взаимных требований, и как следствие о наличии или отсутствии задолженности перед кредиторов. Изъятие документов могло рассматриваться лишь как препятствие в представлении доказательств. При этом стороны, в том числе ООО «ТЛК», при рассмотрении требования кредитора не были лишены возможность обратиться с ходатайством об истребовании необходимых доказательств.

Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельство, которое не могло не быть известно ООО «ТЛК» на момент разрешения спора судом первой инстанции. При этом следует учитывать, что при рассмотрении требований кредитора, должник полностью признавал наличие задолженности.

Сам по себе факт получения документов общества от следователя конкурсным управляющим 30.01.2019 не свидетельствует о том, что только из возвращенных документов стало известно о погашении задолженности перед НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС».

Кроме того, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве 10.12.2018 ФИО2 по состоянию на 30.01.2019 уже фактически не обладала полномочиями действовать от имени ООО «ТЛК».

26.02.2019 внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда, после прекращения производства по делу назначена руководителем ФИО7 по решению от 01.04.2019, 07.08.2019 налоговым органом внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, назначении ликвидатором должника ФИО7 07.08.2019.

Таким образом, ФИО7 действуя разумно и добросовестно, должна была истребовать от ФИО2 полученную документацию общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительность причин столь поздней передачи полученных 30.01.2019 от следователя документов должнику 04.06.2019, конкурсный управляющий, не обосновал.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «ТЛК» в лице ФИО7 могло и должно было получить изъятую ранее документацию общества в возможно короткий срок после назначения руководителя общества, то есть не позднее марта 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подано 16.07.2019, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

С учетом отсутствия в материалах дела подлинников представленных конкурсным управляющим документов, в том числе протокола о зачете взаимных требований от 15.04.2016, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить дату изготовления указанных документов в том числе путем назначения соответствующей экспертизы по инициативе суда.

У суда не может возникнуть обоснованных сомнений в достоверности сведений о зачете взаимных обязательств сторон указанных в пунктах 2.1. и 2.2. протокола, поскольку указанные сведения о погашении задолженности противоречат обстоятельствам установленным в решениях Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 по делу № А45-26064/2016, от 30.01.2017 по делу № А45-25962/2016, от 09.02.2017 по делу № А45-26063/2016 о взыскании задолженностей с НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» в пользу ООО «ТЛК» по указанным обязательствам.

В рамках указанных дел ни истец, ни ответчик не заявляли о погашении задолженностей зачетом 15.04.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя фактически направлены представление нового доказательства протокола о зачете взаимных требований от 15.04.2016, а не на его пересмотр в связи с выявлением ранее неизвестного фактического обстоятельства дела. Кроме того, пропущен срок на подачу заявления. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, надлежащим образом не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1